КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу № 33-2778/11
Судья Солдаткина Т.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Е. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2011 года по иску Б.А.Н. к Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,
установила:
03 июня 2011 года Б.А.Н. обратился в суд с иском к Е. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в сумме <...> рубля <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копейки, судебных расходов. Просил начислять Е. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых с 4 июня 2011 года до дня фактического возврата суммы займа.
В обоснование иска указал, что 11 февраля 2009 года передал ответчику денежные средства в указанной сумме, под 2% ежемесячно, о чем была составлена расписка и указан срок возврата до 12 августа 2009 года. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.
Ответчик иск не признал, ссылался на то, что полученные деньги, с уплатой процентов, были возвращены Б.А.Н. в мае 2009 года.
Решением Обнинского городского суда 27 июля 2011 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Е. в пользу Б.А.Н. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копеек. Судом также постановлено начислять Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования в размер 8,25% годовых, с 4 июня 2011 года и до дня фактического возврата суммы займа.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтена недобросовестность истца, который обманным путем удерживал у себя расписку с целью повторного получения денежных средств по ней. Ссылался также на право суда уменьшить размер ответственности должника, поскольку кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, не обратившись с требованием о взыскании долга ранее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Е., поддержавшего жалобу, представителя истца Б.А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть, в соответствии со статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации, представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка от 11 февраля 2009 года, в которой указано, что Е. деньги в сумме <...> рублей получил под 2% ежемесячно, с обязательством вернуть до 12 августа 2009 года.
В силу пункта 3 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязательство, в силу статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его надлежащее исполнение; при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Отклоняя довод ответчика о том, что получая денежные средства в мае 2009 года, истец отказался вернуть ему расписку, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Судом сделан правильный вывод, что показания свидетелей И. и А. о том, что ответчик в мае 2009 года занимал у них деньги, чтобы рассчитаться с Б.А.Н., а также показания свидетелей М. и П. об имевшем место в мае 2011 года конфликте между истцом и ответчиком, в отсутствие предусмотренных вышеуказанной нормой доказательств, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был применить положение статьи 404
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным.
Часть 1 статьи 404
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае истец не предъявлял требования ответчику о взыскании убытков, им предъявлено требование о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие невозвращения займа в обусловленный срок.
При этом суд счел подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер до <...> руб.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
