АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № А04-1050/2011
(извлечение)
3 мая 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
4 мая 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"
ОГРН 1062827000543, ИНН 2817004214
к администрации Константиновского сельсовета
ОГРН 1022801201092, ИНН 2817000026
о взыскании 898191 руб. 91 коп.
третьи лица:
ООО "Управляющая компания "Жилкомфорт";
ООО "Константиновская Управляющая компания";
управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - истец, ООО "Бытовик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Константиновского сельсовета (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 898191 руб. 91 коп., причиненных неправильно принятым нормативом на отопление, в соответствии со ст.ст. 15
, 16
, 125
, 1069
ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал тем, что котельная, расположенная по адресу с. Константиновка, ул. Калинина, 20 с 2009 находится в собственности ООО "Бытовик", которое является ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, и осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома в с. Константиновка, обслуживаемыми двумя управляющими компаниями: ООО "Управляющая компания "Жилкомфорт" и ООО "Константиновская управляющая компания".
23 ноября 2009 года решением главы администрации Константиновского сельсовета № 42 "Об утверждении норматива потребления и оплаты за коммунальные услуги для населения Константиновского сельсовета" с 1 января 2010 года утвержден норматив потребления тепловой энергии на 1 кв. м в месяц - 0,0275 Гкал/м, тогда как фактическое потребление тепловой энергии в многоквартирных домах на 1 кв. м в месяц составляет 0,0375 Гкал/м.
Утвержденные органом местного самоуправления нормативы потребления тепловой энергии на 2010 не отражают фактическую потребность в тепловой энергии и не соответствуют Правилам
установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3167/2010 от 20 сентября 2010 года решение главы администрации Константиновского сельсовета № 42 от 19 ноября 2009 года "Об утверждении норматива потребления и оплаты за коммунальные услуги для населения Константиновского сельсовета" было признано недействующим, как несоответствующее Жилищному кодексу
РФ и постановлению
Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306.
Несмотря на это, администрацией Константиновского сельсовета не предприняты действия по утверждению норматива потребления услуги отопления, отражающему фактическое потребления тепла в многоквартирных домах.
Истец считал, что в случае установления органами местного самоуправления норматива в размере 0,0375 Гкал/м ООО "Бытовик" были бы получены доходы в сумме 3605941 руб. 04 коп., но вследствие того, что был принят заниженный норматив 0,0275 Гкал/м фактически было получено 2011749 руб. 13 коп. В результате установления заниженного норматива ООО "Бытовик" причинены убытки в виде выпадающих доходов, которые были бы им получены при обычных условиях гражданского оборота.
Определением от 12 апреля 2011 года арбитражный суд в силу ст. 51
АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ООО "Управляющая компания "Жилкомфорт", ООО "Константиновская управляющая компания", управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области".
Истец в судебном заседании 12 апреля 2011 года заявил ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований до 974881 руб. 69 коп.
Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст. 49
АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера исковых требований до 974881 руб. 69 коп. принял, так как это не противоречило закону и не нарушало права других лиц.
Третье лицо - управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено заказным письмом № 22767, вручено 14 апреля 2011 года, согласно направленному отзыву на иск от 26 апреля 2011 г. № 01-01/1059 не согласен с требованиями в полном объеме, считает, что истцом не доказаны убытки.
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156
АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося третьего лица.
Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании, согласно отзыву на иск от 12 апреля 2011 года, от 3 мая 2011 года не согласен с иском в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении.
Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Жилкомфорт" согласно отзыву на иск от 29 апреля 2011 года считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо - ООО "Константиновская Управляющая компания" согласно отзыву на иск от 3 мая 2011 года не поддерживает позицию истца, считает, что расчет норматива - 0,0375 Гкал, который был определен экспертным заключением не носит обязательный характер, следовательно, не является исключительным доказательством.
Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
Согласно норме ст. 4
АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом
.
Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в ст. 12
ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Основанием для обращения истца в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере (с учетом уточнения) 974881 руб. 69 коп. послужило, по его мнению, неправильное принятие ответчиком норматива на отопление.
Судом установлено, что ООО "Бытовик" является ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, и осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома в с. Константиновка, обслуживаемыми двумя управляющими компаниями - ООО "Управляющая компания "Жилкомфорт", ООО "Константиновская управляющая компания".
Решением главы Константиновского сельсовета от 23 ноября 2009 г. № 42 "О решении "Об утверждении норматива потребления и оплаты за коммунальные услуги для населения Константиновского сельсовета" с 1 января 2010 года утвержден норматив потребления тепловой энергии на 1 квадратный метр в месяц в размере 0,0275 Гкал/кв. м (приложение № 1).
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3167/2010 от 20 сентября 2010 года пункт 1 приложения № 1 решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Константиновского района Амурской области от 23 декабря 2008 года № 155 "Об утверждении норматива потребления и оплаты за коммунальные услуги для населения Константиновского сельсовета", пункт 1 приложения № 1 решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Константиновского района Амурской области от 23 ноября 2009 года № 42 "Об утверждении норматива потребления и оплаты за коммунальные услуги для населения Константиновского сельсовета", в котором установлен норматив 0,0275 Гкал/кв. м, признаны не соответствующими Жилищному кодексу
Российской Федерации, постановлению
Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", имеющим большую юридическую силу и недействующими.
На основании чего, истец считал, что в результате установления ответчиком заниженного норматива (0,0275 Гкал/м) обществу "Бытовик" причинены убытки в виде выпадающих доходов, которые были бы им получены, если бы орган местного самоуправления утвердил норматив в размере 0,0375 Гкал/м.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16
ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из изложенного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен представить суду доказательства подтверждающие наличие убытков, противоправное поведение должника, наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает истец.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика.
Представленное истцом в обоснование исковых требований (размера убытков) заключение ООО "НЕЙД" от 16 июня 2010 года по технической экспертизе в отношении взаиморасчетов между ООО "Бытовик" и ООО "Константиновская управляющая компания" по поставленным объемам тепловой энергии на отопление домов в 2009 году, суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку оно проводилось в рамках другого дела - А04-132/2010.
Согласно пункту 9
постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82
АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89
кодекса.
В рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, стороной такого ходатайства не заявлялось.
В решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3167/2010 от 20 сентября 2010 года, имеющее в силу ст. 16
АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом была дана оценка и отклонено указанное заключение, проведенное ООО "Нейд", поскольку, по мнению суда, в экспертизе не учтен весь жилой фонд, и, как следствие, весь объем поставляемой ООО "Бытовик" тепловой энергии (стр. 10).
Более того, судом при рассмотрении дела № А04-3167/2010 признан не соответствующим закону пункт 1 приложения № 1 решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Константиновского района Амурской области от 23 ноября 2009 года № 42, в котором был установлен норматив потребления тепловой энергии на 1 квадратный метр в месяц в размере 0,0275 Гкал/кв. м, однако, само решение не оспаривалось.
В указанном решении не установлено также, что обоснованным является норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0375 Гкал/м на 1 кв. м, который применен истцом для расчета убытков.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила
установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Правила
определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию (далее - Правила).
Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (п. 8
Правил).
Доказательств обоснованности применения именно норматива - 0,0375 Гкал/м и необходимости применения этого норматива при расчете в 2010 году, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. 65
АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Суд не установил в действиях ответчика нарушений закона, так как истец не доказал размер причиненных убытков (рассчитанная как разница между тарифами 0,0275 Гкал/кв. м и 0,0375 Гкал/м), вину ответчика, в неустановлении норматива 0,0375 Гкал/м, как причинителя убытков и причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20963 руб. 84 коп., по платежному поручению № 49 от 16 марта 2011 года, в сумме 1533 руб. 79 коп. по платежному поручению № 94 от 29 апреля 2011 года, всего в сумме 22497 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истцу в иске расходы по уплате госпошлины в сумме 22497 руб. 63 коп. относятся на него.
Руководствуясь статьями 101
, 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.
