АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу № А04-1297/2011
(извлечение)
23 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
24 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11"
ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104
к государственной жилищной инспекции Амурской области,
ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539
Амурской области в лице министерства финансов Амурской области
о взыскании 20000 руб.,
третьи лица: без участия
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области о взыскании суммы причиненных убытков в размере 20000 руб.
Определением суда от 30 мая 2011 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в рассмотрении дела в качестве надлежащего ответчика - Амурскую область в лице министерства финансов Амурской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 рассматривались дела № 5-3402/2010, № 5-3402/2010, № 5-3414/2010. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения производство по указанным делам было прекращено.
В связи с тем, что в штате ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" нет юрисконсульта, истец заключил договоры № 5 от 20 января 2011 г. и № 6 от 31 января 2011 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "РЭУ-11" с ООО ЮФ "Веста". Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается актами выполненных работ № 000001 от 21 января 2011 г. и № 000002 от 31 января 2011 г. на сумму 20000 руб. Факт оплаты стоимости услуг по договору № 5 от 20 января 2011 г. подтверждается платежным поручением № 14 от 21 января 2011 г., по договору № 6 от 31 января 2011 г. платежным поручением № 43 от 1 февраля 2011 г.
Таким образом, на оплату юридических услуг представителя в мировом суде по делам об административных правонарушениях ООО "РЭУ-11" понесены расходы в сумме 20000 руб., что является для истца убытками согласно ст. 15
ГК РФ. Поскольку до настоящего времени указанные убытки не погашены, истец, ссылаясь на ст.ст. 16
, 1064
, 1069
ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в своем отзыве указал, что в соответствии со ст. 106
АПК РФ и 94
ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя истец должен был заявить в мировом суде. Ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 с. 150
АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 с. 150
АПК РФ в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 марта 2009 г. № 13456/08.
В судебном заседании 30 мая 2011 г. представитель истца ходатайствовал о привлечении ответчика - Амурской области в лице министерства финансов Амурской области, взыскании убытков в размере 20000 руб. за счет казны Амурской области.
Суд, руководствуясь ст. 47
, 49
АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.
Дело рассматривается в судебном заседании 16 июня 2011 г. в порядке ст. 156
АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика - министерства финансов Амурской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в Благовещенском городском суда жалобы на постановления о прекращении производства по административным делам № 5-3402/2010, № 5-3402/2010, № 5-3414/2010, выводы по которым являются существенными для рассмотрения спора по настоящему делу, указав, что рассмотрение дел назначено на 23 июня 2011 года, приобщив к материалам дела копию определения судьи Благовещенского городского суда от 3 июня 2011 года.
Представители истца возражали против заявленного ходатайства.
Для решения вопроса о приостановлении производства по делу, в судебном заседании 16 июня 2011 года по правилам ст. 163
АПК РФ суд объявил перерыв до 23 июня 2011 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители сторон извещены под роспись в судебном заседании.
После перерыва 23 июня 2011 года судебное заседание продолжено.
Министерство финансов Амурской области в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковые требования не представило.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по данному делу не настаивал, указав, что Благовещенским городским судом 23 июня 2011 года оставлены в силе постановления мирового суда по административным делам № 5-3402/2010, № 5-3402/2010, № 5-3414/2010. Требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, который в письменном виде приобщен к материалам дела. Со ссылками на ст. 16
, 1064
ГК РФ считает, что истцом не доказана противоправность действий должностных лиц инспекции, протоколы об административном правонарушении составлены инспектором в рамках исполнения должностных обязанностей. Считает расходы истца по оплате услуг представителя неразумными, завышенными.
Заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В феврале 2011 года по результатам административного расследования должностными лицами государственной жилищной инспекции Амурской области в отношении ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" составлены и направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ, три протокола об административных правонарушениях.
Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от 3 февраля 2011 по делам № 5-3402/2010, № 5-3413/2010, № 5-3414/2010.
В целях защиты прав и представления интересов в суде по указанным административным делам общество заключило договор № 5 от 20 января 2011 г. и договор № 6 от 31 января 2011 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "РЭУ-11" с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Веста".
Согласно п. 2.1 заключенных договоров в состав оказываемых исполнителем юридических услуг входит: изучение документов по предмету спора, предварительное заключение (письменное или устное) о судебной перспективе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, участие в качестве представителя в судебном заседании мирового суда, юридическая помощь при рассмотрении дела в мировом суде, составление и предъявление необходимых документов, связанных с рассмотрением дела, консультации по всем возникающим вопросам в связи с данным спором.
Стоимость услуг по двум договорам составила 20000 руб.
Полагая, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности понесенные расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15
, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15
, 1069
, 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьями 16
и 1069
Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15
, 16
, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя общество понесло в результате отсутствия фактического состава правонарушения предъявленного государственной жилищной инспекции Амурской области. При этом судом учтены характер оказания юридических услуг представителем истца, в том числе и в судебных заседаниях, количество и сложность дел об административных правонарушениях, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В рассматриваемом случае обстоятельство незаконности действий должностных лиц государственной жилищной инспекции Амурской области по направлению в суд административных производств, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками, однозначно следует из установленного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 в постановлениях по административным делам от 3 февраля 2011 г. № 5-3402/2010, № 5-3413/2010, № 5-3414/2010 и отсутствия в действиях ООО "РЭУ-11" состава административного правонарушения.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказана противоправность действий должностных лиц инспекции, со ссылкой на то, что протоколы об административном правонарушении составлены инспектором в рамках исполнения должностных обязанностей.
Суд также указывает что, прекращая производство по названным делам, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 указал на отсутствие у ООО "РЭУ-11" обязанности производить указанные в предписании работы, оплата которых не определена собственниками жилых помещений в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, отсутствие вины в совершении обществом вменяемых административных правонарушений.
В силу ст. 1071
ГК РФ, в случаях когда в соответствии с ГК
РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125
ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1.1
Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденным постановлением губернатора Амурской области от 3 августа 2007 г. № 455, государственная жилищная инспекция Амурской области (далее - инспекция) является исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим государственный контроль (надзор) в жилищной сфере области.
Согласно п. 1.3
Положения инспекция является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, самостоятельный баланс и смету, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.8
финансирование деятельности инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета.
Поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами: договором № 5 от 20 января 2011 г., актом выполненных работ № 1 от 21 января 2011 г., платежным поручением № 14 от 21 января 2011 г. на оплату 10000 руб.; договором № 6 от 31 января 2011 г., актом выполненных работ № 2 от 31 января 2011 г., платежным поручением № 43 от 1 февраля 2011 г. на оплату 10000 руб., а несение расходов на оплату услуг представителя не опровергнуто ответчиками, суд указывает, что убытки в сумме 20000 руб. подлежат взысканию за счет казны Амурской области
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
и третьем пункта 2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16
, 1069
ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16
, 1069
ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126
, 214
, 215
ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Амурской области, надлежащим ответчиком по делу является Амурская область в лице министерства финансов Амурской области.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к государственной жилищной инспекции Амурской области следует отказать.
Согласно ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 руб. Истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере платежным поручением № 176 от 28 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 176
и 180
АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104) убытки в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., всего - 22000 руб.
В удовлетворении исковых требований к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
