АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу № А04-1450/2009
(извлечение)
14 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
17 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление М.
к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1022800528882, ИНН 2801011590)
о взыскании 2503764 руб.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась М. (далее - М.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест") о взыскании действительной стоимости долей в размере 2503764 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что решениями Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2126/06-7/56 от 28 июля 2006 года, № А04-6731/03-2/131 от 15 марта 2007 года установлено, что М. принадлежало 239 долей в уставном капитале ООО "Благовест". Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2007 г. по делу № А04-8184/06-15/333 М. была исключена из состава участников ООО "Благовест". По настоящее время истцу не выплачена действительная стоимость доли. Размер действительной стоимости принадлежащих 239 долей в денежном выражении составляет 2503764 руб. Расчет произведен на основании данных бухгалтерской отчетности и произведенной рыночной оценки стоимости имущества, принадлежащего ООО "Благовест".
Решением
Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2009 г. по делу № А04-1450/2009, оставленным без изменений Шестым арбитражным апелляционным судом с ООО "Благовест" в пользу М. взыскана действительная стоимость доли в сумме 2503764 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 2505764 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2009 г. решение
Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2009 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. по делу № А04-1450/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2009 г. исковое заявление М. принято к производству на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2010 г. по делу № А04-1450/2009, оставленным без изменений Шестым арбитражным апелляционным судом с ООО "Благовест" в пользу М. взыскана действительная стоимость доли в сумме 261901,72 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 № 06АП-4783/2010 по делу № А04-1450/2009, а не по делу № А04-1450/2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2011 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2010 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. по делу № А04-1450/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2011 года исковое заявление М. принято к производству на новое рассмотрение.
Истец в заседании 14 июня 2011 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 772550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49
АПК РФ.
Представитель ответчика в заседание 14 июня 2011 г. не явился.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-2126/2006-7/56 от 28 июля 2006 года, № А04-6731/2003-2/131 от 15 марта 2007 года установлено, что М. принадлежит 239 долей в уставном капитале ООО "Благовест".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2007 г. по делу № А04-8184/2006-15/333 М. исключена из состава участников ООО "Благовест".
В силу ст. 69
АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
ООО "Благовест" в установленном статьей 23
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке не выплатило действительную стоимость доли исключенного участника, что послужило основанием для обращения М. в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно положениям п. 8 ст. 23
Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 14
вышеуказанного закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как следует из материалов дела, истец исключен из состава участников общества решением Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2007 года, вступившим в законную силу 4 июля 2007 года. С учетом положений законодательства действительная стоимость доли должна определяться на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.
По смыслу положений ст. 26
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в спорный период) действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Судом установлено, что последний бухгалтерский отчет от 1 января 2007 года, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника представлен обществом в налоговый орган 27 марта 2007 года. Указанный отчет признан судом достоверным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта в пункта 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По расчету истца, произведенному на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год и произведенной рыночной оценки стоимости имущества, принадлежащего ООО "Благовест", размер действительной стоимости 239 долей в денежном выражении составил 2503764 руб.
Однако, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Аудит ЛМ" (экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы от 12 марта 2010 года) бухгалтерская отчетность ООО "Благовест" за 2007 год (годовой бухгалтерский баланс общества, составленный 31 декабря 2007 года генеральным директором М. по состоянию на 31 декабря 2007 года) не является достоверной.
В представленном истцом в обоснование суммы исковых требований отчете Амурской торгово-промышленной палаты № 031-02-00125 от 18 февраля 2009 года на стр. 13 указано, что "оцениваемый объект незавершенный строительством, согласно представленной документации, однако, исходя из устных разъяснений Заказчика, объект достроен и полностью эксплуатируется с 2003 года. Техническая документация заказчиком не представлена. Основные параметры здания засвидетельствованы из устных разъяснений и результатов осмотра".
Согласно п. 18
федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом от 20 июля 2007 г. № 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
В нарушение положений законодательства оценщик составил отчет на основании устных пояснений заказчика в отсутствие технической документации.
В связи с чем, представленный в обоснование суммы исковых требований расчет чистых активов, составленный ЗАО "Консультант-Аудит" на основании недостоверной бухгалтерской отчетности также не может являться достоверным.
В последующем по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Благовест", по состоянию на 1 января 2007 года, определению реальной рыночной стоимости 239 долей ООО "Благовест", принадлежавших М., с оценкой их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 года, которая поручена ООО "Оценка собственности".
По данным отчета ООО "Оценка собственности" рыночная стоимость указанных долей составила 261901 руб. 72 коп. При этом указано на невозможность определения стоимости здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, принадлежащего обществу, поскольку для изучения эксперту не представлен ряд документов, в том числе технический паспорт здания.
Учитывая противоречащие друг другу заключения экспертов по вопросу оценки действительной стоимости доли М., а также отсутствие вопреки требованиям пункта 3
Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29 января 2003 года, оценки рыночной стоимости принадлежащего ООО "Благовест" здания, экспертное заключение ООО "Оценка собственности" не может являться достоверным.
Таким образом, указанные выше доказательства в силу положений ст. 71
АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу и судом не принимаются.
Определением суда от 30 мая 2011 г. на основании ходатайства ответчика была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аудит ЛМ" и ООО "Оценка собственности".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла постановления, имеется в виду: "... исходя из рыночной ...".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению с учетом дополнения к заключению экспертов от 26 мая 2011 г., размер действительной стоимости доли М. в уставном капитале ООО "Благовест" определен на основании приказа
Министерства финансов РФ № 10-н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29 января 2003 г., исходя рыночной стоимости объекта оценки и бухгалтерского баланса по состоянию на 1 января 2007 года, и составляет 772550 руб.
На основании изложенного выше суд считает, что установленная в экспертном заключении с учетом дополнения к заключению экспертов от 26 мая 2011 г. действительная стоимость 239 долей в размере 772550 руб. является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит взысканию с ООО "Благовест" в пользу М.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы за проведение экспертиз: назначенной определением суда 15 марта 2009 г. в размере 30000 руб. (платежное поручение № 00018 от 8 февраля 2010 г.), определением суда от 28 апреля 2011 г. в размере 15000 руб. (платежное поручение № 000155 от 28 апреля 2011 г.), всего в размере 45000 руб. которые в силу положений ст. 110
АПК РФ, относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных требований истца.
Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы за проведение экспертизы назначенной определением суда от 27 мая 2010 г. в размере 6000 руб.
Согласно представленного экспертом ООО "Оценка собственности" счета от 29 июля 2010 г. № 52 стоимость экспертизы составляет 15000 рублей. В связи, с чем недоплачено за проведение экспертизы - 9000 рублей.
Согласно ст. 106
АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст.ст. 106
, 109
АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110
АПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 110
АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, на основании ст. 110
АПК РФ в пользу ООО "Оценка собственности" необходимо взыскать с ООО "Благовест" расходы за проведение экспертизы в сумме 9000 руб.
С ООО "Благовест" в пользу М. следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 772550 руб., составляет 18451 руб., истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взыскания в пользу истца в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета в сумме 16451 руб.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1022800528882, ИНН 2801011590) в пользу М. действительную стоимость 239 долей в размере 772550 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., всего 780550 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1022800528882, ИНН 2801011590) в пользу ООО "Оценка собственности" (ОГРН 1092801001039, ИНН 2801139914) расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1022800528882, ИНН 2801011590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16451 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
