Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу № А04-693/2011

(извлечение)

21 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
28 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Тындинская типография"
ОГРН 1022800775447, ИНН 2808001802
к индивидуальному предпринимателю М.Е. (фирма "Макс")
о взыскании 284722 руб. 13 коп.
третье лицо: муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым заявлением муниципальное унитарное предприятие "Тындинская типография" (далее - МУП "Тындинская типография" к индивидуальному предпринимателю М.Е. (фирма "Макс") (далее - ИП М.) о взыскании задолженности по договору на содержание помещения и оказания коммунальных услуг от 1 июля 2008 года в размере 284722 руб. 13 коп., из которых 203026 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 81695 руб. 43 коп. - пени на момент подачи иска, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8694 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - КУМИ г. Тынды).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 21 июня 2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 377350 руб. 99 коп., в том числе задолженность по оплате за отопление за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 184418 руб., по оплате за водоснабжение за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2010 года в размере 3140 руб. 59 коп., по оплате за водоотведение за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2010 года в размере 5453 руб. 63 коп., по оплате за техническое обслуживание за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2010 года в размере 89456 руб. 39 коп., по оплате за установку пожарной сигнализации в размере 94884 руб. 97 коп. с учетом произведенной оплаты в размере 64137 руб. 36 коп. Истец пояснил, что в счетах-фактурах и ежемесячных расчетах, принятых и не оспоренных ИП М., к оплате выставлялась амортизация и рентабельность. В качестве амортизации указывались затраты на установку пожароохранной сигнализации, в качестве рентабельности указывались затраты на техническое обслуживание здания, часть которого находилась в пользовании у ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 124525 руб. 81 коп. на основании пункта 2.3 договора на содержание помещения и оказания коммунальных услуг от 1 июля 2008 года.
Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2008 года между МУП "Тындинская типография" и ИП М. был заключен договор на содержание помещения и оказание коммунальных услуг. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязан отпускать тепловую энергию, производить электроснабжение, водоснабжение и канализацию стоков. Согласно подпункту "в" пункта 1.2 договора арендатор обязан возмещать расходы по эксплуатации тепловых, электрических, канализационных и водопроводных сетей, оплачивать прочие затраты по содержанию помещения, административные и хозяйственные расходы пропорционально занимаемым площадям арендатора.
В период с 1 июля 2008 года и по 1 сентября 2010 года МУП "Тындинская типография" добросовестно исполняла свои обязанности по содержанию арендуемых площадей и предоставлению коммунальных услуг арендатору ИП М.Е.
Согласно п. 2.1 договора ИП М. должна рассчитываться с МУП "Тындинская типография" в размере ежеквартального фактического расчета, произведенного согласно договорам с поставщиками.
Согласно акту обследования помещений от 5 апреля 2010 года ИП М. занимает помещения площадью 301,2 кв. м с 1 июля 2008 года. Затраты на содержание данных площадей выставляются к оплате ИП М. с 1 января 2009 года.
По расчету истца сумма долга за спорный период составила 377350,99 руб.
На основании пункта 2.3 договора истцом исчислены пени в размере 0,1% на сумму основного долга 377350 руб. 99 коп. за период с 1 июля 2010 года по 1 июня 2011 года в размере 124525 руб. 81 коп.
В судебном заседании 21 июня 2011 года ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что в соответствии с договором аренды, заключенным с КУМИ г. Тынды, занимает помещения площадью 173 кв. м, расположенные в здании типографии по адресу: Амурская область, ул. Красная Пресня, д. 70. Данные помещения обеспечены центральным отоплением и электричеством, системы коммунального водоснабжения и канализации в помещениях отсутствуют. 25 января 2010 года ИП М. отказалась от технического обслуживания по договору от 1 июля 2008 года, о чем письменно уведомила МУП "Тындинская типография".
Ответчик указал, что за период с 1 августа 2008 года по 25 января 2010 года ей не представлялись расчеты по оплате коммунальных услуг, произведенные на основании договоров с поставщиками.
Задолженность по оплате за коммунальные платежи у ответчика отсутствует, поскольку между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет 25 декабря 2008 года на сумму 190000 руб., 28 мая 2009 года на сумму 18867 руб., 25 декабря 2009 года на сумму 73607 руб. 68 коп., произведена оплата через банк в сумме 45000 руб. в 2009 году и в сумме 18808 руб. 26 коп. в 2010 году.
По утверждению ответчика, услуги по техническому содержанию и обслуживанию инженерных сетей здания ООО "Мастер Сервис Класс" ИП М. не предоставляло, акты выполненных работ не выставлялись и ответчиком не подписывались.
Третье лицо КУМИ г. Тынды в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отзыве на иск КУМИ г. Тынды поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
1 июля 2008 года между МУ КУМИ г. Тынды (арендодатель) и ИП М. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального помещения № 336, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 173 кв. м, в том числе полезной площадью 173 кв. м, расположенное на 1 этаже, по техническому паспорту каб. № 44, часть № 43, балансовой стоимостью 1644900 руб. 58 коп., в здании по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 70, для использования под мастерскую по изготовлению мебели.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 3.1 договора и составляет с 1 июля 2008 года по 30 июня 2011 года.
Правоотношения по настоящему договору вступают в силу и становятся обязательными для сторон с 1 июля 2008 года (п. 3.7 договора).
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора арендатор обеспечивает за свой счет соблюдение правил пожарной, технической безопасности и санитарных норм; оборудование арендуемого помещения современными средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализации производятся за счет арендатора, обустройство которого производится арендатором в течение срока действия договора.
Государственная регистрация аренды муниципального помещения была проведена 19 января 2009 года (регистрационная запись № 28-28-09/009/2008-592) Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Согласно акту передачи муниципального помещения в аренду, подписанного сторонами, истец передал, а КУМИ г. Тынды принял муниципальные помещения площадью 173 кв. м для использования под мастерскую по изготовлению мебели, находящиеся по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 70.
7 июня 2010 года согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА 443516 право хозяйственного ведения на нежилые помещения в здании типографии общей площадью 1092,8 кв. м, 1 этаж помещения N№ 7, 8, 12 - 24, 29, 40 - 44, 44, 44.1, 44.2, 44.3, 44.4, расположенные в г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 70, зарегистрировано за МУП "Тындинская типография".
9 августа 2010 года между КУМИ г. Тынды (арендодатель-1) и МУП "Тындинская типография" (арендодатель-2) был заключен договор уступки права прав арендодателя, согласно которому арендодатель-1 уступает, а арендодатель-2 принимает права и обязанности к ИП М. по договору аренды муниципального помещения № 336 от 1 июля 2008 года. Данный договор прошел государственную регистрацию 3 сентября 2010 года, о чем свидетельствует штамп на договоре регистрирующего органа.
1 июля 2008 года между МУП "Тындинская типография" и ИП М. был заключен договор на содержание помещения и оказания коммунальных услуг.
Согласно данному договору МУП "Тындинская типография" обязано отпускать ИП М. тепловую энергию, производить электроснабжение, водоснабжение и канализацию стоков, ИП М. обязана возмещать расходы по эксплуатации тепловых, электрических, канализационных и водопроводных сетей, рассчитанные пропорционально занимаемым площадям арендатора, оплачивать прочие затраты по содержанию помещения, административные и хозяйственные расходы, рассчитанные пропорционально занимаемым площадям (пункты 1.1, 1.2 договора).
ИП М. уплачивает МУП "Тындинская типография" в течение срока действия настоящего договора расходы за коммунальные услуги и затраты по содержанию помещения сумму в размере ежеквартального фактического расчета, произведенного согласно заключенным договорам с поставщиками (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора в случае неуплаты ИП М. в срок, установленный настоящим договором суммы, указанной в представленном счете, ему начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной платы за каждый день просрочки.


Суд считает, что указание в данном договоре МУП "Белогорская типография" как на арендодателя и на ИП М. как на арендатора не влечет недействительность данного договора, при этом суд исходит из буквального толкования содержания данного договора и выраженной в нем воли сторон и оценивает данный договор как договор, заключенный МУП "Белогорская типография" как исполнителем и ИП М. как заказчиком на предоставление коммунальных услуг, техническое содержание помещения и возмещения соответствующих затрат.
5 апреля 2011 года комиссией с участием арендатора ИП М. была проведена проверка целевого использования занимаемых площадей, находящихся по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 70. В результате проверки был составлен акт, согласно которому ИП М., помимо установленной договором № 336 от 1 июля 2008 года площади в размере 173 кв. м, занимает часть кабинета № 43 площадью 77 кв. м, кабинет № 25 площадью 6,8 кв. м и часть холла площадью 6 кв. м. Указанные площади не согласованы с МУ КУМИ г. Тынды и не оплачиваются.
В акте также было указано, что со слов ИП М. она занимает данные площади с момента заключения договора № 336 от 1 июля 2008 года с устного согласия директора МУП "Тындинская типография" М.М. и производит оплату технического обслуживания согласно представляемым документам за все занимаемые площади.
Поскольку в ходе проверки выяснилось, что арендатором использовались дополнительные площади (в размере 301 кв. м по техническому паспорту), комиссией было принято решение заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды № 336 от 1 июля 2008 года в части увеличения занимаемых площадей, а также начислить дополнительную сумму арендной платы за все занимаемые площади.
Акт подписан без возражений не только ИП М., но и другими членами комиссии, которой поручено проведение проверки целевого использования муниципального имущества. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в акте, как и в самом акте в целом.
В связи с этим суд принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу и считает необоснованным довод ответчика о том, что фактически в соответствии с условиями договора аренды № 336 от 1 июля 2008 года ответчик занимает в здании типографии помещения площадью 173 кв. м, и об отсутствии надлежащих доказательств использования ответчиком помещений общей площадью 301,2 кв. м.
Кроме того, судом установлено, что 5 апреля 2010 года между КУМИ г. Тынды и ИП М. было подписано соглашение об изменении условий договора № 336 от 1 июля 2008 года, по условиям которого с 6 апреля 2010 года арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное, возвратное пользование помещение на 1 этаже общей площадью 301,2 кв. м, в том числе полезной 216 кв. м по техническому паспорту каб. 43, № 44 в здании по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 70. Данное соглашение прошло государственную регистрацию вместе с договором уступки прав арендодателя.
Суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 февраля 2010 года истцом заключен договор с ОАО "РЖД" № 11 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды, по условиям которого ОАО "РЖД" производит теплоснабжение здания в г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 70. Кроме того, истцом представлено решение Арбитражного суда Амурской области, которым установлено фактическое предоставление тепловой энергии энергоснабжающей организацией МУП "Тындинская типография" в 2009 году. Истцом представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "РЖД" муниципальному предприятию за потребленную тепловую энергию, а также платежные документы по оплате тепловой энергии.
Поскольку истец понес расходы на оплату тепловой энергии, поставленной, в том числе и в помещения, используемые ответчиком, он имеет право на возмещение понесенных затрат.
Согласно расчету истца ответчиком потреблено тепловой энергии в 2009 году 149,002 Гкал в год, а за первые три месяца 2010 года - 37,25 Гкал (149,002 Гкал : 12 x 3 = 37,25 Гкал).
При этом истец сослался на дополнительное соглашение, заключенное к договору на теплоснабжение № 230 от 1 апреля 2010 года между теплоснабжающим предприятием и ИП М.
Суд считает, что истцом неверно определено количество тепловой энергии, потребленной ответчиком.
Судом установлено, что между ИП М. и ОАО "РЖД" был заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 1 апреля 2010 года. При этом согласно графику отпуска тепловой энергии и горячей воды количество потребленной тепловой энергии в год составляет 104,012 Гкал, а в январе, феврале и марте - 49,136 Гкал.
Судом не приняты доводы истца о том, что согласно вышеуказанному дополнительному соглашению к договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 1 апреля 2010 года, заключенному между ОАО "РЖД" и ответчиком, количество тепловой энергии, отпущенной на объекты, находящиеся в пользование у ИП М., составляет в год 149,002 Гкал в год, а за первые три месяца года - 37,25 Гкал, поскольку суду подлинник дополнительного соглашения не представлен. Между тем самим истцом в расчете объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, количество тепловой энергии за 2009 год определено в размере 106,73 Гкал, а с января по март 2010 года - в размере 73,86 Гкал.
Кроме того, как следует из договора № 11 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 15 февраля 2010 года, заключенного между ОАО "РЖД" и истцом, отпуск тепловой энергии истцу в год, включая помещения, используемые ИП М., составляет 403,895 Гкал. Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 6 октября 2010 года количество отпускаемой истцу тепловой энергии, исключая площади, используемые ИП М., составили 298,024 Гкал, то есть разница в потреблении тепловой энергии составила 105,871.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что при расчете тепловой энергии, отпущенной на помещения, используемые ответчиком, следует исходить из объемов тепловой энергии, предусмотренных в договоре на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 1 апреля 2010 года, заключенных между ОАО "РЖД" и ответчиком.
По расчету суда стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила в 2009 году 124441,39 коп. (104,012 Гкал x 1013,91 руб./Гкал x 1,18 (НДС) = 124441,39 руб.), за период с января по март 2010 года 69535 руб. 99 коп.) (49,136 Гкал x 1199,3 руб./Гкал x 1,18 (НДС) = 69535 руб. 99 коп.). Всего 193977 руб. 38 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 64137 руб. 36 коп. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с января 2009 года по март 2010 года составила 129840 руб. 02 коп.
При этом судом не приняты во внимание ссылки ответчика на ошибочность произведенного истцом расчета: оплата ОАО "РЖД" истцом производилась за поставленную энергию, количество которой было определено по приборам учета, а количество энергии потребленной ответчиком определено расчетным методом.
Судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым размер оплаты за тепловую энергию определялся не только на основании приборов учета, но расчетным методом в связи с неисправностью приборов учета.
Суд считает возможным определить стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период времени на основании данных об объеме тепловой энергии, предусмотренных в договоре, заключенном ответчиком с ОАО "РЖД", поскольку прибор учета для учета потребления тепловой энергии отпускаемой на помещения, используемые ответчиком, не установлен.
Судом установлено, что между МУП г. Тынды Амурской области "Водозабор" (поставщик) и МУП "Тындинская типография" (абонент) 1 января 2009 года и 01.2010 были заключены договоры на водоснабжение, по условиям которого поставщик обеспечивает абонента питьевой водой непрерывно.
1 января 2009 года между МУП города Тынды "Очистные сооружения" (поставщик) и МУП "Тындинская типография" (абонент) был заключен договор № 111 на водоотведение, по условиям которого поставщик принимает от абонента сброшенные сточные воды в систему канализации поставщика.
Согласно расчету лимита водопотребления и водоотведения норма водопотребления на 1 человека составляет 0,25 м. куб./мес., норма на уборку помещения на 1 кв. м составляет 0,0623 м куб./мес.
Истцом представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками истцу за услуги водоснабжения и водоотведения, а также платежные документы по оплате оказанных услуг.
Ответчик был не согласен с требованиями о взыскании стоимости оплаты за потребленную воду и стоки, поскольку помещения, используемые ИП М., не обеспечены системами водоснабжения и водоотведения.
Между тем согласно представленным истцом докладным уборщиц работники ответчики пользуются помещениями общего пользования - туалетом и, следовательно, получают данную коммунальную услугу.
Согласно пояснениям истца у ИП М. 5 работников, которые пользуются помещениями общего пользования. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в 2009 году у ИП М. было пять работников, которые занимали помещения ИП М., в 2010 году - 1 человек.
Поскольку суду не представлены документально подтвержденные сведения о количестве работников ИП М., суд считает, что при расчете задолженности за потребленные услуги по водоснабжению следует исходить из данных ответчика: 5 человек пользовались услугами водоснабжения и, соответственно, водопотребления, в 2009 году, 1 человек - в 2010 г.
При этом суд не принимает довод ответчика о том, что ИП М. не пользовалась помещениями общего пользования, поскольку, как следует из пояснений истца, на улице туалет отсутствует, кроме того, согласно схеме здания типографии к помещению, занимаемому ИП М., непосредственно примыкал туалет.
По расчету суда в 2009 году в месяц ИП М. потреблено воды 20,014 куб. м (0,25 куб. м x 5 чел = 1,25 куб. м, 0,0623 м куб./мес. x 301,2 кв. м = 18,76 куб. м, всего 20,01 куб. м).
В январе 2009 г. стоимость водопотребления ИП М. составила 186 руб. 09 коп. (20,01 куб. м x 9,3 руб. = 186 руб. 09 коп.), с февраля 2009 года по декабрь 2009 года - 2764 руб. 58 коп. (20,01 куб. м x 12,56 руб. x 11 мес. = 2764 руб. 58 коп.), всего 2950 руб. 67 коп.
По расчету суда в 2010 году в месяц ИП М. потреблено воды 19,01 куб. м (0,25 куб. м x 1 чел. = 0,25 куб. м + 18,76 куб. м = 19,01 куб. м).
С января по июнь 2010 года стоимость водопотребления ИП М. составила 1896 руб. 13 коп. (19,01 куб. м x 15,79 руб. x 6 = 1801 руб. 01 коп.). Всего за спорный период времени (с 1 января 2009 года по 30 июня 2010 года стоимость водопотребления ИП М. составила 4751 руб. 68 коп.
Между тем по расчету истца стоимость водопотребления ИП М. составила 3140 руб. 59 коп.
Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем определяет задолженность ответчика за потребленную услуги в размере, рассчитанном истцом - 3140 руб. 59 коп.
По расчету суда стоимость водоотведения ИП М. в январе 2009 года составила 260 руб. 73 коп. (20,01 куб. м x 13,03 руб. = 260 руб. 73 коп.), с февраля 2009 года по декабрь 2009 года 3520 руб. 26 коп (20,01 куб. м x 15,99 руб./куб. м x 11 мес. = 3519 руб. 56 коп.); с января 2010 по июнь 2010 года (19,01 x 19,50 руб./куб. м x 6 мес. = 2224 руб. 17 коп.), всего за спорный период - 6004 руб. 46 коп.
Между тем по расчету истца стоимость водопотребления ИП М. составила 5453 руб. 63 коп.
Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем определяет задолженность ответчика за потребленную услуги в размере, рассчитанном истцом - 5453 руб. 63 коп.
В указанных расчетах применены тарифы на услуги, предусмотренные договорами, и установленные решениями Тындинской городской Думы на 2009 и 2010 годы.
1 января 2009 года между истцом и ООО "Мастер Сервис Класс" был заключен контракт № 3-т.о. возмездного оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию инженерных сетей здания МУП "Тындинская типография", по условиям которого исполнитель берет на себя затраты по техническому содержанию служебных помещений общей площадью 1067 кв. м и техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей здания МУП "Тындинская типография". Согласно пункту 3.3 ежемесячная стоимость затрат - 15,68 руб. за 1 кв. м.
Согласно дополнительному соглашению о внесении дополнений в указанный контракт от 1 января 2010 года ежемесячная стоимость затрат составила 18 руб. 14 коп. за 1 кв. м. Суду представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату истцом услуг, предоставленных ООО "Мастер Сервис Класс".
Поскольку в площадь, обслуживаемую ООО "Мастер Сервис Класс", вошла площадь, используемая ИП М., суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости предоставленных услуг.
По расчету истца стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию в 2009 году составила 56673 руб. 79 коп. (301,2 кв. м x 15,58 x 12 мес. = 56673 руб. 79 коп.), за период с января по июнь 2010 года - 32782 руб. 60 коп. (18,14 руб. x 301,2 кв. м x 6 мес. = 32782 руб. 60 коп.), всего за спорный период - 89456 руб. 39 коп.
Судом расчет истца проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды ответчик обязан был за свой счет оборудовать арендуемое помещение средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц, противопожарной сигнализации.
Согласно пункту 1.2 договора на содержание помещения и оказания коммунальных услуг ИП М. обязана оплачивать прочие расходы по содержанию помещения, административные и хозяйственные расходы, рассчитанные пропорционально занимаемым площадям.
Поскольку истец установил в помещении здания типографии пожароохранную сигнализацию, что подтверждается договором подряда № 2 на монтаж пожароохранной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в здании типографии, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 70, от 1 июня 2010 года, актами о приемке выполненных работ от 20 июня 2010 года, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, актом об окончании пусконаладочных работ от 20 июня 2010 года, и произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 104 от 2 июня 2010 года и N 116 от 22 июня 2010 года на общую сумму 700000 руб., он вправе потребовать от истца возмещения затрат по установке пожароохранной сигнализации на площади, используемой ответчиком.
По запросу истца ООО "Системы безопасности", производившее монтаж сигнализации, составило локальную смету № 1, в которой определило стоимость работ по монтажу сигнализации в помещениях, используемых ответчиком. Согласно указанной локальной смете № 1 стоимость таких работ составила 94884 руб. 97 коп.
Суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги (тепло-, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию) и установку пожароохранной сигнализации в размере 322775 руб. 60 коп. (129840 руб. 02 коп. + 3140 руб. 59 коп. + 5453 руб. 63 коп. + 89456 руб. 39 коп. + 94884 руб. 97 коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом суд считает, что стоимость коммунальных услуг, отпущенных на площадь в размере 173 кв. м, занимаемую ответчиком по договору, подлежит взысканию как сумма основного долга на основании заключенного договора между истцом и ответчиком 1 июля 2008 года на содержание помещения и оказания коммунальных услуг. Стоимость коммунальных услуг, отпущенных на помещения ответчика, занимаемых сверх 173 кв. м, подлежит взысканию как сумма неосновательного сбережения на основании статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на содержание фактически используемых помещений, на часть площадей которых заключен договор на содержание помещения и оказания коммунальных услуг, суд считает, что в данном случае при взыскании стоимости коммунальных услуг, отпущенных на помещения ответчика, занимаемых сверх 173 кв. м, подлежат применению нормы законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, правоотношения по которым регулируются главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая спор, суд не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие задолженности, поскольку ответчиком суду не представлены подлинники документов, подтверждающие проведение зачета, в то же время представленные в копиях документы по взаимозачету не подтверждают возможность проведения взаимозачета между сторонами, поскольку датированы ранее даты государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Тындинская типография" - 7 июня 2010 года и даты заключения договора уступки права прав арендодателя - 9 августа 2010 года. Суд считает, что в данном случае проведение взаимозачета возможно только в рамках арендных правоотношений. Каких-либо платежных документов об оплате задолженности по коммунальным услугам ответчик суду не представил.
Довод ответчика о том, что ИП М. заявила отказ от исполнения договора на содержание помещения и оказания коммунальных услуг от 1 июля 2008 года, документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается.
Также суд считает несостоятельным возражения ответчика относительно того, что услуги по техническому обслуживанию здания ООО "Мастер Сервис Класс" не оказывались, поскольку акты выполненных работ по техническому обслуживанию здания ему не представлялись для подписания. Поскольку договор услуг по техническому содержанию и обслуживанию здания типографии был заключен между третьим лицом и истцом, третье лицо не обязано представлять ИП М. указанные акты.
Судом рассмотрено требование истца о взыскании пени в размере 124525 руб. 81 коп. за период с 1 июля 2010 года по 1 июня 2010 года.
Суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет пени, в котором была бы указана сумма основного долга по оплате за коммунальные услуги, предоставленные в соответствии с условиями договора от 1 июля 2008 года на площадь 173 кв. м.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора плата перечисляется на расчетный счет истца в течение 10 дней со дня представления счета ИП М.
Между тем истцом были выставлены ответчику к оплате расчеты затрат, из которых невозможно определить, каким образом произведен расчет, на основании каких показателей, помимо этого, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований и размер, предъявляемых исковых требований, отличается от сумм, указанных в расчетах затрат.
В связи с этим судом не принят расчет пени, произведенный истцом.
В судебном заседании истец просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием в данном судебном заседании подлинников документов, подтверждающих судебные расходы.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Госпошлина с исковых требований в размере 501876 руб. 80 коп. составляет 13037 руб. 54 коп.
Размер удовлетворенных исковых требований составил 322775 руб. 60 коп.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10694 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика отнесена госпошлина в размере 8384 руб. 92 коп., на истца - 4652 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия "Тындинская типография" (ОГРН 1022800775447, ИНН 2808001802) стоимость услуг по отоплению в размере 129840 руб. 02 коп., стоимость услуг по водоснабжению в размере 3140 руб. 59 коп., стоимость услуг по водоотведению в размере 5453 руб. 63 коп., за техническое обслуживание в размере 89456 руб. 39 коп., стоимость установки пожарной сигнализации в размере 94884 руб. 97 коп. (всего - 322775 руб. 60 коп.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия "Тындинская типография" (ОГРН 1022800775447, ИНН 2808001802) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6041 руб. 82 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2343 руб. 10 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru