АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу № А04-1084/2011
(извлечение)
10 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
17 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13"
ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610
о взыскании 73716 руб. 14 коп., и
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" (ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) о взыскании 4071 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" (далее - ООО "Домоуправление-13") о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с сентября 2009 года по 1 сентября 2010 года в размере 73716 руб. 14 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что 20 августа 2009 года между ООО "Энергокомфорт" (агент) и ООО "Домоуправление-13" (принципал) был заключен агентский договор № 15, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан.
В период действия договора ООО "Энергокомфорт" самостоятельно удерживало агентское вознаграждение.
На основании письма ответчика от 1 января 2010 г. (вх. № 1710) в силу положений п. 3.3 агентского договора истец перечислил удержанное вознаграждение в размере 46375 руб. в счет оплаты по договору теплоснабжения № 1913 от 1 января 2010 года, договору энергоснабжения № 1990 от 1 мая 2009 года, договору водоснабжение и водоотведение № 1705 от 1 мая 2009 года, в связи с чем истец лишился согласованного и обоснованного агентского вознаграждения в рамках агентских отношений между сторонами.
29 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1185-ЭК с предложением оплатить задолженность в размере 73716 руб. 14 коп. в течение 10 календарных дней. Ответчик указанную задолженность не оплатил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307
, 309
, 420
, 1005
, 1006
ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате агентского вознаграждения за период с сентября 2009 года по 1 сентября 2010 года в размере 73716 руб. 14 коп.
В судебном заседании 7 июня 2011 года представитель истца представил уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение за период с 5 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 74466 руб. 14 коп., в которую входит удержанная истцом сумма в размере 46375 руб., в дальнейшем перечисленная по письму от 28 июня 2010 г. исх. № 438 на счета ресурсоснабжающих организаций и 28341 руб. 14 коп. - размер агентского вознаграждения, не перечислены принципалом в адрес агента.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49
АПК РФ.
В судебном заседании 7 июня 2011 года представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что расчет вознаграждения должен производиться только с денежных средств, поступивших непосредственно ООО "Домоуправление-13". Истец в свою очередь удерживал вознаграждение со всех поступивших денежных средств (как для ответчика, так и для энергоснабжающих организаций), в связи с чем ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой перечислить незаконно удержанное вознаграждение в счет оплаты по договорам энергоснабжения.
Ответчик в судебном заседании 7 июня 2011 года предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Энергокомфорт" излишне удержанной суммы агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 г. по 31 августа 2010 г. в сумме 4071 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., который принят судом к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным иском.
Требования истца (по встречному иску) обоснованы тем, что ответчик (истец по первоначальному иску) осуществлял удержание вознаграждения в размере 2,5% со всех сумм, включая коммунальные услуги, тогда как удержание должно было производиться только из сумм, поступивших истцу (принципалу). С 1 января 2010 года на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения размер вознаграждения составил 1,5%.
Кроме того, во исполнение заключенных между ООО "Энергокомфорт" и ООО "РКЦ" договоров № 10 от 20 августа 2009 г., № 10/1 от 1 сентября 2009 года, ООО "РКЦ", перечисляя ООО "Домоуправление-13" денежную сумму, собранную за жилые помещения, удерживало вознаграждение в размере 2,4% от перечисленных сумм из причитающего ответчику (по встречному иску) вознаграждения. За 2009 год вознаграждение ответчика (по встречному иску) должно было составить 123 руб. (0,1%), фактически ответчиком (по встречному иску) удержано (а, ООО "Домоуправление-13" уплачено) вознаграждение в сумме 19100 руб., разница излишне удержанного вознаграждения составила 18977 руб. За 2010 год истец по встречному иску уплатил ответчику по встречному иску вознаграждение в сумме 27275 руб., в то время, как вознаграждение ответчика (по встречному иску) должно было составить 6990 руб. ООО "РКЦ" в свою очередь удержало вознаграждение в сумме 11184 руб., в связи с чем разница составила 4194 руб. (11184 руб. - 6990 руб.).
ООО "Домоуправление-13" в адрес ООО "Энергокомфорт" направило письмо, с просьбой удержанное вознаграждение в сумме 46375 руб. перечислить по договорам энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. Таким образом, ООО "Энергокомфорт" незаконно удержал с ООО "Домоуправление-13" сумму в размере 4194 руб.
Судом 7 июня 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей".
В судебном заседании 7 июня 2011 года был объявлен перерыв по правилам ст. 163
АПК РФ до 10 июня 2011 года.
Судебное заседание было продолжено после перерыва 10 июня 2011 года.
После перерыва в судебном заседании истец (по первоначальному иску) на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования ООО "Домоуправление-13" не признал.
Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании 10 июня 2011 года возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Энергокомфорт", на встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель третьего лица ООО "РКЦ" в настоящем судебном заседании поддержал позицию ответчика (по первоначальному иску), письменного отзыва на первоначальный и встречный иски не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
20 августа 2009 года между ООО "Домоуправление-13" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) был заключен агентский договор № 15, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах и заключивших с принципалом договоры на управление, а также перечислять денежные средства, поступившие от населения принципалу и ресурсоснабжающим организациям (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора № 15 от 20 августа 2009 года агент обязан ежедневно производить перечисление фактически поступивших от граждан денежных средств:
- принципалу - поступившую оплату за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО;
- ресурсоснабжающим организациям - поступившую оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Размер сумм, подлежащих перечислению принципалу и ресурсоснабжающим организациям, ежедневно определяется принципалом и доводится до агента в письменной форме.
Пунктом 3.1 агентского договора № 15 от 20 августа 2009 года предусмотрено, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2,5% от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги.
Согласно п. 3.2 агентского договора № 15 от 20 августа 2009 года агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.
Срок действия договора установлен сторонами на неопределенный срок и вступает в силу с 1 сентября 2009 года (п. 4.1 договора).
10 октября 2009 года между ООО "Домоуправление-13" и ООО "Энергокомфорт" было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 15 от 20 августа 2009 года, в соответствии с которым стороны внесли изменения, в том числе в п. 3.1 договора, согласно которым размер вознаграждения составляет 2,5% от суммы, перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС.
В пункте 3 стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора оказания услуг № 15 от 20 августа 2009 года и распространяется на отношения, возникшие с 20 августа 2009 года.
10 января 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору № 15 от 20 августа 2009 года, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1,5% от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС" и в п. 3.2 договора изложив его в следующей редакции: "Ежемесячно заказчик перечисляет вознаграждение исполнителю на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета в течение 5 рабочих дней".
Соглашение от 10 января 2010 года вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью агентского договора № 15 от 20 августа 2009 года и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2010 года (п. 3 соглашения).
Дополнительным соглашением от 16 июня 2010 года стороны внесли изменения в агентский договор № 15 от 20 августа 2009 года в части изменения пункта 3.2, указав срок и банковские реквизиты для перечисления агентского вознаграждения.
В силу возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд на основании главы 52
ГК РФ квалифицирует названный договор как агентский договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1005
ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006
ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Исходя из буквального толкования положений договора на основании ст. 431
ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии с положениями п. 3.1 агентского договора № 15 от 20 августа 2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 10 октября 2009 года, 10 января 2010 года) стороны согласовали условие о том, что сумма вознаграждения рассчитывается только исходя из сумм, перечисленных в пользу принципала денежных средств.
Пунктом 2.1.17 агентского договора № 15 от 20 августа 2009 года установлено, что агент вправе без согласования с принципалом в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом
РФ, заключить субагентский договор с третьими лицами с уведомлением об этом принципала.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомфорт" (заказчик) заключило с ООО "РКЦ" (исполнитель) договоры оказания услуг № 10 от 20 августа 2009 г. и № 10/1 1 сентября 2009 года, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался совершать работы по начислению и приему платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах (пункты 1.1 указанных договоров).
Вознаграждение исполнителя по договору № 10/1 1 сентября 2009 года установлено в размере 1,9% от суммы, перечисленных в пользу заказчика денежных средств без учета НДС (п. 3.1 договора).
Вознаграждение исполнителя по договору № 10 от 20 августа 2009 года составляет 2,4% от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги, которое исполнитель удерживает самостоятельно (п.п. 3.1, 3.2 договора № 10 от 20 августа 2009 года).
Дополнительным соглашением от 1 сентября 2009 года стороны внесли изменения в п. 3.1 договора № 10 от 20 августа 2009 года в части размере вознаграждения исполнителя, установив его в размере 0,5% от суммы, перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС.
ООО "Энергокомфорт" в адрес ООО "РКЦ" направило письма 10 сентября 2009 г. № 1133-ЭК и 30 сентября 2009 г. № 1227-ЭК, в которых просило для оперативного перечисления поступившей платы за техническое обслуживание в ООО "РКЦ" производить перечисление денежных средств поступивших за техническое обслуживание напрямую поставщикам услуги, минуя ООО "Энергокомфорт".
17 сентября 2010 года ООО "РКЦ" направило в адрес ООО "Домоуправление-13" письмо, в котором просило в связи с бухгалтерской ошибкой в платежных поручениях: № 1595 от 30 ноября 2009 года; № 2060 от 13 января 2010 года; № 2139 от 22 января 2010 года; № 2440 от 19 февраля 2010 года; № 2601 от 3 марта 2010 года; № 2888 от 30 марта 2010 года; № 3022 от 9 апреля 2010 года; № 3201 от 27 апреля 2010 года; № 3307 от 6 мая 2010 года; № 3445 от 19 мая 2010 года; № 3528 от 25 мая 2010 года; № 3622 от 31 мая 2010 года; № 3701 от 7 июня 2010 года; № 3818 от 15 июня 2010 года; № 3846 от 17 июня 2010 года; № 4134 от 8 июля 2010 года; № 4194 от 13 июля 2010 года; № 4292 от 21 июля 2010 года; № 4447 от 29 июля 2010 года; № 4514 от 4 августа 2010 года; № 4639 от 12 августа 2010 года; № 4734 от 23 августа 2010 года; № 4779 от 26 августа 2010 года; № 4818 от 30 августа 2010 года назначение платежа читать: "платежи населения за ремонтные работы на основании письма № 1133-ЭК от 10 сентября 2009 года.
Таким образом, ООО "РКЦ" на основании договоров оказания услуг № 10 от 20 августа 2009 г. и № 10/1 от 1 сентября 2009 года, заключенных с ООО "Энергокомфорт" производило начисление и сбор платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), а также перечисление денежных средств поступивших за жилое помещение и сбор, вывоз и утилизацию ТБО напрямую ООО "Домоуправление-13", минуя ООО "Энергокомфорт" на основании письма истца (по основному иску) от 10 сентября 2009 г. № 1133-ЭК.
Судом установлено, что разница в расчетах размера агентского вознаграждения, рассчитанного сторонами, обусловлена тем, что ООО "Энергокомфорт" начисление агентского вознаграждения производит на все суммы денежных средств, поступивших от населения, полагая, что они поступили в пользу принципала, между тем ООО "Домоуправление-13" начисление агентского вознаграждения производит на сумму денежных средств, поступившие от населения, на счет управляющей компании за те виды услуг, которые она непосредственно оказывает. Суд считает, что расчет агентского вознаграждения ООО "Домоуправление-13" является верным, поскольку он произведен в точном соответствии с условиями дополнительных соглашений.
Как следует из представленных ООО "Домоуправление-13" в материалы дела платежных поручений: № 832 от 17 сентября 2009 года; № 939 от 30 сентября 2009 года; № 22 от 8 октября 2009 года; № 165 от 23 октября 2009 года; № 258 от 29 октября 2009 года; № 380 от 11 ноября 2009 года; № 595 от 30 ноября 2009 года; № 60 от 13 января 2010 года; № 2139 от 22 января 2010 года; № 2440 от 19 февраля 2010 года; № 2601 от 3 марта 2010 года; № 2888 от 30 марта 2010 года; N 3022 от 9 апреля 2010 года; № 3201 от 27 апреля 2010 года; № 3307 от 6 мая 2010 года; № 3445 от 19 мая 2010 года; № 3528 от 25 мая 2010 года; № 3622 от 31 мая 2010 года; № 3701 от 7 июня 2010 года; № 3818 от 15 июня 2010 года; № 3846 от 17 июня 2010 года; № 4134 от 8 июля 2010 года; № 4194 от 13 июля 2010 года; № 4292 от 21 июля 2010 года; № 4447 от 29 июля 2010 года; № 4514 от 4 августа 2010 года; № 4639 от 12 августа 2010 года; № 4734 от 23 августа 2010 года; № 4779 от 26 августа 2010 года; № 4818 от 30 августа 2010 года, размер удерживаемого ООО "РКЦ" агентского вознаграждения в период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года составил 2,4% от сумм, перечисленных ООО "Домоуправление-13".
Сумма перечисленных ООО "РКЦ" денежных средств ООО "Домоуправление-13" по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 1 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года составила 123000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика за 2009 год и платежными поручениями: № 832 от 17 сентября 2009 года; № 939 от 30 сентября 2009 года; № 22 от 8 октября 2009 года; № 165 от 23 октября 2009 года; № 258 от 29 октября 2009 года; № 380 от 11 ноября 2009 года; № 595 от 30 ноября 2009 года.
Таким образом, размер агентского вознаграждения, подлежащий удержанию обществом "Энергокомфорт" на основании п. 3.1 агентского договора № 15 от 20 августа 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 10 октября 2009 года, исходя из ставки вознаграждения в размере 2,5% от суммы перечисленных третьим лицом ответчику средств, поступивших от населения в счет оплаты содержания жилья и за ТБО в период с 1 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года, должен составлять 3075 руб. (2,5% от суммы 123000 руб.).
Из материалов дела следует, что размер удержанного ООО "РКЦ" с ООО "Домоуправление-13" агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года составил 2952 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 832 от 17 сентября 2009 года; № 939 от 30 сентября 2009 года; № 22 от 8 октября 2009 года; № 165 от 23 октября 2009 года; № 258 от 29 октября 2009 года; № 380 от 11 ноября 2009 года; № 595 от 30 ноября 2009 года.
Кроме того, ООО "Энергокомфорт" самостоятельно за период с 1 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года было удержано с ООО "Домоуправление-13" агентское вознаграждение в сумме 19100 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 31 декабря 2009 года, подписанным истцом и направленным ответчику сопроводительным письмом б/н от 27 апреля 2011 года.
Всего размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам № 10 от 20 августа 2009 года и 10/1 от 1 сентября 2009 года, заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление-13" агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года составил 22052 руб. (2952 руб. + 19100 руб.).
Таким образом, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление-13" агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года составил 18977 руб. (22052 руб. - 3075 руб.).
Сумма перечисленных ООО "РКЦ" денежных средств ООО "Домоуправление-13" по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года составила 466000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика и платежными поручениями: № 60 от 13 января 2010 года; № 2139 от 22 января 2010 года; № 2440 от 19 февраля 2010 года; № 2601 от 3 марта 2010 года; № 2888 от 30 марта 2010 года; № 3022 от 9 апреля 2010 года; № 3201 от 27 апреля 2010 года; № 3307 от 6 мая 2010 года; № 3445 от 19 мая 2010 года; № 3528 от 25 мая 2010 года; № 3622 от 31 мая 2010 года; № 3701 от 7 июня 2010 года; № 3818 от 15 июня 2010 года; № 3846 от 17 июня 2010 года; № 4134 от 8 июля 2010 года; № 4194 от 13 июля 2010 года; № 4292 от 21 июля 2010 года; № 4447 от 29 июля 2010 года; № 4514 от 4 августа 2010 года; № 4639 от 12 августа 2010 года; № 4734 от 23 августа 2010 года; № 4779 от 26 августа 2010 года; № 4818 от 30 августа 2010 года.
Таким образом, размер агентского вознаграждения, подлежащего перечислению ответчиком ООО "Энергокомфорт" на основании п.п. 3.1 и 3.2 агентского договора № 16 от 20 августа 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2010 года, исходя из ставки вознаграждения в размере 1,5% от суммы перечисленных третьим лицом ответчику средств, поступивших от населения в счет оплаты содержания жилья и за ТБО в период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года должен составлять 6990 руб. (1,5% от суммы 466000 руб.).
Вместе с тем, в период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года ООО "РКЦ" во исполнение обязательств по договорам № 10 от 20 августа 2009 года и 10/1 от 1 сентября 2009 года, заключенных истцом и третьим лицом, продолжало удерживать с ООО "Домоуправление-13" агентское вознаграждение в размере 2,4% от сумм, перечисленных третьим лицом ответчику за жилое помещение и ТБО.
Фактический размер удержанного ООО "РКЦ" с ООО "Домоуправление-13" агентского вознаграждения за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года составил 11184 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № 60 от 13 января 2010 года; № 2139 от 22 января 2010 года; № 2440 от 19 февраля 2010 года; № 2601 от 3 марта 2010 года; № 2888 от 30 марта 2010 года; № 3022 от 9 апреля 2010 года; № 3201 от 27 апреля 2010 года; № 3307 от 6 мая 2010 года; № 3445 от 19 мая 2010 года; № 3528 от 25 мая 2010 года; № 3622 от 31 мая 2010 года; № 3701 от 7 июня 2010 года; № 3818 от 15 июня 2010 года; № 3846 от 17 июня 2010 года; № 4134 от 8 июля 2010 года; № 4194 от 13 июля 2010 года; № 4292 от 21 июля 2010 года; № 4447 от 29 июля 2010 года; № 4514 от 4 августа 2010 года; № 4639 от 12 августа 2010 года; № 4734 от 23 августа 2010 года; № 4779 от 26 августа 2010 года; № 4818 от 30 августа 2010 года.
Кроме того, ООО "Энергокомфорт" самостоятельно за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года было удержано с ООО "Домоуправление-13" агентское вознаграждение в сумме 27275 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 31 декабря 2010 года, подписанным истцом и направленным ответчику сопроводительным письмом б/н от 27 апреля 2011 года.
Всего размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам № 10 от 20 августа 2009 года и 10/1 от 1 сентября 2009 года, заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление-13" агентского вознаграждения за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года составил 38459 руб. (11184 руб. + 27275 руб.).
Таким образом, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление-13" агентского вознаграждения за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года составил 31469 руб. (38459 руб. - 6990 руб.).
Всего, согласно расчету ответчика размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление-13" на основании агентского договора № 16 от 20 августа 2009 года агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года составил 50446 руб. (18977 руб. + 31469 руб.).
Судом установлено, что ООО "Домоуправление-13" в письме № 438 от 28 июня 2010 года просило ООО "Энергокомфорт" удержанное вознаграждение по агентскому договору № 15 от 20 августа 2009 года за период с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 9800 руб. считать оплатой по договору энергоснабжения № 1990 от 1 мая 2009 года, вознаграждение в размере 28800 руб. перечислить в ОАО "АКС" в счет оплаты по договору теплоснабжения № 1913 от 1 августа 2009 года и № 1913 от 1 января 2010 года, сумму удержанной комиссии по агентскому договору в размере 7775 руб. перечислить в ОАО "АКС" в счет оплаты по договору водоснабжения и водоотведения № 1705 от 1 мая 2009 года, всего сумму в размере 46375 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года с ООО "Домоуправление-13" на основании агентского договора № 15 от 20 августа 2009 года с учетом дополнительных соглашений от 10 октября 2009 года и от 10 января 2010 года, а также с учетом произведенной ООО "Энергокомфорт" на основании письма № 438 от 28 июня 2010 года оплаты в сумме 46375 руб., было излишне удержано агентское вознаграждение в сумме 4071 руб. (50446 руб. - 46375 руб.).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ООО "Домоуправление-13" по встречному иску в части взыскания с ООО "Энергокомфорт" излишне удержанного агентского вознаграждения на основании агентского договора № 15 от 20 августа 2009 года за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года в сумме 4071 руб.
Удовлетворяя требования ООО "Домоуправление-13" по встречному иску, суд не принял довод представителя истца (по первоначальному иску) о том, что в связи перечислением удержанного вознаграждения в счет оплаты по договору энергоснабжения № 1990 от 1 мая 2009 года, договору теплоснабжения № 1913 от 1 января 2010 года, договору водоснабжения и водоотведения № 1705 от 1 мая 2009 года, истец лишился согласованного и обоснованного агентского вознаграждения в рамках агентских отношений между сторонами, поскольку перечисленные истцом (по первоначальному иску) денежные средства в счет оплаты по указанным договорам в размере 46375 руб. были излишне удержаны с ответчика (по первоначальному иску) в счет агентского вознаграждения по договору № 15 от 20 августа 2009 года.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... № 912 от 30 ноября ...".
Судом также не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом (по первоначальному иску) акты: № 735 от 30 сентября 2009 года; № 821 от 31 октября 2009 года; № 912 30 ноября 2009 года; № 1003 от 31 декабря 2009 года; № 23 от 31 января 2010 года; № 63 от 28 февраля 2010 года; № 110 от 31 марта 2010 года; № 159 от 30 апреля 2010 года; № 213 от 31 мая 2010 года; № 237 от 16 июня 2010 года; № 254 от 30 июня 2010 года; № 370 от 2 августа 2010 года; № 377 от 31 августа 2010 года; № 414 от 30 сентября 2010 года, поскольку в них не указаны полномочия и расшифровка фамилии лица, подписавшего акты со стороны ООО "Домоуправление-13", а также не указан порядок расчета агентского вознаграждения по договору № 15 от 2 августа 2009 года с учетом положений дополнительных соглашений от 10 октября 2009 года и 10 января 2010 года.
Согласно ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что у ООО "Домоуправление-13" имеется задолженность перед ООО "Энергокомфорт" по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора № 15 от 20 августа 2009 года за период с 5 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 74466 руб. 14 коп. истец (по первоначальному иску) суду не представил.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Домоуправление-13" в пользу ООО "Энергокомфорт" агентского вознаграждения за период с 5 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 74466 руб. 14 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца по первоначальному иску следует отказать.
Истец (по встречному иску) также заявил требование о взыскании с ООО "Энергокомфорт" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 110
АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в информационном письме
Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор № У/14-11 об оказании юридических услуг от 30 марта 2011 года, заключенный между ООО "Евросервис" (исполнитель) и ООО "Домоуправление-13" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по гражданскому делу № А04-1084/2011 (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 руб. (п. 4 договора).
В подтверждение понесенных расходов в размере 30000 руб. истец представил: акт № 22 от 30 марта 2011 года, счет-фактуру № 22 от 30 марта 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 47 от 6 июня 2011 года.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (одно судебное заседание с перерывом), доказательственную базу по делу, позицию ответчика (по встречному иску), не представившего письменных возражений на встречный иск, суд считает, что разумный предел судебных расходов за данную услугу следует определить в сумме 10000 рублей.
Таким образом, с ООО "Энергокомфорт" в пользу ООО "Домоуправление-13" следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с ее уменьшением.
Поскольку судебный акт по встречному иску принят в пользу истца, поэтому ходатайство о включении в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333.21
Налогового кодекса РФ госпошлина по основному иску, исходя из уточненных исковых требований, составляет 2978 руб. 65 коп.
При обращении с иском ООО "Энергокомфорт" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на основании ст. 102
АПК РФ.
23 марта 2011 года ООО "Энергокомфорт" была уплачена госпошлина по платежному поручению № 699 от 23 марта 2011 года в размере 2950 руб.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 2978 руб. 65 коп. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с ООО "Энергокомфорт" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 28 руб. 65 коп.
Госпошлина по встречному иску составляет 2000 руб.
При подаче встречного иска ООО "Домоуправление-13" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на основании ст. 102
АПК РФ.
В связи с удовлетворением встречного искового заявления расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. согласно положениям ст. 110
АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Энергокомфорт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
по первоначальному иску:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" (ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 рублей 65 копеек.
По встречному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" (ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610) излишне удержанную сумму агентского вознаграждения в размере 4071 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
