АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу № А04-1024/2011
(извлечение)
11 мая 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
13 мая 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (ОГРН 1072808001298, ИНН 280100401764)
к межрайонной инспекции ФНС № 7 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
3-и лица: Управление ФНС России по Амурской области
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... с заявлением о признании недействительными ...".
общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "Тындастрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 19 апреля 2010 года № 225, от 6 мая 2010 года № 227, от 20 мая 2010 года № 229 "об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 19 апреля 2010 года № 11041, от 6 мая 2010 года № 11192, от 20 мая 2010 года № 11296 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Требования обоснованы тем, что выводы в оспариваемых решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В оспариваемых решениях отсутствуют факты, доказывающие, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях в силу взаимозависимости или аффилированности. Все счета подписаны лицом, действующим на основании доверенности. Доказательства прекращения действия доверенности отсутствуют. Подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, а выводы налогового органа основаны на версии предыдущей декларации.
Определением от 14 апреля 2011 года назначено судебное разбирательство.
Заявитель в судебное заседание не явился, представил дополнение к заявлению. Указал, что о нарушении прав и законных интересов общество узнало из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года, которое было получено 21 декабря 2010 года. Первое заявление было подано в арбитражный суд 25 января 2011 года, но было возвращено по определению суда от 18 февраля 2011 года по делу № А04-208/2011, повторно заявление направлено 14 марта 2011 года, то есть с соблюдением трехмесячного срока. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, отсрочить уплату госпошлины. Просил рассмотреть дело с учетом очевидных опечаток в просительной части заявления в части номеров и дат оспариваемых актов.
Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198
АПК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока для обжалования решений налогового органа заявитель не представил. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Возражал против ходатайства о восстановлении срока. Пояснил, что при проведении камеральных проверок были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Мегастройхолдинг", ООО "Капитал". Представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 29 мая 2009 года № 29.05/1, от 30 апреля 2009 года № 30.04/8, от 26 февраля 2009 года № 26.02/2, от 10 июля 2009 г. № 111 и акт от 10 июля 2009 г. № 72/1, не отвечали установленным законом требованиям, содержали недостоверные сведения, не являются подтверждением правомерного применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198
АПК РФ, доказательства уважительности пропуска срока для обжалования решений налогового органа заявитель не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Возражал против ходатайства о восстановлении срока.
Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом удовлетворено.
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2009 года. В ходе проверки установлено нарушение статей 169
, 172
НК РФ, необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 488135,59 рублей по счету-фактуре ООО "Мегастройхолдинг" от 26 февраля 2009 года № 26.2/2; в размере 9136,61 рублей по счету-фактуре ООО "ГазАвто" от 13 января 2009 года № 90113002; в размере 55440 рублей по счету-фактуре ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" от 21 января 2009 года № 2/00000001. В итоге установлено неправомерное включение налоговых вычетов по НДС в размере 552712 рублей, завышение НДС предъявленного к возмещению на 41649 рублей. Составлен акт проверки от 10 марта 2010 года № 5698. Решением от 19 апреля 2010 года № 225 отказано в возмещении НДС в размере 41649 рублей. Решением от 19 апреля 2010 года № 11041 ООО "Тындастрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
НК РФ в виде штрафа в размере 102206,8 рублей, начислен к уплате НДС за 1 квартал 2009 года в размере 511063 рублей и пени в сумме 9353,66 рублей. Решением УФНС от 15 июня 2010 года № 15-12/66 решение № 11041 изменено, признаны необоснованными отказы в налоговых вычетов с контрагентами ООО "ГазАвто" на сумму 9136,61 рублей и ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" на сумму 55440 рублей. Решение № 11041 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
НК РФ в виде штрафа в размере 89297,2 рублей, начисления к уплате НДС за 1 квартал 2009 года в размере 446486 рублей и соответствующих пеней утверждено. Решением УФНС от 15 июня 2010 года № 15-12/67 решение № 225 изменено, утверждено в части неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 488135,59 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2009 года. В ходе проверки установлено нарушение статьи 169
, 172
НК РФ и необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 869491,52 рублей по счетам-фактурам ООО "Мегастройхолдинг" от 29 мая 2009 года № 29.5/1, от 30 апреля 2009 года № 30.40/8. Составлен акт проверки от 31 марта 2010 года № 5811. Решением от 6 мая 2010 года № 227 отказано в возмещении НДС в размере 32018 рублей. Решением от 6 мая 2010 года № 11192 ООО "Тындастрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
НК РФ в виде штрафа в размере 140740,8 рублей, начислен к уплате НДС за 2 квартал 2009 года в размере 837474 рубля и пени в сумме 14762,18 рублей. Решениями УФНС от 29 июня 2010 года № 15-12/75 и 15-12/76 решения № 227 и 11192 утверждены.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года. В ходе проверки установлено нарушение статьи 169
, 172
НК РФ и необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 800084,75 рублей по счету-фактуре ООО "Капитал" от 10 июля 2009 года № 111. Составлен акт проверки от 3 марта 2010 года № 5597. Решением от 20 мая 2010 года № 229 отказано в возмещении НДС в размере 42179 рублей. Решением от 20 мая 2010 года № 11296 ООО "Тындастрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
НК РФ в виде штрафа в размере 149587,6 рублей, начислен к уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 757906 рубля и пени в сумме 5784,66 рублей. Решениями УФНС от 22 июля 2010 года № 15-12/94 и 15-12/95 решения № 229 и 11296 утверждены.
Не согласившись с решениями налогового органа в утвержденной части, ООО "Тындастрой" оспорил их в арбитражный суд.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В связи с пропуском срока на подачу заявления в суд, обществом заявлено ходатайство о его восстановлении. Ходатайство мотивировано тем, что общество узнало о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 6 декабря 2010 года по делу № А04-2561/2010.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя суд не нашел оснований для его удовлетворения, признав причины пропуска срока на подачу заявления неуважительными.
Судом установлено, что решения УФНС от 15 июня 2010 года № 15-12/67 № 15-12/66, принятые после рассмотрения апелляционных жалоб, получены ООО "Тындастрой" 30 июня 2010 года. Решения УФНС от 29 июня 2010 года № 15-12/75 и 15-12/76 получены 13 июля 2010 года. Решения УФНС от 22 июля 2010 года № 15-12/94 и 15-12/95 получены 5 августа 2010 года. Срок для подачи заявления в суд истек 1 октября 2010 года, 14 октября 2010 года и 6 ноября 2010 года соответственно.
Первое заявление о признании недействительными оспариваемых решений было подано обществом 26 января 2011 года, определением Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2011 года оставлено без движения до 17 февраля 2011 года (получено обществом), возвращено определением от 18 февраля 2011 года (получено обществом).
Следовательно, первое заявление было также подано с нарушением трехмесячного срока. Заявление по настоящему делу поступило в суд 18 марта 2011 года.
Ссылка на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу № А04-2561/2010, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 21 марта 2011 года, в данном случае не имеет правового значения. Поскольку предметом рассмотрения по данному делу были решения налогового органа, принятые в результате камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, что к предмету настоящего дела отношения не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 115
АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом
или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд требования заявителя не подлежат.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Более того, суд также считает оспариваемые решения, с учетом решений Управления ФНС, законными и обоснованными по следующим основаниям.
Пунктами 1
, 2 статьи 171
НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой
, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172
НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3
, 6
- 8 статьи 171
настоящего Кодекса.
Пунктами 1
, 2
, 6 статьи 169
НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой
. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры составляются в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5
, 5.1
и 6
настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом глава 21
НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг). Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1
постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применительно к изложенным предписаниям, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года ООО "Тындастрой" представило счет-фактуру от 26 февраля 2009 года № 26.2/2 ООО "Мегастройхолдинг" НДС в размере 488135,59 рублей; за 2 квартал 2009 года счет-фактуру ООО "Мегастройхолдинг" от 29 мая 2009 года № 29.5/1, от 30 апреля 2009 года № 30.40/8, НДС в размере 869491,52 рублей; за 3 квартал 2009 года счет-фактуру ООО "Капитал" от 10 июля 2009 года № 111 НДС в размере 800084,75 рублей.
Вывод налогового органа о недостоверности представленных документов и получении необоснованной налоговой выгоды суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела по следующим основаниям.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мегастройхолдинг" ОРО г. Тында УНП УВД по Амурской области по взаимоотношениям между ООО "Мегастройхолдинг" и ООО "Тындастрой" направлен протокол допроса Ф., протокол очной ставки, объяснения Ф.
Согласно протоколу допроса от 30 июля 2009 года, Ф. сообщил, что не знал, что он является учредителем и директором ООО "Мегастройхолдинг", он никогда не открывал, не учреждал не руководил данным предприятием. Весной в 2007 году проживал по адресу <...>. На тот период не работал, нуждался в деньгах, злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в начале мая 2007 года Ф. находился в общежитии, где в коридоре к нему подошел незнакомый мужчина азиатской внешности, который за деньги предложил зарегистрировать на его фамилию предприятие. А. предложил Ф. 4000 руб. за регистрацию 2-х предприятий. А. объяснил Ф., что ему необходимо открыть несколько предприятий на имя Ф. всеми делами по этим предприятиям будет заниматься А. по доверенности Ф. После этого А. взял у Ф. паспорт, и поехали к нотариусу г. Нерюнгри. Затем на следующий день Ф. и А. съездили в Сбербанк РФ, Ф. были подписаны документы. Через год Ф. вызвали в милицию и сказали, что на него оформлено 2 предприятия ООО "Мегастройхолдинг" и ООО "Вел".
Избрав в качестве партнера ООО "Мегастройхолдинг", вступая с ним в правоотношения, ООО "Тындастрой" должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах представленная налогоплательщиком счета-фактуры № 29.05/1 от 29 мая 2009 года, № 30.04/8 от 30 апреля 2009 года и № 26.02/2 от 26 февраля 2009 года (1 и 2 квартал 2009 года) как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащая недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, при этом полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры не установлены со стороны, не могут подтверждать правомерность применения обществом налоговых вычетов.
Между ООО "Тындастрой" и ООО "Капитал" заключен договор от 10 июня 2009 года б/н возмездного оказания услуг, сроком "до окончания выполнения работ необходимых Заказчику". По условиям договора ООО "Капитал" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги автотранспорта, с посменной работой на объектах ООО "Тындастрой" (Заказчик) в связи с чем, выделяет автотранспорт с водительским составом, являющимся штатным работником Исполнителя. В соответствии с п. 3.1.1 договора оказание услуг выполняется на основании письменной заявки Заказчика, в соответствии с п. 3.1.2 договора Исполнитель обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов с обязательной отметкой фактической даты и времени прибытия и убытия автотранспортных средств из пунктов оказания услуг, фактического времени пребывания транспортных средств на строительных участках при организации работы вахтовым методом. Данные записи скрепляются подписью и печатью (штампом) ответственного лица Заказчика. В ходе камеральной налоговой проверки у ООО "Тындастрой" были истребованы все первичные документы, касающиеся исполнения договора б/н от 10 июня 2009 года. Налогоплательщик предоставил лишь счет-фактуру от 10 июля 2009 г. № 111 и акт от 10 июля 2009 г. № 72/1 на выполнение работ-услуг.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Тындастрой" истребованы письменные заявки, предусмотренные п. 3.1.1 договора. Заявка по требованию предоставлена. В заявке нет никаких дополнительных сведений предусмотренных договором б/н от 10 июня 2009 г., позволяющих определить конкретный характер услуг (работ) конкретно по количественным, качественным и ценовым показателям.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО "Капитал" К., (протокол допроса б/н от 7 мая 2010 года). Из протокола допроса следует, что ООО "Капитал" оказывает посреднические услуги разным сторонним организациям, закупает и перепродает ГСМ и запасные части. Транспортные средства арендуются у физических лиц без договоров, т.е. реальность аренды подтвердить невозможно. В собственности ООО "Капитал" транспортных средств нет. Факт существования договора возмездного оказания услуг отрицает. Место составления, место подписания, кто подписывал договор со стороны "Тындастроя", были ли заявки - не помнит. Счет-фактуру от 10 июля 2009 г. № 111 и акт от 10 июля 2009 г. № 72/1 о выполненных работах К. не подписывал. Работников, кроме директора и главного бухгалтера, у ООО "Капитал" нет.
Из допросов К. и М., проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что первичные документы, которые являются подтверждающими документами при осуществлении хозяйственных операций, не оформлялись. То есть ни путевых листов с обязательной отметкой фактической даты и времени прибытия и убытия автотранспортных средств из пунктов оказания услуг, ни документов, подтверждающих фактическое время пребывания транспортных средств на строительных участках при организации работы вахтовым методом, ни других записей скрепленных подписью и печатью (штампом) ответственного лица Заказчика нет. Следовательно, не исполнены требования п. 1 статьи 9
Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" где указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, из объяснений главного бухгалтера ООО "Капитал" Р. и ген. директора ООО "Капитал" К. следует, что ООО "Капитал" в качестве основного вида деятельности использовала деятельность по обналичиванию денежных средств третьих организаций, а также обеспечением указанным организациям документов по расходной части с выделением НДС.
В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлена оправданность и экономическая необходимость произведенных затрат по возмездному оказанию услуг автотранспортом по договору от 10 июня 2009 года б/н поскольку у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, доказана невозможность реального осуществления услуг с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг. Необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и транспортных средств отсутствуют.
С учетом статьи 333.21
НК РФ государственная пошлина по делу составляет 12000 рублей и подлежит взысканию с ООО "Тындастрой", поскольку была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 19 апреля 2010 года № 225, от 6 мая 2010 года № 227, от 20 мая 2010 года № 229 "об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 19 апреля 2010 года № 11041, от 6 мая 2010 года № 11192, от 20 мая 2010 года № 11296 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (ОГРН 1072808001298, ИНН 2808021213, юридический адрес: г. Тында Амурской области, ул. Спортивная, 10, кв. 84) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
