АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу № А04-1099/2011
(извлечение)
19 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
19 сентября 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя С. <...>
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1028800528233, ИНН 2801031325)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - заявитель, ИП С.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, Управление) от 4 марта 2011 г. № Р-284/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Требования обоснованы тем, что признание виновной в совершении административного правонарушения по состоянию на 26 июня 2010 года не отражено в протоколе об административном правонарушении, не отобраны объяснения по этому поводу. Протокол об административном правонарушении вынесен позже установленного действующим законодательством срока. Протокол осмотра с участием понятых не составлялся, приложенные в качестве доказательств фотоснимки не имеют дату, что является ненадлежащим доказательством. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем административного правонарушения, на основании решения УФАС от 1 февраля 2011 года, которое отменено решением Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2011 г. по делу А04-100/2011.
Определением от 20 апреля 2011 года производство по делу приостанавливалось, в связи с рассмотрением дела № А04-100/2011. Определением от 1 сентября 2011 года производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, отраженным в отзыве и письменных пояснениях. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом на основании вступившего в законную силу решения. Факт ненадлежащей рекламы подтвержден постановлениями судебных инстанций. Просил в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрение в соответствии со статьей 156
АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Амурское УФАС, рассмотрев заявление И. от 9 августа 2010 года, указывающее о нарушении ИП С. Федерального закона
от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) при размещении в 2010 году на территории г. Благовещенска (торговый павильон "Певек" в районе ул. Шимановского, 8) рекламы пива без предупреждающих надписей и на расстоянии менее, чем в 100 метрах от учебного заведения, 20 октября 2010 года в отношении ИП С. возбудило дело № Р-22/20 2010.
На основании приказа от 31 августа 2010 г. № 344 Амурским УФАС проведена проверка в отношении ИП С. по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
В результате проверки было установлено, что по состоянию на 6 августа 2010 года и 8 сентября 2010 года, на территории г. Благовещенска с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) в виде наружного оформления объекта торговли пивом торгового павильона (палатки) "Певек", расположенного в районе ул. Шимановского, 8, ул. Ленина - Шимановского, принадлежащем ИП С., на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий по ул. Ленина, 104 и ул. Шимановского, 16, г. Благовещенска, занимаемых образовательными организациями - ГОУ ВПО "Благовещенский государственный педагогический университет" и МДУ "Детский сад комбинированного вида № 28", размещена реклама следующего содержания: на вывеске: изображения пивной бутылки и пивного бокала торговой марки "СИБИРСКАЯ КОРОНА" с надписью "Чрезмерное употребление пива может нанести вред вашему здоровью", которому отведено менее чем десять процентов рекламной площади (пространства); на стене палатки: изображения различных торговых марок пива, в том числе "СИБИРСКАЯ КОРОНА", с надписью "Чрезмерное употребление пива может нанести вред вашему здоровью", которому отведено менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), чем нарушены требования пункта 6 части 2
и части 3 статьи 22
Закона "О рекламе".
Решением
комиссии Амурского УФАС от 1 февраля 2011 г. № Р-22/202010 вышеуказанная реклама ИП С. (рекламодателя и рекламораспространителя) признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 2
и части 3 статьи 22
Закона о рекламе.
1 февраля 2011 года выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2011 г. по делу № А04-100/2011 заявление ИП С. удовлетворено частично, признаны недействительными, несоответствующими Закону
о рекламе решение Амурского УФАС от 1 февраля 2011 года о признании ненадлежащей рекламы; предписание от 1 февраля 2011 года о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 15 августа 2011 года, решение Арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований ИП С. отказано.
По факту нарушения Закона
о рекламе определением Амурского УФАС от 29 октября 2010 года в отношении ИП С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3
КоАП РФ.
В отсутствие ИП С., извещенной надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 21 января 2011 г. № 4, действия ИП С. квалифицированы Амурским УФАС по части 1 статьи 14.3
КоАП РФ.
Постановлением от 4 марта 2011 г. № Р-284/2010 в отсутствие ИП С., извещенной надлежащим образом, ИП С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Амурского УФАС, ИП С. обратилась в арбитражный суд.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 2
и части 3 статьи 22
Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Частями 6
, 7 статьи 38
Закона о рекламе предусмотрено, что за нарушение требований, установленных частями 2
- 4 статьи 22
настоящего Закона, ответственность несут рекламодатели и рекламораспространители. Согласно пунктам 5
, 7 статьи 3
Закона "О рекламе" рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу части 2 статьи 69
АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года установлен доказанным факт распространения рекламы ИП С., а решение Амурского УФАС от 1 февраля 2011 года о признании ненадлежащей рекламы и предписание от 1 февраля 2011 года о прекращении нарушения законодательства о рекламе законными и обоснованными.
Таким образом, факт нарушения ИП С. Закона
о рекламе, суд считает установленными. Подтверждается решением Амурского УФАС от 1 февраля 2010 года, судебными актами, вступившими в законную силу, материалами административного дела.
За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2
- 4
настоящей статьи, статьями 14.37
, 14.38
, 19.31
настоящего Кодекса, частью 1 статьи 14.3
КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП
РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так как ИП С. (рекламодатель и рекламораспространитель) признано нарушившей требования Закона
о рекламе, а документальных доказательств соблюдения требований Закона
о рекламе суду не представлено, то суд считает, что в действиях ИП С. присутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3
КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что нарушен срок составления протокола, судом отклонен, поскольку данный срок не является пресекательным.
Возражения заявителя относительно нарушения Закона
о рекламе и отсутствия протокола осмотра, судом отклонен, поскольку факт размещения ненадлежащей рекламы и ее несоответствия, отношение этой рекламы к ИП С., установлен вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов, решением Амурского УФАС.
При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10
КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно пункту 4 статьи 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 4 марта 2011 г. № Р-284/2010 о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.
