АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу № А04-1049/2011
(извлечение)
21 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
28 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Б.О.; ИП Б.А.
к администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ИНН 2801010685)
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальные предприниматели Б.О. и Б.А. (далее по тексту - заявители, предприниматели) с заявлением к администрации г. Благовещенска (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании решения администрации г. Благовещенска от 17 ноября 2010 г. № 7618/16 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым № 28:01:010156:76, площадью 717 кв. м, незаконным.
В обоснование заявленных требований указали, что не согласны с решением администрации г. Благовещенска в связи с тем, что администрация в качестве формулировки отказа указала застройку участка объектами недвижимости, которые будут использоваться для личных целей, в то время как ранее участок представлялся в аренду как общеквартальная хозяйственная площадка, для целей, не связанных со строительством.
В дополнении к исковому заявлению предприниматели указали, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-3, размещение в которой объектов бытового обслуживания, равно как и размещение общеквартальной хозяйственной площадки, как вид разрешенного использования, допустим.
Представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Ответчик в отзыве указал, что решение администрации г. Благовещенска вынесено в соответствии с законом. Требование предпринимателей о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска от 17 ноября 2010 г. № 7618/16 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым № 28:01:010156:76, площадью 717 кв. м, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Ответчик указал, что предпринимателями пропущен трехмесячный срок на обжалования решения вынесенного 17 ноября 2010 года.
Третье лицо в отзыве указало, что комитет является структурным подразделением администрации г. Благовещенска, который предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, при наличии правового основания в виде постановления администрации г. Благовещенска.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Б.А., Б.О. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей инспекцией МНС России по г. Благовещенску Амурской области 16 мая 1995 года и 16 октября 1999 года соответственно.
Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Благовещенска от 19 октября 2010 г. № 4635 "О предоставлении в аренду Б.А., Б.О. земельного участка для размещения общеквартальной хозяйственной площадки в квартале 156" Б.А., Б.О. предоставлен в аренду, сроком на 11 месяцев, земельный участок площадью 717 кв. м с кадастровым номером 28:01:010156:76 из категории земель населенных пунктов, находящийся в квартале 156 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 2 февраля 2010 г. № 2801/201/10-431 - Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в юго-западной части квартала), используемый для размещения общеквартальной хозяйственной площадки, согласно прилагаемому плану земельного участка.
19 ноября 2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Б.О., Б.А. заключен договор аренды земельного участка № 537. Предметом данного договора является земельный участок в г. Благовещенске, в квартале 156, кадастровый номер 28:01:010156:76, категория: земли населенных пунктов, площадь - 717 кв. м; назначение: размещение общеквартальной хозяйственной площадки. Участок сдан в аренду на 11 месяцев с 19 октября 2010 года по 19 сентября 2011 года.
8 ноября 2010 года Б.А. и Б.О. обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением № 14497з об изменении вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010156:76 на основной вид использования зоны Ж-3 - размещение объектов бытового обслуживания.
Письмом от 17 ноября 2010 г. № 7618/16 администрация города Благовещенска сообщила, что согласно заявлению, запрашиваемый Вами вид разрешенной использования - размещение объектов бытового обслуживания, связан со строительством объектов недвижимости, которые будут использоваться для личных целей. Указала, что у администрации города Благовещенска нет оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198
АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (пункт 4)
.
Из абзаца 2 пункта 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом установлено, что 14 марта 2011 года Благовещенским городским судом вынесено определение по делу № 2-2431/11 о прекращении производства по делу по иску Б.О. и Б.А. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в размещение объектов бытового обслуживания", обязании принять меры к восстановлению нарушенного права, изменить вид разрешенного использования земельного участка на "размещение объектов бытового обслуживания" путем обращения в ФГУ "ЗКП" о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с неподведомственностью спора Благовещенскому городскому суду.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что срок пропущен по уважительной причине, указал на вышеназванный факт.
Судом установлено, что срок подачи заявления пропущен, однако, оценив обстоятельства и представленные в обоснование пропуска срока документы - определение Благовещенского городского суда от 14 марта 2011 г. по делу № 2-2431/11, суд считает необходимым восстановить срок на подачу заявления.
Согласно частей 2
, 6 статьи 30
, статьи 32
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу части 3 статьи 37
ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Применительно к данным нормам порядок и условия изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования регулируется правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом требований технических регламентов.
В соответствии со статьей 2
Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 г. № 38/09 (далее - Правила) основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии соблюдения требований технических регламентов.
При этом вид разрешенного использования из состава основных и вспомогательных видов использования выбирается правообладателем участка самостоятельно без дополнительных процедур согласования (часть 1 статьи 8
Правил).
В силу части 2 статьи 8
Правил изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями может осуществляться при наличии разрешения органов, уполномоченных осуществлять функции собственника соответствующего имущества.
Согласно статье 23.6
Правил, основными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж-3, в котором находится спорный участок, являются участки: для размещения объектов бытового обслуживания (пункт 1.4
); для размещения общеквартальных хозяйственных площадок (пункт 1.10
).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одно и то же слово повторяется дважды.
Таким образом, градостроительными регламентами данной зоны предусмотрено размещение размещения объектов бытового обслуживания.
Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка, указанного в заявлении предпринимателя с земельного участка "для размещения общеквартальной хозяйственной площадки" на земельный участок "для размещения объектов бытового обслуживания" соответствует основным видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом.
С учетом изложенных положений доводы ответчика о том, что администрация является лицом, которое вправе обратиться с заявлением о изменении земельного участка в части его вида разрешенного использования, что возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка является правом собственника, но не его обязанностью признаются судом несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеперечисленных норм.
Анализ обстоятельств дела в совокупности с правовыми нормами, подлежащими применению в данном случае, позволяет сделать вывод о том, что ответчик отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка по основаниям (запрашиваемый вид разрешенного использования - размещение объектов бытового обслуживания, связан со строительством объектов недвижимости, которые будут использоваться для личных целей) не предусмотренными законом.
Нормы ФЗ
№ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок и условия изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования не регулируют. При этом ответчиком, в нарушение ст.ст. 65
, 200
АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид использования согласно заявлению ИП Б.А., Б.О. от 8 ноября 2010 года.
В соответствии со статьей 201
АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Частью 8 статьи 201
АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
В соответствии с частью 4 статьи 201
АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
В связи с признанием оспариваемого отказа незаконным суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей, путем обязания администрации г. Благовещенска рассмотреть заявление ИП Б.А., ИП Б.О. от 8 ноября 2010 г. входящий № 14497з в соответствии с учетом положений Земельного кодекса
РФ, Градостроительного кодекса
РФ, Правил
землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 г. № 38/09.
В соответствии со статьей 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101
АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 200 рублей. Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110
АПК РФ с ответчика в пользу заявителя ИП Б.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110
, 167
- 170
, 180
, 201
АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу
РФ, Градостроительному кодексу
РФ решение администрации города Благовещенска от 17 ноября 2010 г. № 7618/16 об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010156:76, находящегося в квартале 156 г. Благовещенска.
Обязать администрацию города Благовещенска рассмотреть заявление ИП Б.А., ИП Б.О. от 8 ноября 2010 г. входящий № 14497з в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Взыскать с администрации города Благовещенска ((ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588) в пользу ИП Б.О. расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
