АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу № А04-1140/2011
(извлечение)
23 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
30 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" (ОГРН 1082801005055, ИНН 2801132637)
о взыскании 2507867 руб. 73 коп.,
а также по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" (ОГРН 1082801005055, ИНН 2801132637)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)
о взыскании 140222 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 109281002140, ИНН 2801141007)
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление-5", ответчик) о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 2488617 руб. 73 коп. за период с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2010 года.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО "Энергокомфорт" (агент) и ООО "Домоуправление-5" (принципал) был заключен агентский договор от 20 августа 2009 г. № 13, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (п. 1.1 договора).
Разделом 3 договора определено, что вознаграждение агента составляет 2,5% от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС. Агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.
В период действия договора от ООО "Домоуправление-5" поступило письмо от 28 июня 2010 года, которым ООО "Энергокомфорт" обязывалось перечислять удержанное агентское вознаграждение в счет оплаты коммунальных услуг по договору теплоснабжения от 1 января 2010 г. № 1905, договору энергоснабжения от 1 мая 2009 г. № 1988 и договору водоснабжения и водоотведения от 1 мая 2009 г. № 1701.
В связи с вышеизложенным, ООО "Энергокомфорт" не получило агентское вознаграждение в размере 2488617 руб. 73 коп. за период с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2010 года.
Определением суда от 30 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее - ООО "РКЦ").
Представитель ответчика по существу иска возразил, ходатайствовал о принятии судом встречного искового заявления о взыскании излишне удержанной суммы агентского вознаграждения в размере 140222 руб. 00 коп. за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года.
Определением суда от 30 мая 2011 года ходатайство ответчика удовлетворено, на основании ст. 132
АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Домоуправление-5" к ООО "Энергокомфорт" Амур" о взыскании излишне удержанной суммы агентского вознаграждения в размере 140222 руб. 00 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Требования по встречному иску обоснованы тем, что истец удерживал вознаграждение в размере 2,5% со всех сумм, включая коммунальные услуги, тогда как следовало удерживать только из сумм, поступивших ответчику (принципалу), а с 1 января 2010 года размер вознаграждения составил 1,5%. Кроме того, во исполнение заключенных между ООО "Энергокомфорт" Амур" и ООО "РКЦ" договоров № 10 от 20 августа 2009 г., № 10/1 от 1 сентября 2009 года, ООО "РКЦ" перечисляя обществу "Домоуправление-5" собранную за жилое помещение сумму, удерживало вознаграждение в размере 2,4% от перечисленных сумм из причитающего истцу вознаграждения. Следовательно, истец должен был удерживать агентское вознаграждение только в размере 0,1% и то только с сумм, поступивших на расчетный счет ответчика. За 2009 год вознаграждение истца должно было составить 6568 руб., фактически истцом удержано (а, следовательно, ответчиком уплачено) вознаграждение в сумме 681100 руб., излишне удержанное вознаграждение составило 674532 руб. За 2010 год ответчик уплатил истцу вознаграждение в сумме 908700 руб., вознаграждение истца должно было составить 244650 руб., кроме того, ООО "РКЦ" удержало вознаграждение в сумме 391440 руб., разница составила 146790 руб. Следовательно, излишне удержанное вознаграждение составляет 1730022 руб., в связи с чем, ООО "Домоуправление-5" в адрес ООО "Энергокомфорт" Амур" направлено письмо с просьбой удержанное вознаграждение в сумме 1589800 руб. перечислить по договорам энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. Таким образом, ООО "Энергокомфорт" Амур" незаконно удержал с ООО "Домоуправление-5" сумму 140222 руб.
В заседании 23 июня 2011 года представитель ответчика требования по встречному иску поддержал в полном объеме, кроме того ходатайствовал о взыскании с ООО "Энергокомфорт" Амур" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.
Представитель ООО "Энергокомфорт" Амур" в заседании 23 июня 2011 года требования уточнил, просил взыскать с ООО "Домоуправление-5" агентское вознаграждение за период с 5 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 2507867 руб. 73 коп.
Ходатайство истца по уточнению исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49
АПК РФ.
Представитель третьего лица в заседании 23 июня 2011 года поддержал позицию ООО "Домоуправление-5" по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
20 августа 2009 года между ООО "Домоуправление-5" (Принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (Агент) был заключен агентский договор № 13, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала работы по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах и заключивших с Принципалом договоры на управление, а также перечислять денежные средства, поступившие от населения Принципалу и ресурсоснабжающим организациям (пункт 1.1 договора).
Сторонами не представлено приложение № 1 к договору от 20 августа 2009 г. № 13, при этом стороны в заседании 23 июня 2011 года заявили об отсутствии возражений относительно жилых домов, по которым осуществлялось начисление и сбор платежей.
В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора от 20 августа 2009 г. № 13, Агент обязан ежедневно производить перечисление фактически поступивших от граждан денежных средств:
- Принципалу - поступившую оплату за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО;
- ресурсоснабжающим организациям - поступившую оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Размер сумм подлежащих перечислению Принципалу и ресурсоснабжающим организациям ежедневно определяется Принципалом и доводится до Агента в письменной форме.
Пунктом 3.1 агентского договора от 20 августа 2009 г. № 13 предусмотрено, что вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 2,5% от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги.
Согласно пункту 3.2 агентского договора Агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.
Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 1 сентября 2009 года (п. 4.1).
10 октября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору от 20 августа 2009 г. № 13, в соответствии с которым стороны внесли изменения, в том числе в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2,5% от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС".
Соглашение от 10 октября 2009 года вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договор оказания услуг № 13 от 20 августа 2009 г. и распространяется на отношения, возникшие с 20 августа 2009 г. (п. 3 дополнительного соглашения от 10 октября 2009 года).
10 января 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору от 20 августа 2009 г. № 13, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1,5% от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС" и в п. 3.2 договора изложив его в следующей редакции: "Ежемесячно заказчик перечисляет вознаграждение исполнителю на основании подписанного акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней.".
Соглашение от 10 января 2010 года вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью агентского договора № 13 от 20 августа 2009 года и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2010 года (п. 3 дополнительного соглашения от 10 января 2010 года).
Буквально толкуя положения договора на основании ст. 431
ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 3.1 агентского договора № 13 от 20 августа 2009 г. (в редакции дополнительных соглашений от 10 октября 2009 г., 10 января 2010 г.) стороны согласовали условие о том, что сумма вознаграждения рассчитывается только исходя из сумм, перечисленных в пользу Принципала денежных средств.
16 июня 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору № 13 от 20 августа 2009 г., в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 3.2 договора указав срок и банковские реквизиты для перечисления агентского вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005
ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006
ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с пунктом 2.1.17 агентского договора от 20 августа 2009 г. № 13 агент вправе, без согласования с принципалом, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом
Российской Федерации, заключить субагентский договор с третьими лицами, с уведомления об этом принципала.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомфорт" Амур" (заказчик) заключило с ООО "РКЦ" (исполнитель) договоры оказания услуг № 10 от 20 августа 2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 1 сентября 2009 г. и № 10/1 1 сентября 2009 г., по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать работы по начислению и приему платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги (далее именуемые "Услуги") с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах, перечисленных в приложениях № 1 к настоящим договорам (пункты 1.1 указанных договоров).
Участвующими в деле лицами не представлены приложения № 1 к договорам оказания услуг № 10 от 20 августа 2009 г. № 10/1 от 1 сентября 2009 г., при этом участники процесса указали, что начисление и сбор платежей по договорам № 10 от 20 августа 2009 г. № 10/1 от 1 сентября 2009 г. производился по тем же домам, что и по агентскому договору № 13 от 20 августа 2009 года.
Вознаграждение исполнителя (ООО "РКЦ") по договору № 10 от 20 августа 2009 г. составляет 2,4% от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги, которое исполнитель удерживает самостоятельно (п.п. 3.1, 3.2 договора № 10 от 20 августа 2009 г.).
Дополнительным соглашением от 1 сентября 2009 г. стороны внесли изменения в п. 3.1 договора № 10 от 20 августа 2009 г. изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя по договору составляет 0,5% от суммы перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС".
Вознаграждение исполнителя (ООО "РКЦ") по договору № 10/1 1 сентября 2009 г. составляет 1,9% от суммы перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС (п. 3.1 договора).
10 и 30 сентября 2009 г. ООО "Энергокомфорт" Амур" направило в адрес ООО "РКЦ" письма № 1133-ЭК и № 1227-ЭК, в которых просило для оперативного перечисления поступившей платы за техническое обслуживание в ООО "РКЦ" производить перечисление денежных средств поступивших за техническое обслуживание напрямую поставщикам услуги минуя ООО "Энергокомфорт" Амур".
17 сентября 2010 года ООО "РКЦ" направило в адрес ООО "Домоуправление-5" письмо, в котором просило в связи с бухгалтерской ошибкой в платежных поручениях: № 783 от 10 сентября 2009 г., № 822 от 15 сентября 2009 г., № 840 от 17 сентября 2009 г., № 864 от 22 сентября 2009 г., № 916 от 28 сентября 2009 г., № 946 от 30 сентября 2009 г., № 960 от 1 октября 2009 г., № 966 от 2 октября 2009 г., № 993 от 6 октября 2009 г., № 1030 от 8 октября 2009 г., № 1055 от 12 октября 2009 г., № 1080 от 14 октября 2009 г., № 1103 от 16 октября 2009 г., № 1204 от 26 октября 2009 г., № 1264 от 29 октября 2009 г., № 1339 от 5 ноября 2009 г., № 1357 от 6 ноября 2009 г., № 1406 от 11 ноября 2009 г., № 1416 от 12 ноября 2009 г., № 1463 от 17 ноября 2009 г., № 1484 от 19 ноября 2009 г., № 1613 от 30 ноября 2009 г., № 1640 от 2 декабря 2009 г., № 1680 от 7 декабря 2009 г., № 1693 от 8 декабря 2009 г., № 1701 от 8 декабря 2009 г., № 1770 от 14 декабря 2009 г., № 1789 от 15 декабря 2009 г., № 1805 от 16 декабря 2009 г., № 1837 от 21 декабря 2009 г., № 1875 от 22 декабря 2009 г., № 1893 от 23 декабря 2009 г., № 1933 от 25 декабря 2009 г., № 2071 от 13 января 2010 г., № 2119 от 20 января 2010 г., № 2155 от 22 января 2010 г., № 2248 от 1 февраля 2010 г., № 2375 от 15 февраля 2010 г., № 2391 от 16 февраля 2010 г., № 2405 от 17 февраля 2010 г., № 2406 от 17 февраля 2010 г., № 2448 от 19 февраля 2010 г., № 2490 от 25 февраля 2010 г., № 2515 от 25 февраля 2010 г., № 2343 от 11 февраля 2010 г., № 2364 от 12 февраля 2010 г., № 2590 от 1 марта 2010 г., № 2606 от 3 марта 2010 г., № 2624 от 4 марта 2010 г., № 2669 от 9 марта 2010 г., № 2707 от 15 марта 2010 г., № 2721 от 16 марта 2010 г., № 2758 от 19 марта 2010 г., № 2838 от 25 марта 2010 г., № 2930 от 1 апреля 2010 г., № 2963 от 5 апреля 2010 г., № 2981 от 6 апреля 2010 г., № 2992 от 7 апреля 2010 г., № 3036 от 9 апреля 2010 г., № 3075 от 13 апреля 2010 г., № 3095 от 14 апреля 2010 г., № 3106 от 15 апреля 2010 г., № 3207 от 27 апреля 2010 г., № 3295 от 30 апреля 2010 г., № 3314 от 6 мая 2010 г., № 3325 от 7 мая 2010 г., № 3362 от 11 мая 2010 г., № 3402 от 14 мая 2010 г., № 3459 от 19 мая 2010 г., № 3477 от 20 мая 2010 г., № 3525 от 24 мая 2010 г., № 3542 от 25 мая 2010 г., № 3573 от 26 мая 2010 г., № 3615 от 28 мая 2010 г., № 3628 от 31 мая 2010 г., № 3663 от 1 июня 2010 г., № 3681 от 3 июня 2010 г., № 3721 от 7 июня 2010 г., № 3743 от 8 июня 2010 г., № 3770 от 9 июня 2010 г., № 3785 от 10 июня 2010 г., № 3809 от 11 июня 2010 г., № 3824 от 15 июня 2010 г., № 3841 от 16 июня 2010 г., № 3862 от 18 июня 2010 г., № 3939 от 24 июня 2010 г., № 4005 от 29 июня 2010 г., № 4024 от 30 июня 2010 г., № 4048 от 1 июля 2010 г., № 4084 от 5 июля 2010 г., № 4145 от 8 июля 2010 г., № 4167 от 9 июля 2010 г., № 4187 от 12 июля 2010 г., № 4205 от 13 июля 2010 г., № 4226 от 14 июля 2010 г., № 4243 от 15 июля 2010 г., № 4254 от 16 июля 2010 г., № 4318 от 23 июля 2010 г., № 4455 от 29 июля 2010 г., № 4503 от 2 августа 2010 г., № 4519 от 4 августа 2010 г., № 4561 от 5 августа 2010 г., № 4571 от 6 августа 2010 г., № 4597 от 9 августа 2010 г., № 4630 от 11 августа 2010 г., № 4650 от 12 августа 2010 г., № 4671 от 13 августа 2010 г., № 4690 от 16 августа 2010 г., № 4700 от 17 августа 2010 г., № 4715 от 18 августа 2010 г., № 4757 от 23 августа 2010 г., № 4802 от 27 августа 2010 г. назначение платежа читать: "платежи населения за ремонтные работы на основании письма № 1133-ЭК от 10 сентября 2009 г.".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "РКЦ" на основании договоров оказания услуг № 10 от 20 августа 2009 г. и № 10/1 1 сентября 2009 г. заключенных с ООО "Энергокомфорт" Амур" производило начисление и сбор платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги (далее именуемые "Услуги") с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), а также перечисление денежных средств поступивших за жилое помещение и сбор, вывоз и утилизацию ТБО напрямую ООО "Домоуправление-5" минуя ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании письма истца от 10 сентября 2009 г. № 1133-ЭК.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № 783 от 10 сентября 2009 г., № 822 от 15 сентября 2009 г., № 840 от 17 сентября 2009 г., № 864 от 22 сентября 2009 г., № 916 от 28 сентября 2009 г., № 946 от 30 сентября 2009 г., № 960 от 1 октября 2009 г., № 966 от 2 октября 2009 г., № 993 от 6 октября 2009 г., № 30 от 8 октября 2009 г., № 55 от 12 октября 2009 г., № 80 от 14 октября 2009 г., № 103 от 16 октября 2009 г., № 204 от 26 октября 2009 г., № 264 от 29 октября 2009 г., № 339 от 5 ноября 2009 г., № 357 от 6 ноября 2009 г., № 406 от 11 ноября 2009 г., № 416 от 12 ноября 2009 г., № 463 от 17 ноября 2009 г., № 484 от 19 ноября 2009 г., № 613 от 30 ноября 2009 г., № 640 от 2 декабря 2009 г., № 680 от 7 декабря 2009 г., № 693 от 8 декабря 2009 г., № 701 от 8 декабря 2009 г., № 770 от 14 декабря 2009 г., № 789 от 15 декабря 2009 г., № 805 от 16 декабря 2009 г., № 837 от 21 декабря 2009 г., № 875 от 22 декабря 2009 г., № 893 от 23 декабря 2009 г., № 933 от 25 декабря 2010 г., № 71 от 13 января 2010 г., № 2119 от 20 января 2010 г., № 2155 от 22 января 2010 г., № 2248 от 1 февраля 2010 г., № 2375 от 15 февраля 2010 г., № 2391 от 16 февраля 2010 г., № 2405 от 17 февраля 2010 г., № 2406 от 17 февраля 2010 г., № 2448 от 19 февраля 2010 г., № 2490 от 25 февраля 2010 г., № 2515 от 25 февраля 2010 г., № 2343 от 11 февраля 2010 г., № 2364 от 12 февраля 2010 г., № 2590 от 1 марта 2010 г., № 2606 от 3 марта 2010 г., № 2624 от 4 марта 2010 г., № 2669 от 9 марта 2010 г., № 2707 от 15 марта 2010 г., № 2721 от 16 марта 2010 г., № 2758 от 19 марта 2010 г., № 2838 от 25 марта 2010 г., № 2930 от 1 апреля 2010 г., № 2963 от 5 апреля 2010 г., № 2981 от 6 апреля 2010 г., № 2992 от 7 апреля 2010 г., № 3036 от 9 апреля 2010 г., № 3075 от 13 апреля 2010 г., № 3095 от 14 апреля 2010 г., № 3106 от 15 апреля 2010 г., № 3207 от 27 апреля 2010 г., № 3295 от 30 апреля 2010 г., № 3314 от 6 мая 2010 г., № 3325 от 7 мая 2010 г., № 3362 от 11 мая 2010 г., № 3402 от 14 мая 2010 г., № 3459 от 19 мая 2010 г., № 3477 от 20 мая 2010 г., № 3525 от 24 мая 2010 г., № 3542 от 25 мая 2010 г., № 3573 от 26 мая 2010 г., № 3615 от 28 мая 2010 г., № 3628 от 31 мая 2010 г., № 3663 от 1 июня 2010 г., № 3681 от 3 июня 2010 г., № 3721 от 7 июня 2010 г., № 3743 от 8 июня 2010 г., № 3770 от 9 июня 2010 г., № 3785 от 10 июня 2010 г., № 3809 от 11 июня 2010 г., № 3824 от 15 июня 2010 г., № 3841 от 16 июня 2010 г., № 3862 от 18 июня 2010 г., № 3939 от 24 июня 2010 г., № 4005 от 29 июня 2010 г., № 4024 от 30 июня 2010 г., № 4048 от 1 июля 2010 г., № 4084 от 5 июля 2010 г., № 4145 от 8 июля 2010 г., № 4167 от 9 июля 2010 г., № 4187 от 12 июля 2010 г., № 4205 от 13 июля 2010 г., № 4226 от 14 июля 2010 г., № 4243 от 15 июля 2010 г., № 254 от 16 июля 2010 г., № 4318 от 23 июля 2010 г., № 4405 от 29 июля 2010 г., № 4503 от 2 августа 2010 г., № 4519 от 4 августа 2010 г., № 4561 от 5 августа 2010 г., № 4571 от 6 августа 2010 г., № 4597 от 9 августа 2010 г., № 4630 от 11 августа 2010 г., № 4650 от 12 августа 2010 г., № 4671 от 13 августа 2010 г., № 4690 от 16 августа 2010 г., № 4700 от 17 августа 2010 г., № 4715 от 18 августа 2010 г., № 4757 от 23 августа 2010 г., № 4802 от 27 августа 2010 г. размер удерживаемого ООО "РКЦ" агентского вознаграждения в период с 1 сентября 2009 г. по 31 августа 2010 г. составил 2,4% от сумм, перечисленных обществу "Домоуправление-5".
Сумма перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "РКЦ" обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" денежных средств по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года составила 6568000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика и приведенными выше платежными поручениями за 2009 год, а также реестрами платежных поручений.
Таким образом, размер агентского вознаграждения, подлежащий удержанию обществом "Энергокомфорт" Амур" на основании п. 3.1 агентского договора № 13 от 20 августа 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 10 октября 2009 г., исходя из ставки вознаграждения в размере 2,5% от суммы перечисленных третьим лицом ответчику средств, поступивших от население в счет оплаты содержания жилья и за ТБО в период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года, должен составлять 164200 руб. (2,5% от суммы 6568000 руб.).
Как следует из материалов дела, размер удержанного обществом "РКЦ" с ООО "Домоуправление-5" агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года составил 157632 руб., что подтверждается приведенными выше платежными поручениями за исследуемый период времени.
Кроме того, обществом "Энергокомфорт" Амур" самостоятельно за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года было удержано с ООО "Домоуправление-5" агентское вознаграждение в сумме 681100 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 г., подписанным истцом и направленным ответчику сопроводительным письмом от 27 апреля 2011 года б/н.
Всего размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам № 10 от 20 августа 2009 г. и 10/1 от 1 сентября 2009 г., заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление-5" агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года составил 838732 руб. (157632 + 681100).
Таким образом, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление-5" агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года составил 674532 руб. (838732 - 164200).
Сумма перечисленных обществом "РКЦ" обществу "Домоуправление-5" денежных средств по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года составила 16310000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика и приведенными выше платежными поручениями за исследуемый период времени.
Таким образом, размер агентского вознаграждения, подлежащего перечислению ответчиком обществу "Энергокомфорт" Амур" на основании п.п. 3.1 и 3.2 агентского договора № 13 от 20 августа 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2010 г., исходя из ставки вознаграждения в размере 1,5% от суммы перечисленных третьим лицом ответчику средств, поступивших от население в счет оплаты содержания жилья и за ТБО в период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года, должен составлять 244650 руб. (1,5% от сумму 16310000 руб.).
Вместе с тем, в период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 г. общество "РКЦ", во исполнение обязательств по договорам № 10 от 20 августа 2009 г. и 10/1 от 1 сентября 2009 г., заключенных истцом и третьим лицом, продолжало удерживать с ООО "Домоуправление-5" агентское вознаграждение в размере 2,4% от сумм, перечисленных третьим лицом ответчику за жилое помещение и ТБО.
Фактический размер удержанного обществом "РКЦ" с общества "Домоуправление-5" агентского вознаграждения за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года составил 391440 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за исследуемый период (с указанием наименования платежа).
Кроме того, обществом "Энергокомфорт" Амур" самостоятельно за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года было удержано с ООО "Домоуправление-5" агентское вознаграждение в сумме 908700 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 31 декабря 2010 г., подписанным истцом и направленным ответчику сопроводительным письмом б/н от 27 апреля 2011 г.
Всего размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам № 10 от 20 августа 2009 г. и 10/1 от 1 сентября 2009 г., заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление-5" агентского вознаграждения за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года составил 1300140 руб. (391440 + 908700).
Таким образом, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление-5" агентского вознаграждения за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года составил 1055490 руб. (1300140 - 244650).
Всего согласно расчету ответчика, проверенного судом и признанного верным, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление-5" на основании агентского договора № 13 от 20 августа 2009 г. агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года составил 1730022 руб. (674532 + 1055490).
Судом установлено, что ООО "Домоуправление-5" в письме № 439 от 28 июня 2010 года просило ООО "Энергокомфорт" Амур" удержанное по агентскому договору № 13 от 20 августа 2009 г. вознаграждение в сумме 239225 руб. считать оплатой по договору энергоснабжения № 1988 от 1 мая 2009 г., вознаграждение в сумме 289950 руб. перечислить в ОАО "АКС" в оплату по договору водоснабжения/водоотведения № 1701 от 1 мая 2009 г., вознаграждение в сумме 1060625 руб. считать оплатой по договору теплоснабжения № 1905 от 1 августа 2009 г. и № 1905 от 1 января 2010 года, всего в сумме 1589800 руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года с ООО "Домоуправление-5" на основании агентского договора № 13 от 20 августа 2009 г. с учетом дополнительных соглашений от 10 октября 2009 г. и от 10 января 2010 г. и с учетом произведенной ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании письма от 28 июня 2010 г. № 439 оплаты в сумме 1589800 руб., было излишне удержано агентское вознаграждение в сумме 140222 руб. (1730022 - 1589800).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... в связи с перечислением ...".
Одни и те же слова повторяются дважды.
Довод истца о том, что в связи перечислением удержанного вознаграждения в счет оплаты по договору теплоснабжения № 1905 от 1 августа 2009 г. и от 1 января 2010 года, договору энергоснабжения № 1988 от 1 мая 2009 г., договору водоснабжение/водоотведение № 1701 от 1 мая 2009 г., истец лишился согласованного и обоснованного агентского вознаграждения в рамках агентских отношений между сторонами, суд считает несостоятельным, поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме в сумме 1589800 руб. были излишне удержаны с ответчика в счет агентского вознаграждения по договору № 13 от 20 августа 2009 г.
Кроме того, суд не принимает во внимание представленные истцом акты от 30 сентября 2009 года, 31 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 31 декабря 2009 года, 31 января 2010 года, 28 февраля 2010 года, 31 марта 2010 года, 30 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года, 16 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 2 августа 2010 года, 31 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года, поскольку в них не указаны полномочия лица, подписавшего их со стороны ООО "Домоуправление-5" (при том, что ответчик возражал по данным обстоятельствам), а также не указан порядок расчета агентского вознаграждения по договору № 13 от 20 августа 2009 г. с учетом положений дополнительных соглашений от 10 октября 2009 г., 10 января 2010 г.
Довод ООО "Энергокомфорт "Амур" о том, что дополнительное соглашение от 10 января 2010 года являлось лишь проектом и к исполнению сторонами не принималось, противоречит содержанию представленного дополнительного соглашения с подписями сторон, удостоверенных печатями организаций. При этом истец не отрицал факт заключения сторонами такого соглашения.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ответчика по встречному иску по взысканию с истца излишне удержанного на основании агентского договора № 13 от 20 августа 2009 г. агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2010 г. по 31 августа 2010 г. в размере 140222 руб.
Согласно части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств тому, что у ответчика имеется задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора № 13 от 20 августа 2009 г. за период с 5 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 2507867 руб. 73 коп. истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Домоуправление-5" в пользу ООО "Энергокомфорт" Амур" агентского вознаграждения за период с 5 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 2507867 руб. 73 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований истца по основному иску следует отказать.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по основному иску составляет 35539 руб. 33 коп. При обращении с иском в суд ООО "Энергокомфорт" Амур" по платежному поручению от 23 марта 2011 г. № 695 оплатило госпошлину в размере 35443 руб. 09 коп. Недоплата составила 96 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 110
АПК РФ расходы по госпошлины по первоначальному иску в сумме 35539 руб. 33 коп. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований. Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 96 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ООО "Энергокомфорт" Амур" в федеральный бюджет.
При подаче встречного иска ООО "Домоуправление-5" платежным поручением от 27 мая 2011 г. № 369 уплатило госпошлину в размере 5206 руб. 66 коп.
Расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 5206 руб. 66 коп. согласно предписаниям ст. 110
АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Энергокомфорт" Амур" в пользу ООО "Домоуправление-5".
Рассмотрев требования ООО "Домоуправление-5" о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 101
АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106
АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110
АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в информационном письме
Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта несения ООО "Домоуправление-5" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 1 апреля 2011 г. № У/17-11, заключенный между ООО "Домоуправление-5" (заказчик) и ООО "Евросервис" (исполнитель); штатное расписание ООО "Домоуправление-5", в котором отсутствует должность юриста; штатное расписание ООО "Евросервис" с наличием в нем должности юриста; счет от 20 апреля 2011 г. № 25, акт от 20 апреля 2011 г. № 000025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2011 г. № 49.
Таким образом, принимая во внимание сложность дела, подготовку отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, объем документов, представленных ответчиком, расчетов, то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участия в заседаниях суда (4 заседания), суд считает соразмерным взыскать с ООО "Энергокомфорт" Амур" в пользу ООО "Домоуправление-5" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" (ОГРН 1082801005055, ИНН 2801132637) о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 2507867 руб. 73 коп. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" (ОГРН 1082801005055, ИНН 2801132637) излишне удержанное по договору от 20 августа 2009 г. № 13 агентское вознаграждение за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года в сумме 140222 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5206 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего 195428 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 96 руб. 24 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
