АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу № А04-1269/2011
(извлечение)
27 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
4 июля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя М. <...>
к администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)
о признании недействительным отказа
установил:
индивидуальный предприниматель М. <...> (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу
РФ, отказа в выборе земельного участка для строительства, указанный в письме от 15 февраля 2011 г. № исх. 186/19 администрации г. Благовещенска при повторном рассмотрении заявления от 7 апреля 2009 г. № вх. 2534з ИП М.
В качестве способа восстановления нарушенного права предложил:
- администрации г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление от 7 апреля 2009 г. № вх. 2534з. ИП М. с учетом выводов, содержащихся в решении от 10 сентября 2009 г. АС Амурской области по делу № А04-5220/2009 и настоящем решении;
- повторно рассмотреть акт выбора № 28/6 от 21 июля 2010 года с учетом согласований уже имеющих отметку "согласовано".
Заявитель ходатайствовал об отказе от требований в части признания недействительным, как не соответствующего Земельному кодексу
РФ, отказа в выборе земельного участка № 1 для строительства, указанного в письме от 15 февраля 2011 г. № исх. 186/19 администрации г. Благовещенска при повторном рассмотрении заявления от 7 апреля 2009 г. № вх. 2534з ИП М. На требованиях, касающихся земельных участков N№ 2 - 7, настаивает.
Судом ходатайство принято к рассмотрению.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 апреля 2009 г. обратился в министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства. Министерство и администрация города Благовещенска отказали в выборе земельного участка, указанные отказы были признаны недействительными решением Арбитражного суда. При повторном рассмотрении заявления предпринимателя администрация вновь отказала в выборе земельного участка письмом от 15 февраля 2011 г. № исх. 186/19. В качестве оснований для отказа были приведены те же основания, что и при первичном рассмотрении.
Факт отнесения земельного участка к категории придомовой территории должен доказываться допустимыми доказательствами, администрацией данные доказательства не представлены. Считает, что имеются варианты выбора земельного участка учитывающие охранную зону водопровода.
Кроме того, указал, что отсутствует информация о публичном информировании, разрешенный вид использования земельного участка соответствует запрошенному заявителем.
Администрация в отзыве указала, что в результате рассмотрения выбора данного земельного участка членами комиссии были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке.
Земельным управлением администрации г. Благовещенска акт выбора от 30 июня 2010 г. № 25/38 согласован не был, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка ранее предоставленного решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 12 февраля 1986 г. № 167, т.е. расположен на территории необходимой для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Зейская, 36/6. Таким образом, администрация города не вправе осуществлять предоставление указанного земельного участка, так как его территория необходима для обслуживания многоквартирного жилого дома, и с большой долей вероятности, при подготовке проекта межевания территории квартала 86, подлежала бы отнесению к земельному участку для данного дома.
Управлением главного архитектора администрации города Благовещенска акт выбора от 30 июня 2010 г. № 25/38 согласован не был, поскольку площадь запрашиваемого земельного участка № 1 (33 кв. м) превышает максимальную площадь образуемого земельного участка для размещения гаража (30 кв. м) установленную пп. 3.4.2 п. 3.4 ст. 20
Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (утв. решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 г. № 38/09). Филиалом ОАО "АКС" Амурводоканал" акт выбора от 30 июня 2010 г. № 25/38 согласован не был, поскольку по запрашиваемому земельному участку проложены сети канализации водоснабжения. Расстояние от сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений в соответствии со СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должно составлять 5 метров.
Пояснил, что при рассмотрении на комиссии возможности размещения гаражей на запрашиваемом земельном участке были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке.
Разработка варианта выбора является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3.7
Порядка выбора земельных участков председатель комиссии вправе принять решение об изменении примерного размера и конфигурации земельного участка на ситуационном плане только в случае выявления в ходе рассмотрения акта о выборе обстоятельств, препятствующих размещению объекта на запрашиваемом земельном участке.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
7 апреля 2009 г. М. обратился в министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о выборе двух земельных участков расположенных в городе Благовещенске, в районе ул. Зейская, д. 36/6 - ул. Пушкина, д. 43 согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков.
Письмом от 29 мая 2009 г. № 01-19/2655 администрация города Благовещенска сообщила о невозможности выбора земельных участков. В обоснование отказа указано, что запрашиваемые участки расположены на дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, 43. При размещении гаражей должны быть соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые обосновываются расчетами. Уменьшение данной площади путем выделения земельного участка для строительства гаражей недопустимо.
Кроме того, не соблюдается противопожарный разрыв 10,0 от проектируемых гаражей до существующей газораспределительной установки расположенной с южной стороны от существующей автостоянки (основание СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы").
По запрашиваемым земельным участкам проложены инженерные коммуникации (сети водопровода, канализации, электрический кабель 0,4 кВ).
В границах запрашиваемых участков расположены металлические гаражи, установленные на основании постановлений мэра города Благовещенска от 27 июля 1992 г. № 791, от 23 апреля 1993 г. № 470.
Министерство имущественных отношений Амурской области письмом от 22 июня 2009 г. № 14-35/4098 сообщило А. о том, что в соответствии с заключениями администрации города Благовещенска обеспечить выбор интересующих земельных участков не представляется возможным.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5220/2009 были признаны недействительными отказ администрации города Благовещенска в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Зейская, 36/6 - ул. Пушкина, д. 43 для строительства гаражей боксового типа, выраженный в письме от 29 мая 2009 г. № 01-19/2655 и отказ министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Зейская, 36/6 - ул. Пушкина, д. 43 для строительства гаражей боксового типа, от 22 июня 2009 г. № 14-35/4098.
Решением суда на администрацию города Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению М. (вх. 2534з от 7 апреля 2009 г.). Решение вступило в законную силу 26 ноября 2009 г. после рассмотрения апелляционной жалобы администрации.
Администрации города Благовещенска 15 февраля 2011 г. рассмотрела заявление предпринимателя и сообщила предпринимателю о невозможности размещения гаражей на запрашиваемых земельных участках и выбора иных вариантов размещения гаражей в границах запрашиваемых земельных участков. В обоснование принятого отказа администрация указала, что запрашиваемые земельные участки расположены в границах земельного участка, ранее предоставленного решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 12 февраля 1986 г. № 167 Главамурстрою для строительства 109 квартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации в силу статьи 305
ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Территория, необходимая для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома, при подготовке проекта межевания территории квартала 86, подлежит отнесению к указанному дому.
В отношении земельного участка № 1 администрация указала на несоответствие вида разрешенного использования градостроительному зонированию в связи с превышением максимальной площади земельного участка для размещения гаража, а также расположение земельного участка в охранной зоне сети водопровода.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 4
, 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Заявитель представил отказ от заявленных требований в части оспаривания отказа ответчика, указанного в письме от 15 февраля 2011 г. № 186/19, касающегося земельного участка № 1. На требованиях в части касающейся земельных участков № 2 - № 7 настаивает.
Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем подлежит принятию судом на основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказ заявителя от требований в части и принятие отказа судом на основании статьи 150
АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, производство по делу в части требования о признании недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу
РФ, отказа в выборе земельного участка для строительства, указанного в письме от 15 февраля 2011 г. № исх. 186/19 администрации г. Благовещенска при повторном рассмотрении заявления от 7 апреля 2009 г. № вх. 2534з ИП М. в части касающейся земельного участка № 1, подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по делу в указанной части судом не рассматриваются по существу основания отказа связанные с земельным участком № 1 - несоответствие вида разрешенного использования градостроительному зонированию в связи с превышением максимальной площади земельного участка для размещения гаража, а также расположение земельного участка в охранной зоне сети водопровода.
Пунктом 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2009 г. по делу А04-5220/2009 установлены следующие обстоятельства.
Довод ответчика администрации города Благовещенска о том, что запрашиваемые земельные участки находятся на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкина, 43 судом отклонен по следующим основаниям.
Ответчиками не представлены доказательства формирования земельного участка, проведения государственного кадастрового учета и предоставление земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 16
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Также не представлены доказательства нарушения прав других лиц собственников помещений в указанных жилых домах при удовлетворении заявления ИП М. о выборе земельных участков.
Суд считает, что в соответствии с нормами Земельного кодекса
РФ исполнительный орган местного самоуправления как раз и должен решить вопрос о выборе земельного участка с учетом соблюдения прав и законных интересов всех лиц, которые имеют или могут иметь отношение к данному земельному участку.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в установленном Земельным кодексом
РФ порядке обратился в компетентный орган с заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для размещения строительства гаражей боксового типа, указав размеры запрашиваемого участка, приложив его схему.
Администрация города Благовещенска отказала в выборе земельного участка без соблюдения установленного порядка рассмотрения такого заявления, что противоречит как положениям Земельного кодекса
Российской Федерации, так и постановлению
мэра г. Благовещенска от 16 марта 2009 г. № 422.
Ответчиками в нарушение ст. 65
, 200
Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства подтверждающие законность отказов в выборе земельных участков.
Указанное решение принято по спору между администрацией города Благовещенска и ИП А., вступило в законную силу, в связи с чем на основании ст. 69
АПК РФ перечисленные обстоятельства не должны доказываться при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 29
Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9
, 10
и 11
этого кодекса.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом
РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 30
Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом в силу пункта 5
этой статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31
кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32
кодекса.
Процедура выбора земельного участка для строительства определена в статье 31
Земельного кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 31
Земельного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29
Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31
Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. При этом исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29
кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31
кодекса).
Судом установлено, что при повторном рассмотрении заявления предпринимателя орган местного самоуправления не исполнил обязанности по выбору земельного участка, так как процедура выбора земельного участка для строительства не была осуществлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доводы ответчика о невозможности выбора земельного участка в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка на земельном участке необходимом для размещения и использования многоквартирного жилого дома были исследованы судом при рассмотрении дела № А04-5220/2009 и отклонены в связи с отсутствием доказательств формирования земельного участка, проведения государственного кадастрового учета и предоставления земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 16
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Указанные доказательства не представлены ответчиком и при рассмотрения настоящего дела, следовательно, довод ответчика подлежит отклонению по тем же основаниям.
Пунктом 1 статьи 28
Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20
кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24
кодекса.
При регулировании соответствующих отношений Земельным кодексом
РФ предусмотрен ограниченный перечень случаев, в которых допускается отказ в предоставлении в собственность или в аренду земельных участков. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 22
кодекса исключением из общего правила о предоставлении земельных участков в аренду являются земельные участки, указанные в пункте 4 статьи 27
кодекса, а именно - изъятые из оборота земельные участки, занятые перечисленными в этом пункте объектами, находящимися в федеральной собственности. Согласно пункту 4 статьи 28
Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. При этом не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3
и 4 статьи 16
Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 35
Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33
настоящего кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу пункта 2 статьи 6
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что технические регламенты по определению границ земельных участков, расположенных под многоквартирными домами, не утверждены. Подготовка проектов планировки территорий и проектов межевания территорий с соблюдением процедуры публичных слушаний в силу статьи 46
Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией не проводилась.
Поскольку границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Зейская, 36/6 в соответствии с требованиями законодательства не определены, довод администрации о расположении запрашиваемого земельного участка в границах земельного участка необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома подлежит отклонению.
Процедура предоставления земельного участка для строительства не исключает обязанности органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (п. 3 ст. 31
ЗК РФ).
Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся права на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подп. 4
, 11 п. 1 ст. 1
ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. № 4224/10.
Обязанность по публичному информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка администрацией также не выполнена.
Таким образом, оспариваемый отказ не соответствует законодательству и нарушает права предпринимателя, в соответствии со статьей 201
АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201
АПК РФ в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом право выбора способа восстановления нарушенного права заявителя отнесено к компетенции суда. Судом установлено, что администрацией города Благовещенска при повторном рассмотрении заявления предпринимателя были проигнорированы выводы суда по рассматриваемой ситуации.
В связи с этим, определяя способ восстановления нарушенного права предпринимателя, суд считает необходимым указать на обязанность администрации г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление от 7 апреля 2009 г. № вх. 2534з. ИП М. с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2009 г. по делу № А04-5220/2009 и настоящем решении.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 200 рублей.
В соответствии со статьей 333.21
Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.
Таким образом, по делу подлежала уплате государственная пошлина 200 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110
АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110
, 150
, 167
- 170
, 180
, 201
АПК РФ, суд
решил:
прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу
РФ, отказа в выборе земельного участка для строительства, указанного в письме от 15 февраля 2011 г. № исх. 186/19 администрации г. Благовещенска в части касающейся земельного участка № 1.
Признать недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу
РФ, отказ в выборе земельного участка для строительства, указанный в письме от 15 февраля 2011 г. № исх. 186/19 администрации г. Благовещенска при повторном рассмотрении заявления от 7 апреля 2009 г. № вх. 2534з ИП М. в части касающейся земельных участков N№ 2 - 7.
Обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление от 7 апреля 2009 г. № вх. 2534з. ИП М. в части касающейся земельных участков N№ 2 - 7 с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2009 г. по делу № А04-5220/2009 и настоящем решении.
Взыскать с администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу ИП М. <...> расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
