ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. № 4А-67/2012
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника З.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 25 ноября 2011 года, которым
К.М.Н., <...> года рождения, уроженец <...>,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 января 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
К.М.Н. признан виновным в том, что 1 октября 2011 года в 19 час. 35 минут на ул. <...> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе защитник З.Д.В., действующий в интересах К.М.Н., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить. Защитник указывает, что медицинское освидетельствование К. проведено незаконно, так как отсутствуют сведения о наличии у МУ "Гаврилов-Ямская центральная районная больница" лицензии на право проведения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте К. не проходил, понятых не видел, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования им не подписан, протокол о направлении на медицинское освидетельствование К. подписал "под давлением". Ссылается на показания понятых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о том, что они не знали, что удостоверяют факт совершения процессуальных действий, протокол подписали, не читая.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина К. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.
Версия К. в судебном заседании о том, что автомобилем он не управлял, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, которые пояснили суду о том, что ими была остановлена автомашина под управлением К. Они же пояснили суду об обстоятельствах проведения освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование.
Согласно акту и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования К., которые подписаны понятыми, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0,32 м/л. Как видно из материалов дела, с данным результатом освидетельствования на месте К. был не согласен, подписывать документы отказался.
При указанных обстоятельствах он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен в установленном законом порядке, в присутствии понятых.
Ссылки защитника в надзорной жалобе на то, что указанный протокол К. подписал "под давлением", не соответствуют добытым доказательствам.
Сам К. в судебном заседании не отрицал, что согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показаниям понятых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, допрошенных в качестве свидетелей, мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Согласно акту медицинского освидетельствования у К. установлено состояние опьянения.
Врач МУ "Гаврилов-Ямская центральная районная больница" Ф.И.О.5, прошедший специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свое заключение в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил.
Судом исследовались надлежащим образом заверенные копии документов о надлежащей проверке прибора, примененного при медицинском освидетельствовании К., а также лицензии № ЛО-76-01-000147 от 27 февраля 2009 года, выданной МУ "Гаврилов-Ямская центральная районная больница" на осуществление медицинской деятельности.
Доводы защитника в надзорной жалобе о том, что указанная лицензия не дает права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку в приложениях к лицензии содержатся такие виды работ (услуг) как проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров, осуществление специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии (л.д. 29, л.д. 32).
Никаких оснований для признания акта медицинского освидетельствования К. на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Поскольку К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 25 ноября 2011 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 января 2012 года в отношении К.М.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника З.Д.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского
областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
