ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 22-324/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Крепкова С.А., Тебнева О.Г.,
при секретаре Б.М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П.М.В. и адвоката Яковлева С.Б. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 августа 2005 года, которым отменено условное осуждение П.М.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.01.2005 и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.10.2004 по 17.01.2005, и срок наказания постановлено исчислять с момента задержания П.М.В.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы адвоката Яковлева С.Б., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
приговором от 17.01.2005 П. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начальник УИИ № 11 обратилась с представлением об отмене в отношении П. условного осуждения, и судом вынесено указанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный П. просит рассмотреть дело с его защитником, постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и из-под стражи его освободить. Указывает, что суду не было предоставлено подтверждения выполнения требований ст. 190
УИК РФ. Утверждает, что после выезда с разрешения инспекции в город <...> он проживал у родственников, сообщил адрес тому инспектору, которая осуществляла за ним контроль, направил в инспекцию письмо с просьбой направить его личное дело в УИИ по месту его жительства, сообщил об этом инспектору, и та сказала, что дело будет направлено и его вызовут. После этого его никто не вызывал, он работал, правонарушений не допускал, в настоящее время проживает с гражданской женой, о розыске не знал, ему об этом в нарушение ч. 5 ст. 188
УИК РФ не сообщили, он считал, что судимость погасилась. Указывает на нарушение судом его права на защиту, так как в заседании не участвовал адвокат.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев С.Б. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58
УК РФ, согласно которому осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Отмечает, что П. ранее не судим, осужден за совершение преступления средней тяжести, мотивов назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом не приведено. Утверждает, что выводы суда о злостном уклонении П. от исполнения возложенных на него обязанностей основаны на непроверенных и недостоверных данных. Указывает, что П. является гражданином <...>, постоянного места жительства на территории РФ не имел, в г. Тутаеве он проживать не мог ввиду конфликтных отношений с бывшей женой, и на момент его постановки на учет в инспекции у него отсутствовала реальная возможность надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности, так как он не имел средств к существованию, и ему негде было жить. Ссылается на данные о том, что в город <...> П. выехал по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Утверждает, что после того, как в установленный срок П. не прибыл на регистрацию, мероприятия по его розыску проводились формально, в нарушение п. 151
Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества круг его знакомых и родственников не устанавливался, необходимые запросы не направлялись, по месту прежней работы сведения не выяснялись. Ссылается на объяснения П., с учетом которых считает утверждение инспекции о том, что осужденный скрылся от контроля, не соответствующими действительности. Указывает на несоблюдение судом требований ст. ст. 15
, 51
УПК РФ о состязательности сторон и об участии адвоката, хотя прокурор участвовал в заседании, чем было нарушено право П. на защиту.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Представление инспекции было рассмотрено не только в отсутствие П., но и в отсутствие адвоката, чем было нарушено право осужденного на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 381
УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления.
Иные доводы жалоб будут предметом обсуждения судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющие значение обстоятельства, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Ввиду длительности розыска П., являющегося гражданином <...>, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения, продлив срок содержания осужденного под стражей на 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 августа 2005 года в отношении П.М.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Мерой пресечения оставить содержание под стражей, продлив срок ее действия на 1 месяц.
