ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу № 33-7814/2011
Судья Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Трапезниковой И.И., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Усовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "09" августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 7 июня 2011 года.
В суд кассационной инстанции явились представители Отделения по Ленинскому району г. Челябинска и Управления Федерального казначейства по Челябинской области Ф. (доверенности от 22.01.2010 года и от 08.8.2011 года), ОАО "Сбербанк России" Ш. (нотариальная доверенность от 08.01.2010 года на срок до 01.11.2013 года).
М. в суд кассационной инстанции не явился, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получил 1 августа 2011 года. Заявлений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, не поступило.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие М. в силу п. 2 ст. 354
ГПК РФ в соответствии с которой, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Отделения по Ленинскому району г. Челябинска УФК по Челябинской области (далее - ОФК), выразившихся в невыплате в полном объеме денежных средств, полагавшихся ему по судебному решению. В обосновании своих требований заявитель указал на то, что решением суда с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в его пользу взыскано 200 рублей в счет возмещения понесенных им при рассмотрении гражданского дела судебных расходов по оплате государственной пошлины. При исполнении решения ОФК перечислило на его банковский счет 200 рублей без учета суммы комиссии, которая была удержана банком в сумме 2 руб. Считает, что оспариваемые действия противоречат ст. 15
Гражданского кодекса РФ и не учитывают правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 года № 8-П, поскольку исполнение решения ОФК ухудшает его положение по сравнению с тем, если бы решение суда исполнялось через Федеральную службы судебных приставов, так как он получил возмещение присужденных ему судебных расходов в неполном размере в сумме 198 руб. В судебном заседании заявитель М. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованных лиц УФК по Челябинской области и Отделения по Ленинскому району г. Челябинска УФК по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на положения ст. 242.1
Бюджетного кодекса РФ.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на отсутствие оснований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Статья 15
Гражданского кодекса РФ гарантирует полное возмещение убытков. В соответствии со ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, гарантируется возмещение судебных расходов. Федеральный закон
"Об исполнительном производстве" предусматривает возможность получения возмещения в полном объеме, что отражено в правовой позиции Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года № 8-П
. Действия ОФК нарушают права заявителя на получение полного возмещения судебных расходов и не соответствует ч. 3 ст. 55
Конституции РФ и ст. 15
Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с исполнительным и бюджетным законодательством. Компенсация суммы комиссии за счет ставки банковского процента займет свыше 100 лет. Вопрос о возможности использования суммы в безналичных расчетах суд не рассматривал, но эти операции также предусматривают взимание комиссии.
Согласно ст. 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, М. является взыскателем по исполнительному листу № 2-2125/2010, выданному Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, которым с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу М. взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.
Исполнительный лист был предъявлен им в ОФК по Ленинскому району г. Челябинска УФК по Челябинской области 30.12.2010 года в порядке, предусмотренном ст. 242.1
Бюджетного кодекса РФ с указанием лицевого счета взыскателя в отделении Сбербанка России.
Платежным поручением от 27.01.2011 года орган Федерального казначейства перечислил на лицевой счет взыскателя в Сбербанке России 200 рублей.
Сторонами не оспаривается, что при получении суммы с его лицевого счета, банком был удержан комиссионный сбор в размере 2-х рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы М. о нарушении судом норм материального права - ч. 3 ст. 55
Конституции РФ, ст. 15
Гражданского кодекса РФ, исполнительного и бюджетного законодательства, и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.
Статья 242.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит общие предписания относительно исполнения судебных актов, обеспечивающие, в том числе в соответствии со статьями 1069
и 1070
ГК Российской Федерации, возмещение за счет казны Российской Федерации причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов вреда - путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 14 июля 2005 года № 8-П указал, что закрепленные в законодательстве Российской Федерации подходы к реализации публичной функции по исполнению судебных решений не являются универсальными, а федеральному законодателю не воспрещается их дифференциация, в том числе в зависимости от объективно обусловленных юридически значимых характеристик субъекта, в отношении которого реализуется исполнительное производство.
Положения пунктов 2
и 3 статьи 242.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Тем самым федеральный законодатель ограничил возможные формы расчетов, используемые при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, безналичной формой расчета.
Бюджетные полномочия органов Федерального казначейства предполагают ведение расчетов в безналичной форме, что согласуется с закрепленным в Бюджетном кодексе
Российской Федерации принципом единства кассы, предусматривающим зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета (статья 38.2)
, а также с требованием об открытии счетов для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 215.1)
.
При этом необходимо учитывать, что безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет: перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке. С момента поступления денежных средств на счет взыскателя отношения взыскателя и банка, в котором у взыскателя открыт счет, по поводу данных денежных средств носят гражданско-правовой характер.
Гражданским кодексом
Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140)
; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861)
. Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45
"Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона
"О банках и банковской деятельности". Так, часть первая статьи 29
данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.
Данная правовая позиция изложена в определении
Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 7-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Амурского областного суда о проверке конституционности положений пунктов 2
и 3 статьи 242.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации", который пришел к выводу о том, что закрепленный в оспариваемых законоположениях механизм исполнения судебных актов в части обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий использование банковского счета, направлен на обеспечение реализации конституционных гарантий возмещения причиненного государством вреда, а потому данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права взыскателей, а потому неопределенность в вопросе о конституционности положений пунктов 2
и 3 статьи 242.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации в аспекте, указанном заявителем, отсутствует. Судебная коллегия полагает, что оспариваемые действия не нарушают права заявителя, предусмотренные ч. 3 ст. 55
Конституции РФ, поскольку взысканная решением суда сумма поступает на банковский счет взыскателя без каких либо удержаний и заявитель праве распорядится этой суммой по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12
, 56
и 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Л.ТУРКОВА
Судьи
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
