ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № 44Г-134/2011
Мировой судья Перевозчикова Е.А.
Апелляц. инстанция Закирова С.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Э" - Л. на апелляционное решение Златоустовского городского суда от 24 июня 2011 года, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" к С. о взыскании суммы, встречному иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав представителя С. адвоката Шерстневу Т.С., президиум
установил:
ООО "Э" обратилось к мировому судье с иском к С. об обязании принять изготовленный по договору № 132 от 16 августа 2010 года по индивидуальному заказу кухонный гарнитур, взыскании суммы окончательного расчета за изготовление кухонного гарнитура в размере 37 600 руб., указав в обоснование, что ООО "Э" по заданию С. изготовило кухонный гарнитур, однако заказчик необоснованно отказалась забирать кухонный гарнитур и потребовала возврата внесенной ею суммы предоплаты в размере 34 000 руб.
С. предъявила встречный иск к ООО "Э" о расторжении договора от 16 августа 2010 года, взыскании с ООО "Э" суммы 34 000 руб., уплаченной по договору, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 119 340 руб., убытков в сумме 5 010 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями договора ответчик не предоставил ей дизайн-проект, по требованию ООО "Э" приобрела вытяжку, стоимостью 5 010 руб., которая по своим размерам не подошла к заказанному гарнитуру, поэтому 28 сентября 2010 года направила претензию ООО "Э" о расторжении договора, однако последнее отказалось добровольно возвратить уплаченную по договору денежную сумму 34 000 руб., а также стоимость вытяжки.
Решением мирового судьи исковые требования ООО "Э" удовлетворены, расторгнут договор на выполнение работ № 132 от 16 августа 2010 года, заключенный между ООО "Э" и С., с С. в пользу ООО "Э" взыскано 37 600 руб., судебные расходы 2 828 руб., на С. возложена обязанность принять изготовленный по договору кухонный гарнитур, исковые требования С. к ООО "Э" о взыскании сумм, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным решением Златоустовского городского суда решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требований ООО "Э" к С. и указания о расторжении договора.
В отмененной части вынесено новое решение: ООО "Э" отказано в удовлетворении исковых требований к С. об обязании принять изготовленный по договору № 132 от 16 августа 2010 года кухонный гарнитур, взыскании 37 600 руб., С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Э" о расторжении договора на выполнение работ № 132 от 16 августа 2010 года, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Э" просит отменить апелляционное решение в части, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование незаконности вынесенного апелляционного решения указывает на то, что судом было неправильно применено положение ст. 738
Гражданского кодекса РФ. Кроме того, апелляционным судом решение постановлено с нарушением требований ст. ст. 329
, 194
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 30 ноября 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой представителя ООО "Э" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения представителя С., президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, исходя из п. 3 ст. 730
ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК
РФ об этих видах договоров (ст. ст. 730
- 739
ГК РФ), общие положения ГК
РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено § 1
гл. 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702
ГК РФ), а также положения Закона
РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК
РФ (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7).
Судом было установлено, что 16 августа 2010 года между ООО "Э" и С. был заключен договор на выполнение работ № 132, согласно которому ООО "Э" обязалось изготовить кухонный гарнитур в соответствии с согласованным и утвержденным обеими сторонами дизайн-проектом в срок до трех месяцев, а С. обязалась принять и оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ по договору составила 71 600 рублей, из которых, согласно условиям договора, С. было внесено 34 000 руб. в качестве авансового платежа при приеме заказа - заключении договора, оставшаяся сумма подлежала оплате до установки мебели.
В период изготовления кухонного гарнитура С. по предложению изготовителя приобрела и передала ему встраиваемую вытяжку, что подтверждено чеками от 13 сентября 2010 года и ею не оспаривалось.
Из пояснений сторон также следует, что вытяжка оказалась не того размера, но по согласованию с заказчиком была заменена у продавца на аналогичную нужного размера самим изготовителем гарнитура.
Вместе с тем между сторонами возникли разногласия, поскольку заказчик посчитала, что вытяжка входила в стоимость гарнитура и не должна была приобретаться ею у третьих лиц.
По утверждению подрядчика кухонный гарнитур был изготовлен, от принятия результата и оплаты выполненных работ заказчик отказалась, предъявив претензию с требованием о расторжении договора и возврате аванса и стоимости вытяжки в сумме 5010 руб., указав в обоснование на отсутствие согласованного дизайн-проекта.
При разрешении требований С. в судебном заседании не нашли подтверждения ее доводы о нарушении изготовителем требований ст. 10
Закона "О защите прав потребителей в РФ" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, работах и услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора. Представленный в дело дизайн-проект содержит подпись С., ее доводы о техническом переносе ее подписи с рабочего эскиза опровергнуты заключением экспертизы, в которой указано, что подпись выполнена пишущим прибором пастой для шариковых ручек без применения технических средств и технической подделки, в силу чего мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленного ею иска и отказе в его удовлетворении.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, дополнив решение суда выводом об отказе С. в иске о расторжении договора.
В надзорном порядке эта часть решения сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части удовлетворения требований ООО "Э", указав на неверно избранный истцом способ защиты и неправильное применение мировым судьей положений ст. 738
ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе ООО "Э" в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст. 738
ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что иного способа защиты нарушенного права подрядчика в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки, нежели продажа результата работы, законом не предусмотрено.
Однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании как положений ст. 738
ГК РФ, так и положений ст. 12
ГПК РФ о способах защиты гражданских прав, кроме того, сделаны без учета положений ст. 731
ГК РФ, в которой, наравне с правами заказчика об отказе от исполнения договора, предусмотрены и права подрядчика на возмещение ему заказчиком расходов.
В соответствии со статьей 738
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки, подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 731
ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
По смыслу указанной нормы
права, заказчик может реализовать свои права до сдачи-приемки работы, отказ от исполнения должен быть заявлен в письменной форме, заказчик обязан уплатить подрядчику ту часть установленной цены, которая соответствует части работы, выполненной до уведомления об отказе от договора, а также расходы, совершенные с целью исполнения договора также до получения уведомления.
Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур изготавливался из материалов подрядчика, заказчиком была приобретена только встраиваемая вытяжка.
Неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил их на обсуждение сторон и, соответственно, их не исследовал и не оценивал, что привело к вынесению незаконного решения об отказе ООО "Э" в иске.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении спора на основании требований ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции не были учтены положения ст. 194
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Учитывая, что обеим сторонам отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции фактически оставил спор не разрешенным по существу.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, они, таким образом, являются основанием для отмены апелляционного определения в части разрешения иска ООО "Э".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Э" к С.
В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
