ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № 44Г-133/2011
Мировой судья Новикова Н.В.
Апелляц. инстанция Жукова Н.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 12 июля 2011 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2011 года, вынесенные по иску закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" к Б.Е. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав Б.Е., президиум
установил:
ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось к мировому судье с иском к Б.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 44 099 рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением Б.Е. и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Е. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140 был застрахован по договору страхования транспортных средств по риску "Полное КАСКО" в ЗАО "Цюрих надежное страхование", риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО "ВСК". Страховая компания Б.Е. выплатила истцу сумму 120 000 рублей, обязанность по выплате оставшейся суммы в размере 44 099 рублей 57 копеек возникла у ответчика.
Ответчик Б.Е. иск не признал, ссылаясь на наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности его, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами с лимитом ответственности 420 000 рублей.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены.
В надзорной жалобе Б.Е. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправомерное возложение на него гражданско-правовой ответственности.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 25 ноября 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Б.Е. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были судом допущены.
Как установлено судом, 22 июня 2008 года в г. Челябинске на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.Е., и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Е.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай. Водитель Б.Е., управляя автомобилем Ниссан, в нарушение пункта 9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21140.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ по риску "Полное КАСКО" был застрахован в ЗАО "Цюрих надежное страхование", автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан в ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").
Автомобилю ВАЗ причинены технические повреждения, размер ущерба составил 160 223 рублей 92 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей.
Платежным поручением от 28 января 2009 года ЗАО "Цюрих надежное страхование" перечислило Е. страховое возмещение в размере 164 099 рублей 57 копеек.
5 октября 2009 года ЗАО "Цюрих надежное страхование" в адрес ОАО "ВСК" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба на сумму 120 000 рублей. Платежным поручением от 26 ноября 2009 года ОАО "ВСК" перечислило на счет ЗАО "Цюрих надежное страхование" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что страховой компанией виновника страховой компании потерпевшего выплачена сумма 120 000 руб., а потому сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании виновника, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Б.Е. указывал на то, что помимо обязательного страхования своей гражданской ответственности дополнительно в добровольной форме осуществил страхование своей ответственности перед третьими лицами на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Ответчиком в материалы дела был представлен как Полис обязательного страхования AAA № 04433161 от 25 марта 2008 года с лимитом ответственности 400 000 руб., (л.д. 87), так и Полис страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельца ТС ОАО "ВСК" от 25 марта 2008 года № 08710VDZ01371, согласно разделу 2 которого Б.Е. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами на сумму 420 000 рублей (л.д. 84 - 86).
Эти доводы имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были приняты во внимание.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 4
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что владельцы транспортных средств могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Разрешая гражданско-правовой спор о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что автогражданская ответственность Б.Е. застрахована на сумму 400 000 руб., состоит из 240 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть выплаты предусмотрены в рамках лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом договор добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности 420 000 руб., на который ссылался ответчик, представив его копию в суд, суд не исследовал и доводы ответчика оставил без надлежащей правовой оценки, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на решение суда.
Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным и обоснованным, указав об установлении мировым судьей всех обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке договора обязательного страхования ответственности.
Однако решение мирового судьи не содержит никаких суждений относительно представленного ответчиком договора дополнительного страхования ответственности.
Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, в которой ответчик застраховал свою ответственность перед потерпевшими в размере, превышающем размер ответственности по обязательному страхованию, мировым судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 56
ГПК РФ, не выносился на обсуждение.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебные Постановления по делу следует отменить.
Поскольку страховая компания ОАО "ВСК" к участию в деле не привлекалась, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 12 июля 2011 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2011 года.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
