ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу № 33-789
В суде первой инстанции дело слушал судья Пороховой С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Дорожко С.И.
Бабич А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Т. - П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Т. и его представителя - П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИП С. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> он обратился к ИП С. по замене двигателя легкового автомобиля марки <...>, 1993 года выпуска. ИП С. согласился на замену двигателя <...>, пояснив, что данный двигатель необходимо привезти из страны-изготовителя - Японии. Доставка двигателя займет не менее 30 дней, предложил внести предоплату за услугу в размере <...> рублей. О получении предоплаты был выдан товарный чек, то есть, между ним и ИП С. был заключен договор. По истечении 30 дней двигатель был доставлен, о чем он был извещен. Доставленный двигатель не соответствовал заявленной модели. Ему предложили подождать для доставки дополнительно необходимой детали. По доставке данной детали им данный двигатель был полностью оплачен, внесена дополнительная оплата в размере <...> рублей. Был выписан заказ-наряд <...> на замену двигателя на его автомашине. Им была предварительно оплачена сумма в размере <...> рублей. В оговоренный месячный срок замена двигателя осуществлена не была. Замена двигателя не произведена по настоящее время. ИП С. на его письменные и устные претензии о расторжении договора и возврата оплаченной им денежной суммы не реагирует.
Просил суд взыскать в его пользу оплаченную им стоимость двигателя в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
По инициативе суда в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен ИП ФИО1.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе представитель Т. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492
ГК РФ усматривается, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом первой инстанции установлено, что Т. обратился к ИП С. как к продавцу, с просьбой продать ему двигатель внутреннего сгорания модели <...> на автомашину. В подтверждение приобретения данной модели двигателя Т. было предоставлено ИП С. свидетельство на транспортное средство, в котором указана модель двигателя <...>. В связи с отсутствием двигателя такой модели, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении ИП С. данного двигателя с последующей продажей его Т. При этом сторонами были оговорены сроки приобретения двигателя, его стоимость, а также порядок оплаты данного двигателя. Какие-либо дополнительные условия, характеристики по данному двигателю между сторонами не оговаривались. В подтверждение соглашения между сторонами, Т. была произведена предварительная оплата ИП С. части стоимости данного двигателя в размере <...> руб. ИП С. как продавцом, обязательства были исполнены - приобретен двигатель <...> с карбюратором. Т. при приемке данного двигателя было обращено внимание ИП С. о том, что ему необходим был двигатель <...> с турбиной, а не с карбюратором. Однако отказа от данного двигателя от Т. ИП С. не поступило. Каких-либо претензий по комплектации, комплектности, качеству товара от Т. ИП С. не поступило.
В тот же день Т. обратился к ИП ФИО1 с просьбой о производстве работы по замене двигателя на его автомашине. Истцом сразу же был предоставлен автосервису ИП ФИО1 принадлежащий ему автомобиль для замены двигателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи между ИП С. и Т. был заключен, и об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ИП С. и ИП Т.
Судом первой инстанции установлено, что работа по установке двигателя была выполнена, о чем Т. был поставлен в известность. Т. данная работа принята не была по причине невыполнения исполнителем работы по замене двигателя на автомашине.
Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что замена двигателя на автомобиле Т. произведена, двигатель в рабочем состоянии, запускается. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧУКОВА Г.Н.
Судьи
ДОРОЖКО С.И.
БАБИЧ А.А.
