ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. № 22-1716
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела кассационные жалобы осужденного Ш.В.И. и его защитника - адвоката Б.Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2011 года, которым
Ш.В.И., <...> года рождения, уроженец и житель совхоза <...>, не судимый, осужден за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159
УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного Ш.В.И. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Х. - <...> рублей, в пользу Е. <...> рублей, в пользу Воронежского филиала АКБ <...> ОАО ОО в г. <...> - <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Д.Л.А., осужденного Ш.В.И. путем использования системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Б.Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора П.И.А., полавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.В.И. признан виновным в совершении хищений имущества Е., Х., Воронежского филиала АКБ <...> ОАО ОО в г. <...>, ЗАО АКБ <...>, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также в совершении хищения имущества ЗАО АКБ <...> путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Ш.В.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что не имел умысла на совершение мошенничества. Е. в период с мая 2004 года по июнь 2009 года он выплатил только около двух миллионов рублей в качестве процентов за пользование полученными у него денежными средствами, Х. с мая 2008 года по 2009 год - <...> рублей. Получив денежные средства в качестве кредита в Воронежском филиале АКБ <...>, ЗАО <...> продолжительное время добросовестно погашал основной долг и проценты. Не указал при получении кредита о своих долговых обязательствах перед Е., поскольку последний являлся фактически соучредителем в его бизнесе. Обращает внимание на то, что суд допустил в приговоре ошибку, указав в показаниях Ш. <...> рублей, тогда как в протоколе зафиксировано <...> рублей. Показания свидетеля М., которая проработала у него ООО <...> неполный месяц, о возможности у него выплачивать ежемесячно по <...> рублей и не уплате арендной платы в комитет по управлению имуществом, по мнению осужденного, свидетельствуют о неосведомленности указанного свидетеля о деятельности общества. В приговоре указано, что по данному кредиту Ш.В.И. один раз произвел оплату. Однако из показаний потерпевшей стороны и материалов дела видно, что платежи им осуществлялись своевременно с 21 мая 2007 года до конца 2008 года. В тоже время, осужденный в своей жалобе пишет о том, что вину в предъявленном обвинении он признает, раскаивается в содеянном. Просит суд назначить наказание без реального лишения свободы. Он является инвалидом ЧАЭС 2-й группы, инвалидность установлена до осени 2011 года, ему в ближайшие месяцы необходимо пройти ВТЭК. Его пенсия в <...> рублей позволит потерпевшим получить причитающиеся им денежные средства в ближайшие годы. Также просит учесть, что находясь в ИЗ-<...> г. <...> у него выявился туберкулез, самочувствие ухудшилось, и он вряд ли сможет работать в местах лишения свободы, а пенсию ему прекратят выплачивать осенью 2011 года, в связи с чем, потерпевшие не смогут взыскать с него материальный вред.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Б.Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, установленных в суде. Указывает, что Ш.В.И. денежные средства у потерпевших Е. и Х. брал в долг под проценты, которые им ежемесячно продолжительное время выплачивал. Из показаний последних следует, что они знали о характере деятельности осужденного и тот при получении денег не убеждал их в своей платежеспособности, не обманывал и не злоупотреблял доверием, а лишь пояснял о своей цели - потратить денежные средства на развитие бизнеса. Х., перед тем как дать в долг, звонил Е. и интересовался положением Ш.В.И. При этом Е. ничего не заявил о недобросовестности Ш.В.И., что подтверждает доводы осужденного об исполнении своих обязательств перед ним. Кроме того, потерпевший Е. в судебном заседании не смог внятно ответить на вопрос об отсутствии с его стороны беспокойства по вопросу не возврата долга на протяжении 5 лет. Лишь в мае 2009 года он потребовал от Ш.В.И. вернуть долг, когда последний уже не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства. Кроме того, вывод суда о виновности Ш.В.И. по факту мошеннических действий в отношении Х. основан лишь на показаниях последнего, заинтересованного в исходе дела. Необоснованным, по мнению защитника, является вывод о наличие в действиях Ш.В.И. признаков мошенничества и по фактам получения кредитов в АКБ <...> и ЗАО АКБ <...>. При оформлении кредитов Ш.В.И. предоставил необходимый пакет документов, который устроил Банки, во исполнение договоров перечислял кредитные платежи вплоть до марта 2008 года, перестал их вносить из-за трудного финансового состояния своей фирмы ООО <...>, на деятельность которой и был полностью потрачен кредит. Из предъявленного Ш.В.И. обвинения, не ясно в чем заключались обманные действия, либо действия по злоупотреблению доверием потерпевших, при том, что целью получения кредита являлось развитие предпринимательской деятельности, а не личная корысть. Согласно правилам кредитования, необходимость указания в анкете-заявлении на предоставление кредита, долговых обязательств заемщика, не является обязательным. Продажа заложенного банку автомобиля <...> 2005 года выпуска была осуществлена Ш.В.И. с целью погашения кредита. При этом он руководствовался интересами юридического лица и желанием "сохранить" ООО <...>, не зная о гражданско-правовых последствиях сделки с залоговым имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ш.В.И. законным и обоснованным.
Виновность Ш.В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших Е. и Х. о передаче Ш.В.И. в долг соответственно <...> рублей и <...> рублей; протоколами выемок и осмотра изъятых у них расписок, заверенных подписью Ш.В.И. о получении в долг указанных сумм (т. 4, л.д. 137 - 138, 183 - 185, 211 - 213); заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой расписки от имени Ш.В.И. выполнены Ш.В.И. (т. 4, л.д. 195 - 205); показаниями представителей потерпевших Д., У., материалами кредитных дел (т. 1, л.д. 59 - 71, 182 - 246, т. 3, л.д. 5 - 238) о получении Ш.В.И. в Воронежском филиале АКБ <...> ОАО, в ЗАО АКБ <...>, кредитов: 5.12.2006 года в размере <...> рублей, 21.05.2007 года в размере <...> рублей и 29.06.2007 года на ООО <...> в размере <...> рублей и сокрытии при этом осужденным своего реального дохода и информации о наличии у него на тот момент долговых обязательств перед другими лицами; показаниями представителя потерпевшего У., свидетелей П., С., кредитным договором от 09.07.2007 года между Ш.В.И. и ОАО НБ <...> на <...> рублей, из которых следует, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредиту, полученному Ш.В.И. в ЗАО АКБ <...>, менее чем через месяц был заложен Ш.В.И. банку ОАО НБ <...>, а затем продан П.; показаниями свидетелей Ш. о наличие у осужденного в период совершения преступлений долговых обязательств за приобретенные в кредит квартиру и автомобиль; показаниями свидетеля К. о наличие у ООО <...> задолженностей по заработной плате и налогам около <...> рублей, сообщением ИФНС и справками формы 2 НДФЛ о получении в 2007 году ИП Ш.В.И. дохода в размере <...> рубль <...> копеек (т. 4, л.д. 39 - 42), свидетельствующими об отсутствии у осужденного реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии со ст. 60
УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, поэтому оснований считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного, по сути, аналогичны тем, что приводились стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой нет оснований не согласиться, поскольку мотивы, по которым они отвергнуты судебная коллегия находит убедительными.
Ошибка в приговоре при изложении показаний свидетеля Ш., на которую указал в жалобе осужденный, на законность приговора не влияет.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля М., относящихся к предмету доказывания по делу и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, не усматривается.
Что касается доводов осужденного о том, что, находясь в СИЗО у него выявился туберкулез и ухудшилось самочувствие, то при наличии соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы по болезни, он вправе поставить вопрос об освобождении по этому основанию в соответствии с ч. 2 ст. 81
УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2011 года в отношении Ш.В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
