РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 года
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Е.Т.Н. в защиту интересов осужденной К.Ю.С., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года, которым
К. (до брака В.) Ю.С., <...> года рождения уроженка <...>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, <...> временно не работающая, ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73
УК РФ назначенное К.Ю.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Данным приговором осуждена также Г. (до брака М.) Е.А., по ч. 1 ст. 175
УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Приговор в отношении нее не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление судебная коллегия
установила:
По приговору суда К.Ю.С. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Г.Е.А. - в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
К. (до брака В.) Ю.В., на основании Трудового договора № <...> от <...> и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО7, состояла в должности ювелира по ремонту ювелирных изделий и являлась единственным работником торгового помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, находящегося в магазине <...> расположенном в <...>, где последний реализовывал ювелирные изделия, в связи с чем К. (В.) Ю.С. имела фактический доступ к принадлежащим ФИО7 ювелирным изделиям, находящимся в указанном торговом помещении.
Не позднее <...> у К. (В.) Ю.С., имевшей кредиторскую задолженность перед кредитным учреждением г. Рязани и, вследствие чего, нуждавшейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанных ювелирных изделий, с целью дальнейшей их реализации и использования вырученных денежных средств для погашения задолженности.
Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с <...> по <...> К. (В.) Ю.С. находясь в вышеуказанном торговом помещении ИП ФИО7, и зная о том, что собственник ювелирных изделий ФИО7 за ее действиями не наблюдает, а иные находящиеся в магазине, и наблюдающие за ее действиями лица, не осознают их противоправности, тайно, противоправно, помимо воли законного собственника, завладела находившимися там и принадлежащими ФИО7 изготовленными из золота изделиями. После чего, с места совершения преступления скрылась. Далее, желая реализовать похищенное имущество, К. (В.) Ю.С. обратилась к знакомой ей ранее Г. (М.) Е.А. с предложением оказать помощь в сбыте похищенного имущества, при этом, сообщив последней, что имущество, передаваемое ей для сбыта, добыто в результате хищения. Г. (М.) Е.А., осознавала, что передаваемое ей имущество добыто преступным путем, однако из дружеских отношений с К. (В.) Ю.С. решила помочь той в реализации похищенного имущества. Реализуя преступные намерения, Г. (М.) Г.А., принимала от В.Ю.С. золотые изделия и обменивала на денежные средства.
В результате указанных действий, М.Е.А., совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо для нее добытого преступным путем, на сумму 11288 рублей, а действиями К. (В.) Ю.С. ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в размере 39360 рублей.
В судебном заседании подсудимая К.Ю.С. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе адвокат Е.Т.Н. действующая в интересах осужденной К.Ю.С. просит приговор суда отменить, а дело в отношении К. прекратить ввиду того, что вина его подзащитной не доказана. Судом в качестве одного из доказательств виновности осужденной, представлено заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой было обнаружено два отпечатка, один из которых принадлежал осужденной, другой неустановленному лицу, суд не дал надлежащую оценку тому, что золотые изделия могли быть похищены иными лицами.
Кроме того, инвентаризация потерпевшим после обнаружения хищения ювелирных изделий была проведена с нарушениями, т.е. инвентаризационная опись не была подписана членом комиссии, сама инвентаризация проведена не в день обнаружения хищения 10.10.2010 (со слов ФИО7), а лишь 13.10.2010. В ломбард ее подзащитная сдавала золотые изделия, принадлежащие ей и ее матери В.Н.В., а не похищенное у ФИО7 золото. Суд уменьшил размер ущерба, но не переквалифицировав действия К.Ю.С. на ч. 1 ст. 158
УК РФ. Показания М., которые суд положил в основу обвинительного приговора, не одинаковы, сбивчивы, и противоречат материалам дела. Ничем не подтверждены указания суда о том, что К. имела кредитную задолженность перед кредитными учреждениями г. Рязани.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 7
УПК РФ и подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Как на доказательство вины К. суд правомерно сослался на показания осужденной Г.В.А., из которых следует, что она неоднократно по просьбе В. (К.) Ю.С. сдавала в ломбард золотые изделия, зная, со слов последней, что они принадлежат ФИО7 и похищены ею.
Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, указанные показания являются, стабильными, последовательными как на следствии, судебном заседании и не противоречат обстоятельствам дела. Заявление адвоката в жалобе о том, что она Г. сбивчиво давала различные показания, голословны, не основаны на материалах дела.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Вина осужденной подтверждается также. ***
Утверждение стороны защиты о том, что золотые изделия из торгового помещения ИП ФИО7 могли быть похищены иными лицами, поскольку имелось заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой было обнаружено два отпечатка, один из которых принадлежал неустановленному лицу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после окончания рабочего дня все помещение магазина <...> опечатывалось и закрывалось на ключ, находящийся у охраны, а ключи от арендуемых торговых помещений имелись только у арендаторов и продавцов, что подтвердил и потерпевший ФИО7 и подсудимая К.Ю.С., согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2010 следов взлома дверей, витрин и их запорных устройств, иных следов неправомерного проникновения в помещение обнаружено не было. Более того подсудимая Г. (М.) Е.А. однозначно утверждала, что сдавала в ломбард по просьбе В.Ю.С. золотые изделия похищенные той именно у ФИО7.
Доводы защиты К.Ю.С. о том, что в ломбард подсудимая сдавала золотые изделия, принадлежащие ей и ее матери В.Н.В., а не похищенное у ФИО7 золото, судом верно не приняты во внимание т.к. в судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснила, что примерно 15 июля 2010 года просила свою дочь сдать в ломбард несколько золотых изделий, в том числе серьги, кольца и цепочки, однако никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представила. Представленные в последующем К.Ю.С. две бирки от серег и кольца, которые она сдавала в ломбард, не могут повлечь освобождение ее от ответственности и опровергнуть доказательства стороны обвинения, поскольку ей не вменялось в вину хищение, как серег, так и колец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года в отношении К.Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
