РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 года
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Г.М.В., возражениям государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО9 и потерпевшей ФИО14 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года, которым Г.М.В., <...> года рождения, уроженец дер. <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживавший без регистрации: <...>, неработавший, холостой, ранее судимый 20.02.2009 Сасовским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 2 п. "б"
УК РФ, ст. 158 ч. 2 пп. "б"
, "в"
УК РФ, ст. 158 ч. 2 пп. "б"
, "в"
УК РФ с применением ст. 69 ч. 2
УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, 26.11.2010 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "А"
УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление осужденного Г.М.В. об изменении приговора, выступление адвоката Ч.Ю.В. об изменении приговора, мнение прокурора А.О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Г.М.В. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
В ночь с <...> на <...> ФИО1 находился на <...> <...>. Незадолго до этого от своей знакомой ФИО10 Г. узнал, что в доме, принадлежащем ФИО14, по адресу: <...>, <...>, <...>, постоянно никто не проживает, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества из указанного дома.
Реализуя свои преступные намерения, в ночь с <...> <...>, более точное время следствием не установлено, Г. с целью кражи незаконно проник в дом ФИО14, расположенный по вышеуказанному адресу, где обнаружил холодильник марки "Стинол Р 134а" (Stinol R 134а), стиральную машину марки "Занусси ФЛС 552 Ц" (Zanussi FLS 552 С), которые решил похитить, однако, из-за громоздкости и большого веса указанных вещей не смог это сделать в указанное время и для доведения своего преступного умысла до конца решил приехать к указанному дому позже на автомобиле и похитить данное имущество.
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, <...> в 11 часов 42 минуты Г., с целью кражи холодильника и стиральной машины, позвонил водителю ФИО11, в пользовании которого находился автомобиль "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак № <...> и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил помочь вывезти бытовую технику с <...> <...>, на что ФИО16 согласился. Подъехав с целью кражи на управляемом ФИО11 автомобиле к дому ФИО14, реализуя свой умысел на совершение кражи холодильника и стиральной машины, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <...>, примерно в 12 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Г. рукой вынул пробой из косяка двери, вновь незаконно проник в дом ФИО14 по адресу: <...>, <...>, <...>, откуда в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут <...> тайно похитил холодильник марки "Стинол Р 134а" (Stinol R 134а), стоимостью 4142 рубля, стиральную машину марки "Занусси ФЛС 552 Ц" (Zanusi FLS 552 С), стоимостью 3435 рублей, которые по просьбе Г. загрузили не знавшие о преступности действий последнего ФИО16 и прибывший с ним грузчик ФИО13), в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего Г. скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 7577 рублей, являющийся, с учетом ее материального положения для нее значительным.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40
УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Г.М.В. просит приговор изменить, снизить наказание, поскольку приговор суров, он вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, согласен возместить ущерб, но потерпевшая отказалась.
В своих возражениях старший помощник межрайонного прокурора и потерпевшая ФИО14 просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав осужденного, адвоката и прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ст. 360
УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования.
Обстоятельства дела, вина осужденного Г.М.В., квалификация его действий установлены правильно и не обжалуются.
При назначении наказания Г.М.В. судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 1
УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, данные о личности - удовлетворительную характеристику.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о снижении ему наказания, поскольку судом учтены все обстоятельства, а желание возместить ущерб не является смягчающим наказание обстоятельством.
Наказание Г.М.В. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст. 60
, 61
, 63
, 68 ч. 2
УК РФ и соразмерно содеянному.
Меру пресечения осужденному Г.М.В. - заключение под стражу следует оставить прежней, поскольку лишь она обеспечит исполнение приговора.
Руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года в отношении Г.М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г.М.В. - без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному Г.М.В. - заключение под стражу - оставить прежней.
