РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 года
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Ч.С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2011 года, которым Ч.С.С., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...> <...> гражданин РФ, <...>, не военнообязанный, <...>, ранее судимый
1. 10 июня 2004 года Захаровским районным судом Рязанской области по ст. 119
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2. 30 сентября 2005 года Рыбновским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3
УК РФ, 158 ч. 3
УК РФ, ст. 167 ч. 2
УК РФ, ст. 74
и 70
УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 27 февраля 2009 года осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено, срок отбытия наказания исчислять с 29 апреля 2011 года, засчитать время содержания под стражей Ч.С.С. с 20 января 2011 года по 28 апреля 2011 года включительно в срок отбытия наказания.
Мера пресечения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии со ст. 82
УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., осужденного Ч.С.С., адвоката С.С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора С.Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Согласно приговору Ч.С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данное преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ч.С.С. свою вину в совершении преступления не признал и в соответствии со ст. 51
Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Ч.С.С. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывая, что судом при рассмотрении уголовного дела не были удовлетворены его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые выезжали на место происшествия и показания которых могли существенно повлиять на выводы суда; в ходе судебного следствия не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО19 в частности о его одежде, в которой он был одет в момент совершения преступления; в ходе предварительного следствия не изымалась и не осматривалась его рубашка, в которой он находился при совершении преступления, а также не проводилось ее биологическое исследование; положенные в основу приговора доказательства, а именно протокол предъявления его для опознания свидетелю ФИО11, является недопустимым доказательством, так как перед предъявлением для опознания ФИО11 видел его ранее в коридоре, кроме того, суд неправильно посчитал время его задержания с 20 января 2011 года, в то время как он был задержан 19 января 2011 года; осужденный считает приговор незаконным в связи с тем, что в ходе судебного заседания судом было ограничено его право на защиту, путем отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ЛОВД на ст. Рязань, дежуривших <...> в составе следственной группы; ставит под сомнение показания свидетеля ФИО12, который узнал в нем мужчину, напавшего <...> на потерпевшего ФИО13. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 не идентифицировал его (Ч.С.С.) как лицо, совершившее нападение на ФИО13, пояснил, что не видел нападавшего в лицо, при этом подробно описал, как происходило нападение и что, нападавший был выше ростом. Кроме того, потерпевший ФИО13 пояснил, что у нападавшего на него человека были на правой руке наколки в виде перстней, однако на правой руке наколок у него (Ч.) нет. При производстве очной ставки потерпевшему задавался вопрос о том, видел ли он на правой руке Ч.С.С. наколки в виде перстней, на что ФИО13 ответил, что не видел; судом отклонено его ходатайство об отказе от защитника ФИО14, в связи с расхождением позиции и о допуске в качестве защитника адвоката ФИО15, с которым он планирует впоследствии заключить соглашение, утверждает, что тем самым было нарушено его право на защиту, а также право на отказ от защитника; опознание потерпевшим своего сотового телефона произведено с нарушением требований ст. 193
УПК; осужденный ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО19 от <...>, которая якобы подтвердила его версию о том, что конфликт с ФИО18 в кафе ООО <...> у него происходил <...>, а не <...>; осужденный полагает, что опознание в ходе предварительного следствия, с участием свидетеля ФИО20 проведено с нарушением УПК
РФ; также суд 1 инстанции не вызывал для допроса свидетеля ФИО16, в связи с чем доводы потерпевшего о том, что указанный свидетель просил потерпевшего ФИО13 поменять показания не подтверждены; кроме того осужденный полагает, что передача уголовного дела от одного следователя другому проведена с нарушением норм УПК
РФ, так как отсутствовала мотивировка данного решения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ч.С.С., государственный обвинитель ФИО17 просит приговор в отношении Ч.С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч.С.С.
Выслушав объяснение осужденного Ч.С.С. и его адвоката поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора просившей приговор суда оставить без изменения, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод о виновности Ч.С.С. в инкриминируемом ему по приговору действии, вопреки утверждениям осужденного Ч.С.С. установлен показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими в приговоре соответствующую оценку, которые согласуются друг с другом и указывают на то, что именно Ч.С.С. <...> в 14 часов 40 минут находясь около <...> находящегося по адресу: <...> совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему ущерб в размере 3916 рублей 50 копеек.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал доказательства по делу и дал им верную правовую оценку, обоснованно квалифицировав действия Ч.С.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
Все противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей о которых указывается в жалобах осужденного, в соответствии с требованиями закона выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что именно Ч.С.С. совершил указанное преступление, обоснованно отверг доводы о непричастности его к указанному событию преступления.
Все доводы осужденного, на которые содержатся ссылки в жалобах, как видно из протокола судебного заседания, суду были известны, тщательно им проверялись, рассмотрены все ходатайства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и получили в приговоре надлежащую оценку.
Что касается доводов о том, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не изымалась, не осматривалась, и не проводилось биологическое исследование по рубашке, в которой он находился в момент совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. В приговоре суда подробно отражены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, о том, что подсудимого Ч.С.С. они в кафе видели одетым в рубашку светлого цвета с коротким рукавом, и спустя 30 - 40 минут вновь увидели Ч.С.С. уже одетого в рубашку темного цвета с длинным рукавом.
В ходе проведенных очных ставок данные свидетели подтвердили свои показания, о чем судом в приговоре дан подробный анализ. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, указанная светлая рубашка, в которой находился Ч.С.С., в ходе осмотра не изымалась и в качестве вещественного доказательства не приобщалась, поэтому оснований для производства экспертного исследования по ней ни у органов предварительного следствия, ни у суда не имелось.
Доводы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК
РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст. 17
, 74
, 88
и 307
УПК РФ, на что указывает тот факт, что судом было удовлетворено ходатайство подсудимого Ч.С.С. об истребовании и приобщении фотоснимков с его изображением, сделанных в момент его задержания, о приобщении которых ходатайствовал сам подсудимый.
Суд обоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, так как они в ходе предварительного следствия ни в качестве свидетелей обвинения или защиты не допрашивались, в момент совершения преступления его очевидцами не были, Ч.С.С. не пояснялось, по каким вопросам их надо допросить, какие обстоятельства по делу они могут подтвердить либо опровергнуть.
Довод Ч.С.С. о том, что протокол предъявления его для опознания свидетелю ФИО11 является недопустимым доказательством, не соответствует действительности. Как видно из протокола предъявления для опознания (т. 1 л.д. 175-176), при предъявлении для опознания свидетелю ФИО11 Ч.С.С. присутствовали понятые, а также статисты, личности которых установлены, возраст статистов соответствует возрасту Ч.С.С., составленный протокол соответствует требованиям ст. 166
УПК РФ и каких-либо замечаний по поводу проведения данного следственного действия и составления протокола от участвующих лиц, в том числе и от Ч.С.С. не поступило.
Довод Ч.С.С. о том, что протокол предъявления для опознания свидетелю ФИО20 является недопустимым доказательством несостоятелен. Из протокола предъявления для опознания (т. 1 л.д. 107-108) следует, что ФИО20 опознала Ч.С.С. по внешнему виду, а предварительно допрошенная в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 86-87) во исполнение требований ч. 2 ст. 193
УПК РФ ФИО20 подробно описала Ч.С.С. и рассказала об обстоятельствах приобретения у него сотового телефона.
Доводы осужденного Ч.С.С. о допросе в суде свидетеля ФИО21 необоснованны, поскольку сторонами, в том числе подсудимым и его защитником ходатайств о ее вызове и допросе не заявлялось. Доказательства в суде предоставляются сторонами. При этом показания потерпевшего о том, что ФИО21 обратилась к нему с просьбой изменить показания, сторонами в ходе судебного следствия не оспаривались.
Суд обоснованно отклонил ходатайство подсудимого Ч.С.С. об его отказе от услуг адвоката ФИО14 в связи с расхождением позиции и о допуске в качестве защитника адвоката ФИО15, с которым он планирует впоследствии заключить соглашение, так как данных о заключении соглашения с адвокатом С. в суд представлено не было, а расхождение в позиции защиты ничем не подтверждено и не мотивировано.
Также не основаны на требованиях закона, утверждения осужденного Ч.С.С. о незаконности передачи уголовного дела от одного следователя другому, поскольку в соответствии со ст. 163
УПК РФ решение о производстве следственных действий следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа.
Наказание Ч.С.С., суд назначил справедливое в соответствии с требованиями ст. 6
, 60
УК РФ и всеми обстоятельствами, влияющими на его вид и размер, которое чрезмерно суровым не является.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, не подтверждены материалами дела. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Право Ч.С.С. на защиту нарушено не было. Судебное разбирательство проведено только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд, обоснованно признав Ч.С.С. виновным и установив, что на момент постановления приговора он содержался под стражей, засчитал в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 20 января 2011 года по 28 апреля 2011 года. Довод о том, что Ч.С.С. был задержан 19 января 2011 года, не подтвержден материалами дела. Как видно из справки, находящейся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 184), представленной учреждением ИЗ-62/1 г. Рязани, Ч.С.С., <...>, задержан 20 января 2011 года ОВД района Северное Тушино г. Москвы.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Ч.С.С. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
- 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2011 года в отношении Ч.С.С. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осужденного Ч.С.С. - без удовлетворения.
