АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу № А54-4714/2011
(извлечение)
В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011, вынесенного Управлением федеральной миграционной службы России по Рязанской области.
Представитель заявителя поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.
Представитель административного органа возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.
Из материалов дела следует: 30.08.2011 по адресу: г. Рязань, ул. Халтурина, д. 7 в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации на работах по ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад № 77" был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан М.К.Ж., не имеющего при себе разрешения на работу иностранному гражданину, но имеющего патент.
В своем объяснении от 30.08.2011 М.К.Ж., в том числе пояснил, что является гражданином р. Узбекистан, имеет патент. 29.08.2011 он и его земляки М.Ф.Р. и М.Г.Р. пришли по адресу: г. Рязань, ул. Халтурина дом 7 на строительство детского сада № 77, чтобы устроится на работу. На работу их принял К.В.Г., обещал платить по 600 рублей в день. К.В.Г. говорил перечень работ, а потом проверял. Договор он ни с кем не заключал, разрешения на работу не имеет. 30.08.2011 на территорию детского сада № 77 расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Халтурина дом 7 приехали сотрудники УФМС для проверки документов. В момент проверки он находился на рабочем месте на крыше здания и складывал кирпич, который накладывал в тачку М.Ф.Р., а поднимал М.Г.Р. (л.д. 73).
Заведующая МДОУ "Детский сад № 77" К.И.В., в ходе проверки пояснила, что в детском саду ведутся ремонтные работы для открытия 6 новых групп и дополнительных помещений. В исполнение контрактных обязательств подрядчиком ООО "Нордстрой", в лице директора К.В.Г. выполняются кровельные ремонтные работы с 11.08.2011 с привлечением иностранных граждан. Как юридическое лицо муниципальное дошкольное образовательное учреждение самостоятельно не привлекает к выполнению работ подрядные организации и самостоятельно работы не выполняет, а является "заказчиком" (л.д. 89).
В целях фиксации выявленных правонарушений 30 августа 2011 года старшим инспектором по особым поручениям ОИК УФМС России по Рязанской области майором внутренней службы Ц.А.Е., в присутствии директора ООО "Нордстрой" К.В.Г. был составлен протокол осмотра здания детского сада № 77 расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Халтурина, д. 7, копия протокола осмотра К.В.Г. была вручена под роспись (л.д. 83).
Директор ООО "Нордстрой" К.В.Г. в ходе проверки пояснил, что организация занимается строительными работами, в основном с бюджетными организациями. В августе 2011 года ООО "Нордстрой" выиграл аукцион на перекрытие крыши детского сада № 77 по ул. Халтурина дом 7. В организации работают, в том числе и граждане р. Узбекистан. С 28.08.2011 организация начала работы на крыше детского сада. 30.08.2011 организация также приступила к работе. Крышу перекрывали трое граждан р. Узбекистан имеющие патенты на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, на частных территориях, а именно граждане р. Узбекистан М.Ф.Р., М.К.Ж. и М.Г.Р. Разрешения на работу у данных граждан нет. Что в организации иностранные граждане имеющие патенты работать не могут он не знал. Трудовые договора с иностранными гражданами ООО "Нордстрой" не заключало, заработную плату обещали платить сдельную. 30.08.2011 примерно в 12 часов приехали сотрудники УФМС России по Рязанской области для проверки документов у иностранных граждан. Вышеуказанные граждане р. Узбекистан работали на крыше, а он находился на объекте и контролировал работу (л.д. 90).
30.08.2011 должностным лицом административного органа по факту выявленного административного правонарушения о незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина р. Узбекистан М.К.Ж. в отношении ООО "Нордстрой" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия определения 30.08.2011 была вручена директору ООО "Нордстрой" К.В.Г. (л.д. 80).
По результатам административного расследования административный орган в присутствии законного представителя Общества вынес протокол № 1898 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 09.09.2011 (л.д. 71).
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, административный орган 12.09.2011 вынес постановление № б/н по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 70). Копия постановления направлена Обществу по почте.
Не согласившись с вынесенным постановлением б/н от 12.09.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Частью 6 ст. 210
АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210
АПК РФ).
Частью 1 ст. 65
АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210
АПК РФ).
Частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Примечанием № 1
к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13
настоящего закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии со статьей 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 данной правовой нормы
предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения подтверждается протоколом № 1898 об административном правонарушении от 09.09.2011, справкой УФМС по Рязанской области от 30.08.2011 б/н, объяснениями иностранных граждан М.К.Ж., М.Ф.Р., М.Р.Р., (л.д. 71 - 77), протоколом осмотра помещений, территорий от 30.08.2011, фотографиями, представленными в материалы дела на электронном носителе (л.д. 51).
Кроме того, из объяснений директора Общества К.В.Г. следует, что разрешения на работу у иностранных граждан, осуществлявших работу по ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад № 77", в частности у М.К.Ж., не имеется. Кроме того он пояснил, что на момент проверки граждане Республики Узбекистан работали на крыше, а он находился на объекте и контролировал работу.
В соответствии с ч. 1
, 2 ст. 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные документы являются надлежащими доказательствами по делу.
Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, Обществом не представлено.
Таким образом, судом установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, как юридическое лицо, обязано соблюдать требования указанных выше актов, однако заявителем не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.
Довод заявителя о том, что при проведении проверки по факту правонарушения административным органом были нарушены положения Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) судом отклоняется как необоснованный.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 1
Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1
КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа п. 4 ст. 28.1
КоАП РФ следует, что составление протокола осмотра помещений, территорий не является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 28.7
КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 административным органом был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан М.К.Ж., не имеющего при себе разрешения на работу иностранному гражданину, но имеющего патент.
Протокол осмотра помещений, территорий от 30.08.2011 был составлен должностными лицами административного органа с целью фиксации самого правонарушения. При этом в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, что отражено в тексте указанного протокола.
После выявления правонарушения должностными лицами 30.08.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия указанного определения была вручена законному представителю Общества К.В.Г. (л.д. 80).
Таким образом, в данном случае в действиях административного органа не усматривается нарушений положений Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП
РФ, а именно не в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения, а позднее - 09.09.2011 Арбитражным судом отклоняется как необоснованный.
В силу ч. 3 ст. 28.5
КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7
настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 28.7
КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что административное расследование было начато 30.08.2011. Протокол об административном правонарушении был вынесен 09.09.2011.
Таким образом, срок административного расследования, равно как и срок вынесения протокола об административном правонарушении был соблюден.
Довод заявителя о том, что административным органом нарушены его законные права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ тем, что протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2011 (пятница), а постановление об административном правонарушении вынесено 12.09.2011 (понедельник), Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом
.
Вместе с тем пункт 10
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусматривает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Аналогичная норма содержится и в пункте 17
Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, предусматривающая, что нарушение порядка составления протокола может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Из смысла указанных норм следует, что формальные нарушения порядка составления протокола и вынесения постановления не могут являться однозначным основанием для признания постановления незаконным, если они не повлекли негативных последствий для привлекаемого лица.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 09.09.2011 законному представителю Общества К.В.Г. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП
РФ, о чем сделана запись в протоколе.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в понедельник 12.09.2011 при участии законного представителя Общества, поскольку последним ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поэтому, исходя из осведомленности представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также исходя из факта реализации Обществом своих процессуальных прав (дача объяснений, предоставление возражений), довод заявителя о том, что общество было лишено предоставленных КоАП
РФ гарантий защиты, является ошибочным.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 02.06.2009 № 17434/08.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что составление протокола и вынесение соответствующего постановления в вышеуказанные сроки при наличии факта признания своей вины в совершенном административном правонарушении, а также отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не повлекло для заявителя существенных нарушений его прав, гарантированных статьей 25.1
КоАП РФ.
При таких условиях суд считает, что в рамках дела об административном правонарушении процессуальные права заявителя не нарушались, предусмотренные законодательством гарантии защиты прав Обществу были предоставлены.
Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб. является законным и обоснованным.
Полномочия административного органа на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции предусмотрены ст. 23.67
КоАП РФ, а также подтверждаются представленными в материалы дела должностной инструкцией старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Рязанской области Ц.А.Е., положением об Управлении Федеральной миграционной службы по Рязанской области, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 № 159, выпиской из приказа № 719 л/с от 24.08.2011, приказом ФМС от 03.06.2008 № 137 О полномочиях должностных лиц системы ФМС по составлению протоколов об административных правонарушениях.
В силу п. 3 ст. 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании протокола № 1898 от 09.09.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб., следует отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
, 176
, 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании протокола № 1898 от 09.09.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб., отказать.
2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
