ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-647/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
При секретаре Ж.,
Рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года дело по иску М. к ЖСК "М-5" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЖСК "М-5" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "М-5" в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг за оценку имущества в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "М-5" в доход местного бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя ЖСК "М-5" И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК "М-5" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по ул. <...> в г. Омске. Управление домом по ул. <...> и эксплуатацию здания осуществляет ЖСК "М-5".
В начале 2009 года в результате некачественно оказанных ответчиком услуг произошел залив его квартиры, в результате которого были повреждены тамбур, коридор, зал, кухня, напольное покрытие. Причиной протекания явилось смещение плит перекрытия и сточных лотиков на крыше дома, из-за чего образовались разрывы кровельного перекрытия. Согласно оценке специалиста, стоимость ущерба составила <...> руб. В результате затопления квартиры он и его несовершеннолетние дети испытали стресс, повышенная влажность в квартире привела к обострению простудных и инфекционных заболеваний у детей.
Просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержал, уточнив, что просит возместить стоимость ущерба, причиненного лишь его квартире, не учитывая залив тамбура, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению на <...> руб.
Председатель ЖСК "М-5" И. исковые требования признала частично, указав, что ЖСК "М-5" осуществляет управление домом по ул. <...> и эксплуатацию здания.
Факт затопления квартиры истца вследствие протекания кровли дома в марте 2009 года был установлен, поэтому истец имеет право на возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем, предъявленный к взысканию ущерб является несоразмерным последствиям затопления квартиры, так как в его стоимость включен больший объем работ, нежели необходимо для устранения недостатков, а также стоимость якобы приобретенной в 2008 году новой входной двери, при том, что дверь была установлена при строительстве дома и не менялась. Требования истца о компенсации морального вреда также являются завышенными.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЖСК "М-5" просит решение отменить, ссылается на ненадлежащее исследование и оценку судом фактических обстоятельств дела, в том числе в части определения размера ущерба, а также на необоснованный отказ в просмотре видеозаписи квартиры М. от 14.12.2011 г.
Лица, участвующие в деле, 16.01.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представитель ЖСК "М-5" И. приняла участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354
ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <...>.
В квартире зарегистрированы и проживают, кроме истца, его супруга и двое несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 161
ЖК РФ собственниками многоквартирного дома по ул. <...> в г. Омске избран способ управления жилищным кооперативом "М-5".
Согласно п. 2.5 Устава ЖСК "М-5" осуществляет эксплуатацию жилого дома и обслуживание жилищного фонда на территории и домовладения кооператива.
03.03.2009 г. М. обратился к председателю правления ЖСК "М-5" с заявлением о затоплении, в котором указал, что в его квартире на протяжении последних двух месяцев с потолка бежит вода, в результате чего отклеились обои, постоянно происходит аварийное отключение электроэнергии. Просил произвести ремонт кровли здания и компенсировать издержки по восстановлению квартиры.
Согласно акту № 1 комиссионной проверки квартиры по заявлению о затоплении от 14.03.2009 г., составленному комиссией в составе председателя ЖСК "М-5" И., электрика П., слесаря Г., старшего по подъезду С., была осмотрена крыша, чердак и квартира.
В акте отмечено, что на чердаке обнаружена течь по двум стыкам лотиков, в тамбуре двух квартир протекает потолок и течи по стенам и стене над дверью, испорчены обои бумажные на площади 12, 5 кв.м (обои наклеены в 2002 году), разводы на потолке площадью 3,6 кв.м; на входной двери в квартиру намокли верхние бруски 2-х дверных полотен и верхней части дверной коробки; в прихожей испорчены обои над входной дверью площадью 2 кв.м, обои над аркой площадью 2,5 кв.м, и потолок имеет разводы на площади 4,4 кв.м; в зале на стене следы от потеков на площади 3 кв.м и разводы на потолке полоской вдоль стены площадью 1,2 кв.м.
Согласно акту от 18.03.2009 г., составленному председателем Совета общественности п. Свердловский и участковым уполномоченным Ц., при входе в тамбур перед квартирой по ул. <...> в г. Омске с правой и левой стороны имеются потеки воды по обоям, которые от потолка тянутся до самого пола и по всей длине стен. При входе в квартиру над дверью хорошо видно протекание воды, обои отслоились. По всем стенам видны потеки воды, обои отслоились, в углах видно почернение. На кухне также видны потеки по стенам воды, расположенные как по стенам, так и на потолке.
В ответ на повторное обращение М. от 17.03.2009 г. председатель ЖСК "М-5" И. в письменном виде сообщила, что после осмотра крыши лотики очищены от снега. Указано, что из-за усадки дома произошло смещение плит перекрытия и сточных лотиков на крыше, после таяния снега обнаружены разрывы кровельного покрытия, 20.03.2009 г. дефекты были устранены. Капитальный ремонт лотиков будет произведен в июне 2009 года.
В соответствии с отчетом ООО от 28.09.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры дома по ул. <...> в г. Омске составила <...> руб., восстановительного ремонта тамбура перед квартирой - <...> руб.
Экспертом З., подготовившим отчет ООО, производился непосредственный осмотр квартиры М. в доме по ул. <...> и составлен акт осмотра объекта недвижимости.
При осмотре установлено следующее:
- в помещении тамбура ориентировочно площадью 3,6 кв.м имеются повреждения потолка и стен (в результате намокания произошло отслоение обоев, образовались потеки и разводы желтого цвета на обоях),
- в помещении № 1 (коридор), площадью 9,2 кв.м имеются повреждения потолка (в результате намокания произошло отслоение обоев, образовались потеки и разводы желтого цвета на обоях), повреждения стен (в результате намокания произошла деформация и отслоение пробкового покрытия),
- в результате намокания произошла деформация дверного короба входной двойной двери и дверного полотна (дверного массива),
- в помещении № 2 (комната), площадью 17,5 кв.м имеются повреждения потолка (произошло отслоение обоев, есть следы плесневения), повреждения стен (отслоение обоев, потеки и разводы на обоях),
- в помещении № 3 (кухня) площадью 7,8 кв.м имеются повреждения потолка (отслоение обоев), повреждения стен (отслоение обоев, потеки, пятна и разводы на обоях, следы плесневения).
Акт составлен по наружному осмотру органолептическим способом.
Согласно ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86
ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
ГПК РФ.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы как на отчете ООО, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Суд первой инстанции признал отчет об оценке ущерба ООО соответствующим требованиям ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований не согласиться с данным суждением судебная коллегия не усматривает.
Проверив обоснованность требований М. о взыскании с ЖСК "М-5" материального ущерба и компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
С ответчика взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу, <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика <...> руб.
Выводы по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подтверждены представленными истцом доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств судом исключена из заявленной истцом суммы стоимость ремонта тамбура, как являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, и стоимость входной двери в сумме <...> руб., ввиду недоказанности стоимости указанной двери и выполнения работ по ее замене.
Истец решение суда в кассационном порядке не обжалует.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064
Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, и пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с ЖСК в пользу истца.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что ЖСК является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, в котором проживают истец М., которая в силу ст. 161
ЖК РФ должна обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
Факт протечки подтвержден материалами дела, отчет об оценке ущерба, представленный истцом, ЖСК не оспорен.
Представитель ЖСК "М-5" принимал участие в суде первой инстанции, требований о проведении товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости ремонта в квартире истца не заявил, допустимых доказательств иного размера понесенных М. убытков не предъявил.
Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире не может быть расценен как доказательства в подтверждение возражений о размере ущерба, причиненного истцу, так как сделан при отсутствии специальных познаний в области оценки.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56
, 71
ГПК РФ, довод кассационной жалобы о недостоверности оценочного отчета ООО о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не влияет на законность принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел возникновение влажности в зале и в кухне квартиры, а также отслоение обоев и почернение в углах вследствие промерзания углов и стен с северной стороны дома, и самовольно произведенной М. смены радиатора отопления.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартире истца, суд первой инстанции правомерно счел вину ЖСК установленной на основании материалов дела и возложил на ЖСК обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Наличие у М. задолженности по оплате коммунальных услуг правовым основанием для освобождения ЖСК "М-5" от обязанности возместить причиненный ущерб не является.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "М-5" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи областного суда
Л.А.Моисеева
А.И.Пшиготский
