НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 33-618/2012
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Д.А.Ю., Д.И.А. - М.А.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Д.А.Ю., Д.И.А. к К.А.А. о взыскании денежных средств - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Д.А.Ю. и его представителя М.А.Г., объяснения К.А.А. и его представителя Ч.Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.А.Ю., Д.И.А. обратились в суд с иском к К.А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указали, что 29.09.2009 г. ими было подано в суд исковое заявление к К.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. 21.06.2011 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда, следовательно, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кассационная инстанция оставила в силе решение суда от 21.06.2011 г.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Для проведения ремонтных работ в указанной квартире ответчику было выплачено. 000 рублей. Работы на указанную сумму ответчиком выполнены не были, из заключения судебного эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 000 рублей. Следовательно, ответчик должен возвратить сумму за невыполненные им работы.
Просят взыскать с ответчика 000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Д.А.Ю., Д.И.А. - М.А.Г. В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд необоснованно отверг доводы истцов о необходимости применить правила о перерыве течения срока исковой давности на период с 28.09.2009 г. по 18.08.11 г. ввиду предъявления иска, так как закон не связывает перерыв течения срока исковой давности с видом (категорией) искового требования и удовлетворением иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом, 20.07.2007 г. между ООО "АК-Интерьер" в лице директора К.А.А. и Д.И.А. был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире <...> в г. Новосибирске. Впоследствии было установлено, что ООО "АК-Интерьер" ликвидировано, работы по ремонту квартиры выполнял К.А.А. В связи с некачественно проведенными работами договор подряда расторгнут, 13.08.2008 г. истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.
В суд Советского района г. Новосибирска 28.09.2009 года Д.А.Ю., Д.И.А. подано исковое заявление, в котором они просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска Д. в иске было отказано в полном объеме, поскольку правоотношения сторон основаны на сделке - договоре подряда, спор между ними возник в связи с некачественным производством работ и невыполнением подрядчиком объема работ, предусмотренного договором, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.08.2011 г.
31.10.2011 года Д.А.Ю., Д.И.А. подано в суд настоящее исковое заявление.
В соответствии со ст. 196
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199
ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Д.А.Ю. и Д.И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцами пропущен. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцами представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцы о нарушенном праве узнали не позднее 13.08.2008 года, когда на имя ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, что не отрицалось истцами в судебном заседании. Следовательно, срок исковой давности по правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, истек 13.08.2011 года, в то время как настоящий иск подан в суд 31.10.2011 года.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявление и рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения на период с 28.09.2009 г. по 18.08.11 г., не прерывает течения срока исковой давности.
В силу ст. 203
ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 203
Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Исковое заявление Д.А.Ю., Д.И.А. к К.А.А. о взыскании денежных средств, с соблюдением установленного порядка было подано в суд только 31.10.2010 г.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцами срока исковой давности по настоящему требованию, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.
Является неосновательным довод кассационной жалобы о том, что закон не связывает перерыв течения срока исковой давности с видом (категорией) искового требования и удовлетворением иска.
Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Предметом же настоящего спора является неисполнение обязательств по договору подряда, заключенного между сторонами. Поскольку основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу.
На основании изложенного, судом сделаны правомерные выводы о том, что подача иска о взыскании неосновательного обогащения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, которое является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.А.Ю., Д.И.А. - М.А.Г. - без удовлетворения.
