НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 года
Судья Ноздрина Н.А.
Докладчик судья Колесник Г.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.
судей Зыкина С.В., Павловой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 г. кассационную жалобу адвоката Грибановой Ж.М.
на приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 30 ноября 2011 г., которым приговор мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 14 июня 2011 года в отношении
Л., изменен.
По приговору мирового судьи Л. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115
УК РФ, потерпевшему И.А.А.
Данное преступление совершено им в г. Новосибирска.
По ч. 1 ст. 116
УК РФ Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На приговор мирового судьи адвокатом Грибановой Ж.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывала, что приговор суда следует отменить, постановить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой полученных доказательств. Кроме того, указывала, что не добыто бесспорных доказательств виновности осужденного в совершении преступления, выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц - З.Г.А. и Б.А.В., при этом показания подсудимого и согласующиеся с ними показания свидетелей М.В.В. и И.Д.В. необоснованно судом отвергнуты.
Апелляционный суд приговор мирового судьи изменил, мотивируя тем, что всем доказательствам, собранным по делу, дана верная оценка и сделан правильный вывод о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116
УК РФ, однако на основании ст. 78
УК РФ Л. подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Колесник Г.И., судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Грибанова Ж.М. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, полагает, что обвинение Л. по ч. 1 ст. 116
УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд, изначально заняв позицию обвинения, отверг все доказательства, свидетельствующие о невиновности Л.
Выводы суда о том, что вина Л. в совершении преступления доказана в полном объеме строится исключительно на предположениях и домыслах.
Из показаний Л. следует, что И.А.А. он не бил, И.А.А. оговаривает его, поскольку испытывает к нему личную неприязнь, что подтверждается показаниями свидетелей И.Д.В. и М.В.В., однако суд необоснованно не принял их во внимание.
Выводы суда о виновности Л. построены исключительно на противоречивых показаниях заинтересованных по делу лиц свидетелей З.Г.А., Б.А.В., которые являются знакомыми И.А.А., а также на показаниях матери И.А.А. - И.К.П., которые об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ничего не пояснили, более того, они не являлись очевидцами событий.
По мнению адвоката, к показаниям свидетелей З.Г.А., Б.А.В., И.К.П. следует отнестись критически, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Заключения экспертов № 29XX от 2 июля 2010 года и № 57XX/29XX от 1 декабря 20XX года указывают на невиновность Л.
Факт совершения в отношении И.А.А. преступления не доказан, поскольку телесные повреждения у И.А.А. могли образоваться от падения с высоты собственного роста.
Кроме того, Л. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не склонен к агрессивным действиям, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Просит отменить приговоры от 14 июня 2011 года и от 30 ноября 2011 года, оправдать Л. по ч. 1 ст. 116
УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям.
Виновность Л. в нанесении побоев потерпевшему И.А.А. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы Л. о его невиновности, аналогичные изложенным его адвокатом в жалобе, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Так, из показаний потерпевшего И.А.А. следует, что 31 октября 200X года в салоне автомобиля под управлением И.Д.В. по дороге в г. И с автомобильного рынка он оскорбил Л., после чего последний ударил его несколько раз в область лица. От ударов у него из носа пошла кровь, был выбит зуб, под правым глазом образовался кровоподтек, на переносице ссадина.
Показания потерпевшего И.А.А. подтверждаются показаниями свидетеля З.Г.А., который пояснил, что в октябре 200X года около 18 часов он встретил И.А.А. у дома матери последнего. И.А.А. выходил из машины светлого цвета, при этом держался рукой за глаз. Он вместе с И.А.А. вошел в дом, где И.А.А. рассказал, что в автомобиле повздорил с парнем, который ударил его по лицу. Он видел у И.А.А. опухший глаз.
Свидетель И.К.П. пояснила, что перед ноябрьскими праздниками в 200X году, когда ее сын вернулся с автомобильного рынка, его лицо и куртка были в крови. Сын плохо говорил, при этом пояснил, что у него выбит зуб, и избил его В.
Свидетель Б.А.В. пояснил, что в конце октября 200X года он встретил на авторынке И.А.А., у которого не было телесных повреждений, шел с ним до парковки автомобилей, где видел двух молодых людей, с которыми И.А.А. сел в автомобиль слева, после чего автомобиль сразу уехал. Позднее ему от И.А.А. стало известно, что он оскорбил мужчину низкого роста и тот в машине выбил ему зуб.
Допрошенный в качестве свидетеля зубной врач Л.В.В. пояснил, что 3 ноября 200X года к нему обратился И.А.А. с травматическим переломом коронки второго зуба на верхней челюсти слева.
Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего И.А.А. и свидетелей с его стороны не было оснований для оговора Л., учитывая, что свидетели З.Г.А., Б.А.В., Л.1, личной неприязни к Л. не испытывают, давали последовательные показания, с потерпевшим в родственных и дружественных отношениях не состоят. Данных о том, что они заинтересованы в привлечении Л. к уголовной ответственности не имеется.
То обстоятельство, что указанные свидетели не были очевидцами событий, не свидетельствует о том, что их показания являются не относимыми к данному уголовному делу.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, у И.А.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина на скате носа слева, травматический перелом коронки 2-го зуба верхней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в область лица слева в срок, возможно, 31 октября 200X года.
Экспертизы по делу проводились неоднократно, выводы в заключениях экспертов не противоречивы, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не установлено, не указывает на такие основания и адвокат в жалобе.
Не обоснованным является и довод жалобы адвоката о том, что заключение судебно-медицинского эксперта указывает о невиновности Л., поскольку выводы эксперта подтверждают показания потерпевшего И.А.А., кроме того, адвокат не приводит в жалобе основания, по которым заключение эксперта указывает на невиновность осужденного.
Доводы жалобы адвоката о том, что телесные повреждения у И.А.А. могли образоваться от падения с высоты собственного роста, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими материалам дела, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что образование телесных повреждений у И.А.А. в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.
Показаниям свидетелей М.В.В. и И.Д.В., которые утверждали, что И.А.А., когда пришел к машине на авторынке, то у него уже была под носом кровь, по дороге домой Л. не наносил ударов И.А.А., находясь в машине на заднем сиденье, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал их в этой части недостоверными, так как они опровергаются другими доказательствами, учитывая при этом, что М.В.В. и И.Д.В. состоят с Л. в дружеских отношениях, и часть значимых обстоятельств не помнят, что свидетельствует о их желании не сообщать сведения, уличающие Л. в нанесении побоев И.А.А..
Ссылка в жалобе адвоката на то, что Л. положительно характеризуется, к агрессивным действиям не склонен, не влияет на выводы суда о его виновности в нанесении побоев.
Кроме того, судом достоверно установлено, что нанес удары потерпевшему Л. после того, как И.А.А. его оскорбил, что не отрицал в суде и сам потерпевший, пояснив подробно, какими словами он оскорбил Л.
Судебная коллегия полагает, что высказывания И.А.А. в адрес Л. действительно являются оскорбительными для мужчины, что и послужило поводом для нанесения потерпевшему ударов.
Все обстоятельства мировым судьей и апелляционным судом исследованы тщательно, доказательствам в их совокупности дана правильная оценка, и суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в нанесении побоев И.А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116
УК РФ.
Наказание Л. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправления и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116
УК РФ, суд апелляционной инстанции правильно освободил Л. от назначенного мировым судьей наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 14 июня 2011 года и приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Грибановой Ж.М. - без удовлетворения.
