НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № 7-35/12
24 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.Г.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 года, которым постановление ОГИБДД по г. Дзержинску от 01.10.2011 г. о привлечении Г.Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, оставлено без изменения,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области от 01.10.2011 года Г.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 г. указанное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области от 01.10.2011 г. в отношении Г.Г.А. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Г.Г.А. просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области от 01.10.2011 г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 г., как вынесенные незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД при УВД г. Дзержинска в целях проведения объективной проверки и устранения допущенных нарушений прав и свобод Г.Г.А.
Жалоба Г.Г.А. рассматривается с участием защитника Г.Г.А. - З.Д.Н., по доверенности, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Жалоба Г.Г.А. рассматривается без его участия, без участия потерпевших Л.А.В. и Г.Р., в отсутствие представителей ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.
Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Г.Г.А. в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник Г.Г.А. уточнил заявленные в жалобе требования, просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области от 01.10.2011 г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 г., и производство по делу прекратить.
Согласно ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г.Г.А., заслушав защитника Г.Г.А. - З.Д.Н., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 1.5
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4
ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области № <...> от <...>.2011 г., <...>.2011 года в <...> час <...> минут, на пр. <...>, д. 24, г. <...>, водитель Г.Г.А., управляя автомобилем ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Л.А.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д. <...>).
Указанным постановлением Г.Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Г.Г.А., судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал доказательства, представленные в материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>.2011 г., схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места ДТП, письменные объяснения Г.Г.А., письменные объяснения других участников ДТП, также объяснения, данные ими в суде первой инстанции, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о правильности вынесенного административным органом постановления в отношении Г.Г.А. по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ.
Однако суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что с указанным выводом городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 28.5
КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7
КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6
КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10
КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6
КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6
КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, столкновение автомобиля ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель Г.Г.А., с автомобилем ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Л.А.В., произошло <...>.2011 года в <...> час <...> минут, на пр. <...>, д. 24, г. <...>.
Протокол об административном правонарушении по данному делу в отношении Г.Г.А. не составлялся.
Постановление о назначении Г.Г.А. административного наказания по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч. 1 ст. 28.6
КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.
Однако, в данном случае положения ч. 1 ст. 28.6
КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД применены неправомерно.
Из материалов дела следует, что постановление № <...> о привлечении Г.Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области вынесено только <...>.2011 года, т.е. не на месте совершения административного правонарушения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 28.6
КоАП РФ.
Кроме того, из указанного постановления следует, что Г.Г.А. не был согласен с вменяемым ему правонарушением.
В этом случае привлечение Г.Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 28.6
КоАП РФ.
Также, при рассмотрении дела и вынесении постановления от 01.10.2011 г. административным органом Г.Г.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ, и ст. 51
Конституции РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения физического лица - Г.Г.А. к административной ответственности.
Однако судья Дзержинского городского суда при проверке дела этим существенным нарушениям порядка привлечения лица к административной ответственности должной оценки не дал.
Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, следует вывод, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области от 01.10.2011 года, вынесенное в отношении Г.Г.А., и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 года по данному делу вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП
РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.
В соответствии с п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5
КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Г.Г.А. к административной ответственности истек 15.11.2011 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9
, 24.5
КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области от 01.10.2011 года, вынесенное в отношении Г.Г.А., и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 года по данному делу подлежат отмене; производство по делу в отношении Г.Г.А. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5
, ст. 30.7
и ст. 30.9
КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области от 01.10.2011 года, вынесенное в отношении Г.Г.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 года по данному делу - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Г.А. по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда
Н.В.ГУЩЕВА
