НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу № 7-46/12
30 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении процессуального срока и по жалобе С.О.Л. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 19.12.2011 года, которым жалоба С.О.Л. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду о привлечении начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Московского района г. Н.Новгорода С.О.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34
КоАП РФ, оставлена без удовлетворения,
установил:
Постановлением № <...> от 06.10.2011 г., вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду А.В.Т., начальник управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Московского района г. Н.Новгорода С.О.Л. (далее - начальник УКХ Администрации Московского района) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2011 года указанное постановление от 06.10.2011 года, вынесенное в отношении начальника УКХ Администрации Московского района С.О.Л., оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, С.О.Л. просит отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 06.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34
КоАП РФ и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2011 года как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.
Одновременно С.О.Л. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3
КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела, копия решения Московского районного суда от 19.12.2011 г. направлена С.О.Л. 26.12.2011 г. и получена адресатом 27.12.2011 г. (л.д. <...>).
Таким образом, срок на подачу жалобы на решение Московского районного суда, в соответствии с положениями ст. 30.3
КоАП РФ, начинает исчисляться с 28.12.2011 года, и заканчивается 06.01.2012 г.
Из материалов дела следует, что жалоба на указанное решение подана 10.01.2012 г., согласно штампу суда входящей корреспонденции № 174 (л.д. <...>).
Принимая во внимание, что в период с 01.01.2012 по 09.01.2012 г. Правительством Российской Федерации были установлены нерабочие праздничные дни, суд считает, что жалоба С.О.Л. подана без пропуска процессуального срока, и в соответствии с требованиями КоАП
РФ.
Жалоба рассматривается без участия С.О.Л., без участия представителя инспекции дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду.
Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу С.О.Л. в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.О.Л., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 12.34
КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации и состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Государственный стандарт), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
Как следует из материалов дела, 02.09.2011 г. ст. помощником прокурора Московского района г. Н.Новгорода П.И.Н. с участием инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду П.С.А. проведена проверка состояния улично-дорожной сети Московского района г. Н.Новгорода.
В результате проверки установлено, что на ул. Народная г. Н.Новгорода, напротив остановки трамвая "ул. Народная", в нарушение требований п. 3.1.2 Государственного стандарта имеются выбоины, превышающие предельно допустимые размеры (по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см).
По данному факту был составлен Акт проверки от 02.09.2011 г. (л. <...>, административный материал).
06.10.2011 года государственным инспектором дорожного надзора УМВД по г. Нижнему Новгороду Т.А.В. в отношении должностного лица - начальника УКХ Администрации Московского района С.О.Л., как лица, ответственного за надлежащее содержание дорог общего пользования местного значения, было вынесено постановление о наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ст. 12.34
КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 2.4
КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника УКХ Администрации Московского района С.О.Л., судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: акт проверки от 02.09.2011 г. (л. <...> адм. материал), постановление и.о. прокурора Московского района г. Н.Новгорода от 13.09.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.О.Л. (л. <...> адм. материал), постановление об административном правонарушении № <...> от 06.10.2011 г. (л. <...> адм. материал), мотивированное решение по делу об административном правонарушении ГИДН ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду А.В.Т. в отношении С.О.Л. от 06.10.2011 г. (л. <...> адм. материал), фотографии с места правонарушения (л. <...> адм. материал), должностную инструкцию начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства (л.д. <...>), приказ Администрации Московского района г. Н.Новгорода № 353-К от 27.08.2008 г. о приеме на муниципальную службу С.О.Л., распоряжение главы Администрации Московского района г. Н.Новгорода от 26.04.2011 г. № 381-р (л.д. <...>), и другие, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности С.О.Л., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34
КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о нарушении С.О.Л., как должностным лицом, требований Государственного стандарта.
Как следует из материалов дела, на ул. Народная, напротив строения 36, проведенной проверкой было установлено нарушение целостного дорожного полотна, асфальтового покрытия в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры (по длине - 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см). В частности, на ул. Народной имелись выбоины размерами: 130x120x14; 40x190x12; 40x110x10; 113x45x6; 50x70x6; 62x350x14, что свидетельствует о нарушении требований Государственного стандарта.
В соответствии с п. 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 3
Постановления Администрации г. Н.Новгорода от 30.06.2011 г. № 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков" администрации районов г. Н.Новгорода с 01.07.2011 г. выступают муниципальными заказчиками на выполнение работ на территории соответствующего района: - по содержанию дорог общего пользования местного значения (п. 3.1.1).
Согласно приказу Главы администрации Московского района г. Н.Новгорода от 27.08.2008 г. № 353-к, С.О.Л. был принят на муниципальную службу на должность начальника управления районного хозяйства.
На основании распоряжения Главы администрации Московского района г. Н.Новгорода от 25.04.2011 г. № 381-р из штатного расписания выведено структурное подразделение "Управление районного хозяйства", вместо которого введено структурное подразделение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства".
Пунктом 1.1 должностной инструкции начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Московского района г. Н.Новгорода № 32-01-07/10А от 28.07.2011 г. установлено, что должность начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства относится к главной должности муниципальной службы.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции в обязанности начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства входит организация и контроль работы по эксплуатации и ремонту объектов благоустройства.
Из Постановления
Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 (в ред. от 21.10.2009 г. с изм. от 19.05.2010 г.) "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" следует, что понятие "благоустройство города" включает в себя и содержание дорог.
Содержание дорог представляет собой комплекс работ по систематическому уходу за дорожными покрытиями, обочинами, откосами, сооружениями и полосой отвода автомобильной дороги в целях поддержания их в надлежащем порядке и чистоте для обеспечения беспрепятственной эксплуатации (раздел 2)
.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 12 раздела IV
Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 г. № 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по содержанию входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, ...).
Материалами дела установлено, что начальник УКХ администрации Московского района С.О.Л., являющийся, в силу своих должностных обязанностей должностным лицом, ответственным за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Московского района г. Н.Новгорода, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований, установленных действующими нормативами Государственного стандарта, а именно: на ул. Народная, напротив строения 36 не устранены нарушения целостного дорожного полотна, асфальтового покрытия в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод жалобы С.О.Л. о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств территориальной привязанности установленных проверяющими выбоин к границам Московского района г. Н.Новгорода не состоятельна.
Исходя из административно-территориального деления г. Н.Новгорода, участок дороги - улица Народная, напротив строения 36 - входит в состав Московского района города.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии со ст.ст. 26.2
, 26.11
КоАП РФ, дана надлежащая оценка, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.
Довод жалобы заявителя о том, что при обнаружении дефекта дорожного покрытия администрация района не вызывалась, не принимается судом во внимание, т.к. не является процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления, и не подтверждает отсутствие вины правонарушителя.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что соответствующие акты были составлены в отсутствие представителей администрации района, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Уведомление Главе администрации Московского района об обеспечении явки начальника УКХ С.О.Л. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении из прокуратуры Московского района г. Н.Новгорода направлялось (л. <...> адм. материала). Постановление и.о. прокурора Московского района г. Н.Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2011 г. было вынесено в присутствии С.О.Л. (л. <...> адм. материал).
Мотивированное решение по делу от 06.10.2011 г. получено С.О.Л. в день его вынесения, т.е. 06.10.2011 г., что подтверждается подписью С.О.Л.
В постановлении инспектора дорожного надзора ОГИБДД от 06.10.2011 г. также имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о получении копии данного постановления - 06.10.2011 г., т.е. в день вынесения.
Таким образом, доводы жалобы С.О.Л. о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения его к административной ответственности являются не обоснованными.
Доводы жалобы С.О.Л. сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.
С учетом изложенного, факт нарушения начальником УКХ Администрации Московского района С.О.Л. правил содержания дорог установлен, в связи с чем, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 06.10.2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 19.12.2011 г. в части квалификации деяния С.О.Л. являются правильными.
Вид и размер наказания начальнику УКХ Администрации Московского района С.О.Л. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1
, ст. 3.5
и ст. 4.1
КоАП РФ. При этом к С.О.Л. было применено административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34
КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановлений, при производстве по данному административному делу не было допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 19.12.2011 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 06.10.2011 года о привлечении начальника коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Московского района С.О.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34
КоАП РФ, являются законными и обоснованными, и не подлежащими отмене или изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7
и ст. 30.9
КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года, которым постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду № <...> от 06.10.2011 года о привлечении начальника коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Московского района г. Н.Новгорода С.О.Л. к административной ответственности по ст. 12.34
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу С.О.Л. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Н.В.ГУЩЕВА
