НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № 7-48/12
24 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Е.В. на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011 года, которым К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
установил:
Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011 г. К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, К.Е.В. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011 г. в части назначения наказания и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Жалоба К.Е.В. рассматривается с ее участием, с участием потерпевшего В.В.С., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1
, 25.2
КоАП РФ, ст. 51
Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Жалоба К.Е.В. рассматривается в отсутствие представителей ОГИБДД ОМВД по Богородскому району Нижегородской области, которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.Е.В., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.5
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 10.1
ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Постановление
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).
Из протокола об административном правонарушении № <...>, составленного 24.11.2011 г. инспектором по ИДПС ОГИБДД ОМВД по Богородскому району Нижегородской области М.С.А., следует, что 12.10.2011 г. К.Е.В. в <...> часов <...> минут в районе д. 204, по ул. <...> г. <...>, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 1.5
, п. 10.1
ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода В.В.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.В.С., согласно заключению эксперта № <...> от 27.10.2011 г., причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Как следует из заключения, повреждения носят характер тупой травмы, то есть могли возникнуть от действия тупого предмета, при ударах о тупой предмет, причинение повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2011 г. не исключается (л.д. <...>).
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина К.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <...> от 24.11.2011 г. (л.д. <...>), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. <...>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <...>), протоколом осмотра места происшествия (л.д. <...>), письменными объяснениями К.Е.В. (л.д. <...>), потерпевшего В.В.С. (л.д. <...>), заключением эксперта № 393 (л.д. <...>).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К.Е.В. судья Богородского городского суда Нижегородской области, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности К.Е.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания судом были учтены: характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего.
В суде, пересматривающим дело по жалобе, К.Е.В. просила о применении к ней наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем были названы: признание вины, раскаяние в содеянном правонарушении; отсутствие тяжких последствий, при этом К.Е.В. была предложена помощь потерпевшему, однако он отказался и ушел; нестандартность ситуации на дороге - занос машины при повороте и не правильные действия пешехода; небольшой водительский стаж - несколько месяцев.
Статьей 4.2
КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, ...
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП
РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что К.Е.В. признала вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. Также, ею предлагалась помощь потерпевшему, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла К.Е.В., а при стечении неблагоприятных обстоятельств (заноса машины при повороте), К.Е.В. же пыталась избежать столкновения.
Суд, также, учитывает и то обстоятельство, что К.Е.В. работает продавцом-консультантом в ООО <...>, расположенном в г. Н.Новгороде, проживает в г. Богородске Нижегородской области, и автомобиль ей необходим для проезда к месту работы и обратно, поскольку режим работы - с 10-00 до 22-00 (два дня через два), что подтверждается справкой с места работы (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий дело по жалобе, находит возможным изменить постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011 г. в части вида административного наказания, подлежащего применению к К.Е.В., и назначить ей наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, не связанное в лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6
и 30.7
КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011 года о привлечении К.Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, в части назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - изменить.
Заменить наказание, назначенное К.Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год на административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда
Н.В.ГУЩЕВА
