НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу № 7-88/12
13 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира полка ДПС ГИБДД Б.В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.12.2011 года, которым постановление командира полка ДПС ГИБДД от 29.08.2011 года о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27
КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
установил:
Постановлением командира полка ДПС ГИБДД от 29.08.2011 года П.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
П.А.В., не согласившись с постановлением командира полка ДПС ГИБДД от 29.08.2011 года подал жалобу в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2011 года, постановление командира полка ДПС ГИБДД от 29.08.2011 года о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27
КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, командир полка ДПС ГИБДД Б.В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения суда от 12.12.2011 года поступила в полк ДПС ГИБДД лишь 10.01.2012 года и зарегистрирована под входящим номером 8.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы командира полка ДПС ГИБДД Б.В.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3
КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3
КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3
КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить командиру полка ДПС ГИБДД Б.В.В. срок на обжалование решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2011 года, поскольку указанные им обстоятельства, действительно, препятствовали последнему подать в срок жалобу на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2011 года.
Жалоба командира полка ДПС ГИБДД Б.В.В. рассматривается без его участия.
Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением командира полка ДПС ГИБДД от 29.08.2011 года П.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 30.07.2011 года в 19 часов 47 минут при движении по <...> трассе в сторону <...>, на <...> км из-под колес встречного потока машин вылетели камни, попали в лобовое стекло автомобиля П.А.В., на котором от ударов камней появились осколки и трещины со стороны водителя. По данному факту он собственноручно составил схему и, следуя требованиям ПДД
РФ, прибыл на ближайший пост дорожно-патрульной службы для оформления происшествия. На посту ДПС <...> дежурившие сотрудники ДПС направили его в отдел дознания Приокского района. По прибытии в указанное место инспектор взял с него объяснение. Впоследствии выяснилось, что его действия квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 1
КоАП РФ, за которое на него наложен штраф в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2011 года, постановление командира полка ДПС ГИБДД от 29.08.2011 года о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27
КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Основанием к отмене и прекращению производства по делу, судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода указал, что собранными по делу доказательствами не усматривается в действиях П.А.В. нарушений требований п. 2.6
ПДД РФ, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия не было пострадавших, водителем предварительно была составлена и подписана схема происшествия, в извещении указаны свидетели ДТП (л.д. 30), водитель прибыл на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) <...> для оформления происшествия, что подтверждается извещением о ДТП, а также свидетельскими показаниями В.Т.К.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучив решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года, суд пересматривающий дело по жалобе, установил, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, извещения о ДТП, нельзя сделать однозначного вывода о том, что в действиях П.А.В. усматривается нарушение п.п. 2.5
, 2.6
ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27
КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27
КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами
дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей
В соответствии с п. 2.5
ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п. 2.6
ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 4), извещение о ДТП (л.д. 30), письменные объяснения П.А.В., из которых следует, что он обращался на ближайший пост дорожно-патрульной службы для оформления происшествия, а именно на пост ДПС <...> пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27
КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что П.А.В. признан виновным за нарушение требований п. 2.5
, 2.6
ПДД РФ.
Между тем, в пункте 2.5
Правил дорожного движения не регламентирован способ сообщения водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, о случившемся в полицию, что не исключает возможность сообщения о происшествии посредством личной явки водителя в органы ГИБДД и написания им соответствующего заявления.
Нарушения пункта 2.6
Правил дорожного движения, которое также было усмотрено в действиях П.А.В., судом не усматривается, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не было иных пострадавших, кроме самого П.А.В., водителем предварительно была составлена и подписана схема происшествия, в извещении указаны свидетели ДТП (л.д. 30), водитель прибыл на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) <...> для оформления происшествия, что подтверждается извещением о ДТП.
При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода сделал правильный вывод о том, что при отсутствии нарушения п. 2.6
ПДД РФ в действиях П.А.В. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1
КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5
КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение П.А.В. Правил
дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод жалобы о невыполнении водителя указанных обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, не может быть принят во внимание, поскольку Правилами
дорожного движения предусмотрены различные способы реализации водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, своих прав и обязанностей.
Таким образом, отсутствие события вмененного в вину П.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27
КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9
, 24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7
и 30.9
КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.12.2011 года, которым постановление командира полка ДПС ГИБДД от 29.08.2011 года о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27
КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу командира полка ДПС ГИБДД Б.В.В. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес П.А.В., ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
