НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-852/2012
Судья Кочнева А.С.
14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием: адвоката Милютиной Е.А., представляющей интересы П., представителя ООО "Центр Судебной защиты" Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Центр судебной защиты"
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года
по делу по иску П. к ООО "Центр Судебной защиты" и группе Объединенные Юристы о защите прав потребителей,
по встречному исковому заявлению ООО "Центр судебной защиты" к П. об исполнении договорных обязательств и возмещении процентов за просроченную задолженность по договору,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Центр судебной защиты" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда по взысканию долга № <...>. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по поэтапному выполнению необходимого и достаточного комплекса юридических действий по защите его экономических интересов с целью поступления денежных средств по долговым обязательствам. Согласно договору ООО "Центр Судебной защиты" должно было использовать все предусмотренные законом возможности, включая внесудебные, и предоставленные Клиентом ресурсы, чтобы достигнуть цели и результата работы.
Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом: передал ответчику необходимые документы и сведения, оплатил работу и расходы центра в общей сумме 207 400 рублей, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.
Истец считает, что односторонний отказ от исполнения договора причинил ему ущерб. Кроме того, он понес убытки в виде взыскания с него государственной пошлины и судебных расходов.
В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возвратить ему оплату, произведенную по договору подряда, и возместить причиненные убытки. Ответа на претензию он до настоящего времени не получил.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 269 900 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
ООО "Центр судебной защиты" обратилось в суд со встречным иском к П. о взыскании задолженности по договору и штрафной неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13 октября 2008 года между Обществом и П. был заключен договор подряда по взысканию долга. По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательство по поэтапному выполнению необходимого и достаточного комплекса юридических действий по защите экономических интересов П., который, в свою очередь, обязался оплатить стоимость проведенных работ. Стоимость основных работ по договору была установлена в размере 50 000 рублей.
Свои обязательства по договору Общество выполнило в полном объеме, однако П. оплата по договору была произведена только в размере 35 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей до настоящего времени не оплачена.
ООО "Центр судебной защиты" просит взыскать с П. задолженность по договору в размере 19 600 рублей, штрафную неустойку в сумме 27 473,60 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1 612,21 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества изменил исковые требования и просил взыскать с П. задолженность по п. 3.3 Договора - 15 000 рублей, проценты за просрочку оплаты 35 610 рублей; задолженность по п.п. 3.5, 3.8 Договора - 4 600 рублей, проценты за просрочку оплаты 6 044 рублей, а также государственную пошлину 2 037 рублей. (л.д. 193).
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении требований П. было отказано.
Встречные исковые требования ООО "Центр судебной защиты" также оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Центр судебной защиты" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания.
Другими лицами решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347
ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Центр судебной защиты" о взыскании задолженности по договору и штрафной неустойки, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в остальной части решение суда является законным.
Согласно положениям ст. 783
ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702
- 729
) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779
- 782
ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Особенностью предмета данного договора является то, что услуга по оказанию юридических услуг потребляется в процессе ее оказания, а также может иметь овеществленный результат в форме заявлений, ходатайств, жалоб. При этом в предмет данного договора не включается достижение результата, ради которого он заключается.
В соответствии со ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Данной обязанности подрядчика корреспондирует обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (ст. 720
ГК РФ).
В соответствии со статьей 711
ГК РФ, заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как следует из материалов дела 13 октября 2008 года между сторонами был заключен договор подряда по взысканию долга, по условиям которого ООО "Центр судебной защиты" приняло на себя обязательства по защите в суде экономических интересов П., который, в свою очередь, обязался уплатить стоимость данных услуг. Стоимость основных услуг была установлена в размере 50 000 рублей, из которых 35 000 уплачиваются при подписании договора и 15 000 рублей уплачиваются после первого судебного заседания (п. 3.3 Договора). Кроме того, договором были предусмотрены оплата по обеспечению исковых требований 7200 рублей и дополнительные услуги, стоимость которых определялись типовой сметой (л.д. 13 - 15, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по предоставлению юридических услуг Обществом были выполнены (составление и направление претензий, искового заявления, кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях и др.). Проведенная работа по существу отражена в электронной переписке между сторонами (л.д. 132 - 145, 156 - 157). По результатам проведенной работы было вынесено решение суда (л.д. 7 - 12). При этом часть работы П. была оплачена в ходе оказания услуг, что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований П. о взыскании с Общества убытков не имеется. Судом правильно было указано, что Обществом, при исполнении обязательств по договору, были совершены все возможные действия для достижения цели, оговоренной в договоре.
Как следует из материалов дела, несмотря на исполнение Обществом своих обязательств по договору, обязательства по оплате юридических услуг П. надлежащим образом не исполнены. Доказательств факта полной оплаты услуг в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Центр судебной защиты" о взыскании с П. задолженности по договору и штрафной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр судебной защиты" не представил доказательства в подтверждение факта оплаты оказанных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779
ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781
ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Таким образом, при разрешении спора, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность по доказыванию факта оплаты услуг на исполнителя (ООО "Центр судебной защиты"), вместо возложения данной обязанности на заказчика (П.).
Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку факт оказания услуг, а также их объем нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств полной оплаты услуг в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования ООО "Центр судебной защиты" о взыскании с П. задолженности по оплате услуг в размере 15 000 рублей (п. 3.3 Договора) и 4 600 рублей (п. 3.5, 5.8 Договора). (л.д. 194).
Подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания штрафной неустойки, поскольку данная неустойка предусмотрена договором подряда по взысканию долга (п. 6.1 Договора).
Определяя размер штрафной неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333
ГК РФ, учитывает характер нарушения П. обязательства, длительность просрочки по исполнению обязанности по оплате услуг, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения Обществом неблагоприятных последствий в связи с допущенным П. нарушением обязательства и считает возможным взыскать с П. неустойку по договору в размере 1 000 рублей.
17 октября 2011 года между ООО "Центр судебной защиты" (ОГРН <...>) "Первоначальный кредитор" и ООО Центр судебной защиты" (ОГРН <...>) "Новый кредитор" заключен договор об уступке права (требования), на основании которых "Первоначальный кредитор" уступил "Новому кредитору" права (требования) к П. по указанному выше договору подряда по взысканию долга от 13 октября 2008 года № <...> в части оплаты задолженности и неустойки.
В этой связи спорные денежные суммы подлежат взысканию в пользу "Нового кредитора".
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1612,21 рублей (л.д. 147). С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 818 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр судебной защиты" к П. о взыскании задолженности по договору и неустойки.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты" (ОГРН <...>) задолженность по оплате услуг по договору в размере 19 600 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей. Всего взыскать 20 600 рублей.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты" (ОГРН <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 818 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
