НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-1168/2012
Судья Гаранина Е.М.
14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе представителя П.С.А. по доверенности П.Л.В.
с участием адвокатов Самойловой Л.В. и Лазаревой О.Н.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года
по делу по иску У. к П.С.А. о взыскании долга,
по встречному иску П.С.А. к У. о признании договора незаключенным,
установила:
У. обратился в суд с иском к П.С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку платежа, заявленные требования мотивируя следующим.
27 марта 2007 года между У. и П.С.А. заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком до 27 марта 2008 года. Денежные средства переданы ответчику 27 марта 2007 года, о чем составлена расписка.
30 марта 2007 года между ними заключен договор займа на сумму 1900000 рублей сроком до 29 марта 2008 года. Денежные средства переданы ответчику 30 марта 2007 года, о чем составлена расписка.
02 апреля 2007 года сторонами заключен договор займа на сумму 2100000 рублей сроком 01 апреля 2008 года. Денежные средства в размере 800000 рублей переданы ответчику 02 апреля 2007 года, что подтверждается распиской.
03 апреля 2007 года заключен договор займа на сумму 1300000 рублей сроком до 02 апреля 2008 года. На основании расписки от 03 апреля 2007 года заемные денежные средства переданы ответчику в полном объеме.
Общая сумма займа составила 5000000 рублей.
Ответчик принятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, У. просит суд взыскать с ответчика сумму займа по договорам на общую сумму 5000000 рублей, а также штрафные санкции в сумме 43640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395
ГК РФ до момента уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39
ГПК РФ У. изменил исковые требования в части взыскания штрафных санкций за просрочку платежа, просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 64575000 рублей, а также дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
П.Л.В., действующая в интересах П.С.А. на основании доверенности, обратилась в суд с встречным иском к У., указывая, что по указанным договорам займа денежные средства П.С.А. не получал. Расписки о получении денежных средств составлены не заемщиком, а другим лицом. На основании этого просит признать незаключенными договор займа от 26 марта 2007 года, составленный между П.С.А. и У., на предоставление суммы займа в размере 1000000 рублей; договор займа от 30 марта 2007 года, составленный между П.С.А. и У., на предоставление суммы займа в размере 1900000 рублей; договор займа от 30 марта 2007 года, составленный между П.С.А. и У., на предоставление суммы займа в размере 1900000 рублей; договор займа от 02 апреля 2007 года, составленный между П.С.А. и У., на предоставление суммы займа в размере 2100 000 рублей; договор займа от 03 апреля 2007 года, составленный между П.С.А. и У., на предоставление суммы займа в размере 1300000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с П.С.А. в пользу У. сумму долга в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей, штрафные санкции в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 10011500 (десяти миллионов одиннадцати тысяч пятисот) рублей. Взыскать с П.С.А. в пользу У. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на сумму долга 5000000 рублей до исполнения денежного обязательства.
Взыскать с П.С.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 58500 (пятидесяти восьми тысяч пятисот) рублей.
В удовлетворении исковых требований У. о взыскании остальной суммы штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска П.С.А. к У. о признании договоров незаключенными отказать.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель П.С.А. по доверенности П.Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований У. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 26 марта 2007 года между У. и П.С.А. заключен договор займа на сумму 1000000 рублей на срок до 26 марта 2008 года. Согласно расписке от 27 марта 2007 года денежные средства в размере 1000000 рублей получены заемщиком (л.д. 6, 114).
30 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1900000 рублей сроком до 29 марта 2008 года. Заемные денежные средства в размере 1900000 рублей получены П.С.А. 30 марта 2007 года (л.д. 7, 8, 116).
02 апреля 2007 года между У. и П.С.А. заключен договор займа на сумму 2100000 рублей на срок до 01 апреля 2008 года. Согласно расписке от 02 апреля 2007 года заемщиком получены денежные средства в размере 800000 рублей (л.д. 9, 113).
03 апреля 2007 года между сторонами спора заключен договор займа на сумму 1300000 рублей сроком до 02 апреля 2008 года. На основании расписки от 03 апреля 2007 года ответчиком получены денежные средства в размере 1300000 рублей (л.д. 10, 115).
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части, исходил из того, что обязательства по указанным договорам ответчиком не исполнены, признав необоснованными встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными и отвергнув возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, признав данный срок не пропущенным.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.
В соответствии со ст. 195
Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196
ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом
и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникающим из договоров займа от 26 марта 2007 года, 30 марта 2007 года, 02 апреля 2007 года и от 03 апреля 2007 года, заключенным между У. и П.С.А., истек соответственно 26 марта 2011 года, 29 марта 2011 года, 01 апреля 2011 года и 02 апреля 2011 года.
С настоящим иском в суд У. обратился 17 мая 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 196
ГК РФ срока. При этом им было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, в обоснование которого он сослался на то, что ранее уже обращался в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с аналогичным иском, который был оставлен без движения и впоследствии возвращен.
Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 23 марта 2011 года - с момента обращения с иском в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода - течение срока исковой давности прервалось, следовательно, указанный срок истцом не был пропущен. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 203
ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203
ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК
РСФСР или АПК
РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 125.6
ГПК РСФСР, пунктами 2
, 7
- 9 статьи 129
ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130
ГПК РСФСР, статья 108
АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130
ГПК РСФСР или части 3 статьи 108
АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129
ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107
АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125.6
ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8
ГПК РСФСР).
В силу пп. "б" п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 (ред. от 10.02.2009 г.) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы в той части, в которой они не противоречат действующему Гражданскому процессуальному кодексу
РФ.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2011 года У. обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к П.С.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением суда от 04 апреля 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также по тому основанию, что представленные копии документов надлежащим образом не заверены. Истцу предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить указанные недостатки (л.д. 16).
Определением суда от 13 апреля 2011 года исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 04 апреля 2011 года (л.д. 18, 20).
У. обратился с частными жалобами на указанные определения, срок на подачу которых ему был восстановлен определениями Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года (л.д. 119, 120, 122, 123). При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 года кассационное производство по данным частным жалобам прекращено в связи с отказом У. от них.
Таким образом, обращение У. 23 марта 2011 года с иском в суд по смыслу ст. 203
ГК РФ не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку при подаче искового заявления им не были соблюдены требования процессуального законодательства и в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены. При этом определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении иска судом вышестоящей инстанции не отменены и вступили в законную силу.
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском У. был пропущен. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ст. 196
ГК РФ срока, им не представлено.
С учетом изложенного вывод суда о том, что настоящий иск подан с соблюдением установленного ст. 196
ГК РФ срока, нельзя признать верным, и основанные на этом выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований правильными.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199
ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, исковые требования У. к П.С.А. о взыскании задолженности по договорам кредита и пени удовлетворению не подлежат.
Ввиду указанных обстоятельств решение в части удовлетворения исковых требований У. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и указанные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит возможным решение суда в части удовлетворения исковых требований У. отменить и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований У. к П.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа и пени отказать в полном объеме по приведенным выше основаниям.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований У., взыскания с П.С.А. в пользу У. суммы долга в размере 5000000 рублей, штрафных санкций в размере 5000000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 10011500 рублей, взыскания с П.С.А. в пользу У. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на сумму долга 5000000 рублей до исполнения денежного обязательства, взыскания с П.С.А. государственной пошлины в местный бюджет в размере 58500 рублей отменить.
В указанной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований У. к П.С.А. о взыскании суммы долга, штрафных санкций, возврата государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.С.А. по доверенности П.Л.В. без удовлетворения.
