АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу № А36-5210/2011
"21" марта 2012 г. (решение изготовлено в полном объеме)
"14" марта 2012 г. (оглашена резолютивная часть решения)
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при участии помощника судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" (г. Сураж Брянской области)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (г. Липецк)
третьи лица: 1) ООО "Универсалстрой" (г. Липецк)
2) муниципальное образование Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района (г. Грязи Липецкой области)
о признании недействительным решения Липецкого УФАС России от 19.09.2011 г. № 126м/11
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Курышев В.В., доверенность от 17.10.2011 г.
от заинтересованного лица: зам. начальника отдела контроля размещения заказов и антимонопольного контроля органов власти Карих О.Н., доверенность от 14.03.2012 г.,
от третьих лиц: 1) адвокат Шаповалова Р.С., доверенность от 18.05.2011 г.,
2) заместитель начальника отдела организационно-контрольной и правовой работы Хвощина Ю.В., доверенность от 12.01.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (далее - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России) № 126м/11 от 19.09.2011 г. в части указания на несоответствие заявителя требованиям пункта 3 части 20 статьи 41.12
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Определением от 20.01.2012 г. суд на основании статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Универсалстрой" (участник размещения заказа, победитель аукциона) и муниципальное образование Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района (далее - администрация района, заказчик).
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель Липецкого УФАС России возражал против требования, полагая заявление необоснованным и ссылаясь на то, что заявитель не обосновал какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение, а также не указал, каким именно образом решение антимонопольной службы нарушает права ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" на свободу предпринимательской деятельности.
Представитель администрации района поддержал позицию заинтересованного лица и полагал, что ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" не могло выступать поручителем ООО "Универсалстрой" по муниципальному контракту на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигоне ТБО в г. Грязи Липецкой области, поскольку показатели бухгалтерской отчетности поручителя в части стоимости основных средств не соответствовали требования действующего законодательства.
Представитель ООО "Универсалстрой" полагал позицию заявителя правомерной, а решение Липецкого УФАС России не обоснованным, ссылаясь на приказ
Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 05.08.2011 г. № 110 принято решение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигон ТБО в г. Грязи (л.д. 21 т. 2).
Извещение № 0146300017211000015 от 05.08.2011 г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигон ТБО в г. Грязи и документация об аукционе были размещены на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке.
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 296 986 руб.
Документация об аукционе предусматривала обеспечение исполнения контракта (пункт 17 информационной карты) в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта - 1 289 095,80 руб.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2011 г. (л.д. 57 - 58 т. 2) победителем аукциона признан участник, предложивший наиболее низкую цену контракта - ООО "Универсалстрой".
В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Универсалстрой" представило заказчику договор поручительства № 5393-АСС/2011 от 29.08.2011 г. с ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" с приложением документов и бухгалтерской отчетности поручителя за 2009 и 2010 годы (л.д. 17 - 19 т. 1).
Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта № 52 от 13.09.2011 г. заказчик отказался заключать контракт с победителем аукциона, полагая, что поручитель не соответствует п. 3 ч. 20 ст. 41.12
Закона о размещении заказов, так как по данным его бухгалтерской отчетности за 2009 - 2010 г.г. стоимость основных средств (в части зданий) составляет менее 300 млн. руб. Кроме того, имелись иные основания отказа в заключении контракта: не соответствие договора поручительства требованиям ст. ст. 361
- 362
ГК РФ, отсутствие подписей подрядчик на каждом листе договора поручительства, неправомерное применение поручителем упрощенной системы налогообложения.
Победитель аукциона ООО "Универсалстрой" обратился с жалобой на действия муниципального заказчика по отказу от заключения контракта в Управление ФАС по Липецкой области (л.д. 3 - 7 т. 2).
По результатам рассмотрения жалобы комиссия Липецкого УФАС России приняла решение № 126м/11 от 19.09.2011 г., согласно которому жалоба ООО "Универсалстрой" на действия заказчика признана необоснованной. При этом комиссия согласилась с доводами заказчика о несоответствии поручителя требованиям п. 3 ч. 20 ст. 41.12
. Закона о размещении заказов. В то же время в действиях заказчика контролирующий орган усмотрел нарушение ч. 21 ст. 41.12
Закона о размещении заказов (л.д. 11 - 16 т. 1).
Не соглашаясь с выводами заинтересованного лица в части бухгалтерской отчетности поручителя, заявитель обратился в суд с заявлением.
Проанализировав материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 198
АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200
АПК РФ).
В соответствии со ст. 13
ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права или охраняемые законом интересы юридического лица.
Согласно п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно: не соответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд полагает, что решение УФАС по Липецкой области от 19.09.2011 г. № 126м/11 в обжалуемой части вынесено с неправильным толкованием действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Представителем заявителя в судебное заседание представлены доказательства наличия у него на праве собственности объектов недвижимости - земельного участка площадью 771 кв. м. и помещения коптильного цеха с подвалом общей площадью 226,9 кв. м., карточка учета основных средств (приобщены к делу).
Согласно части 20 ст. 41.12
. Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:
1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
Заказчик и Управление ФАС по Липецкой области полагают, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя составляет за 2009 г. - 83 549 млн. руб., а за 2010 г. - 79 396 млн. руб., что менее требуемых по закону 300 млн. руб. (в редакции оспариваемого решения).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минфина России № 26н издан 30.03.2001, а не 27.11.2006.
Суд считает данный подход ошибочным и не соответствующим ст. 13
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказу
Минфина России от 22.07.2003 г. № 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", Положению
по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 27.11.2006 г. № 26н.
Согласно п. 7
ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальная стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и самим ПБУ 6/01 (п. 14)
.
Указанным бухгалтерским стандартом определено, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Основные средства - это активы со сроком службы более одного года, многократно используемые организацией для осуществления деятельности и сохраняющие при этом свою натуральную форму.
Пункт 3 части 20 статьи 41.12
Закона о размещении заказов предписывает проверять соответствие поручителя требованию к стоимости основных средств в части зданий на основании соответствующего раздела бухгалтерской отчетности.
Единственный раздел бухгалтерской отчетности, в котором отражены сведения о стоимости основных средств в части зданий - приложение № 5 к бухгалтерскому балансу. При этом первоначальная стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем изменению не подлежит.
В бухгалтерском балансе (строка 120), отражена стоимость всех основных средств. При этом, в соответствии с пунктом 49
приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.
По строке 120 Бухгалтерского баланса указывается остаточная стоимость ОС организации на начало отчетного года (с учетом проведенной на 1 января отчетного года переоценки) и на конец отчетного периода (пункт 15
ПБУ 6/01, пункт 35
ПБУ 4/99, пункт 49
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, письмо Минфина России от 30.01.2006 № 07-0506/16).
Остаточная стоимость ОС определяется как разница между сальдо по счетам 01 и 02 (с учетом переоценки по состоянию на 1 января отчетного года).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что амортизация представляет собой процесс перенесения стоимости основных средств или нематериальных активов организации на произведенную с их помощью продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) и на иные правоотношения, не связанные с производством, не влияет.
При изучении представленных в отношении поручителя бухгалтерских балансов и приложения № 5 к бухгалтерским балансам судом установлено, что стоимость зданий (строка 070 форма № 5) составляет 346 826 000 руб., т.е., более трехсот миллионов рублей.
Таким образом, стоимость основных средств (в части зданий) поручителя соответствуют пункту 3 части 20 статьи 41.12
Закона о размещении заказов.
Отражение в бухгалтерском балансе организации стоимость всех основных средств на конец отчетного периода за 2009 г. - 83 549 000 руб., за 2010 г. - 79 396 000 руб., не является противоречием к приложению № 5 бухгалтерского баланса, поскольку она заполнена на основании положений приказа
Минфина № 34н от 29.07.1998, и ее значение расшифровывается именно показателями приложений № 5 к бухгалтерскому балансу.
Следовательно, ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" представило заказчику надлежащее обеспечение обязательств по исполнению муниципального контракта.
Доводы о том, что следует проверять остаточную стоимость основных средств поручителя, исчисляемую как разницу между стоимостью, указанной в строке "Здания" и амортизацией зданий не принимаются судом во внимание, как не основанные на Законе
о размещении заказов.
Из пункта 3 части 20 статьи 41.12
Закона о размещении заказов прямо усматривается обязанность заказчика определять соответствие поручителя требованиям Закона
к стоимости основанных средств в части зданий на основании стоимости зданий, указанной в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности.
Других разделов бухгалтерской отчетности, кроме кода 070 приложения 5 к бухгалтерскому балансу, содержащих сведения о стоимости зданий формой ОКУД
0710002
не предусмотрено.
Кроме того, суд учитывает, что бухгалтерская отчетность заявителя за 2009 - 2010 годы исследовалась Арбитражным судом Тамбовской области по делам № А64-6592/2011 и А64-6835/2011 и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в решениях Управления ФАС по Москве, Управления ФАС по Курской области, Управления ФАС по Тамбовской области и Управления ФАС по Сахалинской области, в которых этим документам давалась аналогичная оценка.
Исходя из этого, решение № 126м/11 от 19.09.2011 г. в оспариваемой части не соответствует требованиям п. 3 ч. 20 ст. 41.12
. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и законодательству о бухгалтерском учете.
Указанная часть решения нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует ему выступать поручителем в рамках Закона
о размещении заказов.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого с Управления ФАС по Липецкой области в пользу заявителя взыскиваются расходы последнего по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 126м/11 от 19.09.2011 г. в части указания на несоответствие ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" требованиям п. 3 ч. 20 ст. 41.12
. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432 ИНН 4826018513) в пользу ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОРГН 1023201042182 ИНН 3231001818) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
С.М.УКОЛОВ
