АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу № А33-5141/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ОГРН 1022401506896)
к Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204)
об оспаривании отказа в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов от 31.12.2010 № 47/3237,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ибрагимова А.Х. на основании доверенности от 10.08.2010,
от ответчика: Потомова И.А. на основании доверенности от 02.12.2010 № 7/47-61,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю об оспаривании отказа в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов от 31.12.2010 № 47/3237.
Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2011 возбуждено производство по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих возражения.
В соответствии со статьей 89
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401506896, осуществляет деятельность, в том числе по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).
11 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" обратилось в Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю с заявлением от 10.12.2010 № 1640 о выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов из г. Лесосибирска до склада взрывчатых материалов карьера "Эльдорадо" Северо-Енисейского района.
Письмом от 31.12.2010 № 47/3237 "Об отказе в выдаче разрешения" Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного назначения в связи с тем, что обществом не устранены недостатки в части передачи под охрану склада хранения взрывчатых материалов промышленного значения подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел либо ФГУП "Охрана" МВД России.
Полагая, что отказ Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного назначения, изложенный в письме от 31.12.2010 № 47/3237, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает дополнительные обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4
Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.
Частью 1 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
По части 1 статьи 197
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
.
Исходя из положений части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель оспаривает отказ в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного назначения, изложенный в письме Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 31.12.2010 № 47/3237, следовательно, обжалуется ненормативный акт в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенное свидетельствует о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.
Из содержания статей 198
, 200
и 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
и 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 1
Закона от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", действующего на дату принятия решения об отказе в выдаче разрешения (далее по тексту - Закона от 18.04.1991 № 1026-1), милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
По статье 1
Закона от 18.04.1991 № 1026-1 милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе собственность, интересы общества от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом
и другими федеральными законами.
По статье 2
Закона от 18.04.1991 № 1026-1 задачами милиции являются, в том числе защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом
.
В соответствии со статьями 7
и 9
Закона от 18.04.1991 № 1026-1 милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Руководство милицией в субъектах Российской Федерации осуществляют, в том числе начальники управлений (главных управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации; начальники милиции общественной безопасности по субъектам Российской Федерации являются по должности заместителями, в том числе начальников управлений (главных управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 10
Закона от 18.04.1991 № 1026-1 закреплены полномочия милиции на выдачу разрешений, в том числе на хранение и перевозку автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного применения.
Письмо от 31.12.2010 № 47/3237 об отказе в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного назначения, подписано исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.
Заявитель просит суд признать незаконным отказ Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного назначения.
Указанное требование заявитель обосновывает соответствием заявления от 11.12.2010 № 1640 и приложенных к нему документов требованиям Правил
перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее по тексту - Правила от 08.08.1995 № 73), а также отсутствием в указанных Правилах
обязанности представления документов, подтверждающих способ охраны данных грузов после их доставки. По мнению заявителя, вопросы охраны взрывчатых материалов после их доставки к месту приемки грузополучателем не входят в компетенцию ответчика при проведении проверки в рамках выдачи разрешения на перевозку. Указанные обстоятельства подлежат установлению при получении разрешения на право хранения взрывчатых материалов.
Как следует из материалов дела (в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011, заявления общества от 10.12.2010 № 1640, разрешений на проведение взрывных работ, свидетельства на приобретение взрывчатых материалов № 69, разрешения № 47/228 от 28.04.2010, маршрута перевозки опасного груза № 74, разрешений на право приобретения взрывчатых материалов от 30.11.2010 № № 47/694-1 - 47/694-7) общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" осуществляет деятельность по добыче золота на территории Северо-Енисейского района Красноярского края.
Общество имеет разрешения, выданные Енисейским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на проведение взрывных работ с целью производства вскрышных работ, добычи руды, дробления негабаритов на карьерах "Татьянинский", "Эльдорадо", "Полярная звезда", "Северо-Западный", а также разрешение № 47/22-8 от 28.04.2010 на право хранения взрывчатых материалов в расходном постоянном складе, находящемся на карьере "Эльдорадо" Северо-Енисейского района Красноярского края.
Технологический процесс золотодобычи при проведении вскрышных и добычных горных работ предусматривает использование взрывчатых материалов промышленного назначения. Указанные материалы перевозятся обществом самостоятельно автомобильным транспортом.
Основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, определяют Правила
перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее по тексту - Правила от 08.08.1995 № 73).
Пунктом 1.6
. Правил от 08.08.1995 № 73 предусмотрено, что к опасным грузам, требующим особых мер предосторожности при перевозке, относятся вещества и материалы с физико - химическими свойствами высокой степени опасности по ГОСТу 19433-88 (Приложение 7.2
).
В соответствии с пунктом 1
приложения 7.2 "Перечень групп "Особо опасных грузов" по ГОСТу 19433-88" к Правилам от 08.08.1995 № 73 к опасным грузам относятся взрывчатые вещества класса 1, кроме подклассов 1.4; 1.5 и 1.6.
Согласно приложению 7.1
к Правилам от 08.08.1995 № 73 "Классификация опасных грузов по характеру и степени опасности" к классу 1 относятся взрывчатые материалы, которые по своим свойствам могут взрываться, вызывать пожар с взрывчатым действием, а также устройства, содержащие взрывчатые вещества, и средства взрывания, предназначенные для производства пиротехнического эффекта; подкласс 1.1 - взрывчатые и пиротехнические вещества и изделия с опасностью взрыва массой, когда взрыв мгновенно охватывает весь груз; подкласс 1.2 - взрывчатые и пиротехнические вещества и изделия, не взрывающиеся массой; подкласс 1.3 - взрывчатые и пиротехнические вещества и изделия, обладающие опасностью загорания с незначительным взрывчатым действием или без него.
Согласно маршруту перевозки опасного груза № 74 (г. Лесосибирск - склад ВМ карьера "Эльдорадо" Северо-Енисейского района) обществу согласована перевозка взрывчатых веществ (эмулина, эмульсолита П, эмульсионного состава АС-25, эмуласта АС-30ФП) пятью автомобилями, в том числе спецавтомобилем для перевозки взрывчатых материалов КАМАЗ -651153, госномер И147УС.
По пункту 2.3.1
Правил от 08.08.1995 № 73 при перевозке автомобильным транспортом "особо опасных грузов" грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения.
В соответствии с пунктом 2.3.2
Правил от 08.08.1995 № 73 для получения разрешения на перевозку "особо опасных грузов" грузоотправитель (грузополучатель) подает в органы внутренних дел по месту приема груза к перевозке заявление, с указанием в нем наименования опасного груза, количества предметов и веществ, маршрута перевозки, лиц, ответственных за перевозку, и (или) лиц, охраняющих груз в пути следования. При этом к заявлению прилагаются следующие документы: аварийная карточка системы информации об опасности; маршрут перевозки, разработанный автотранспортной организацией и согласованный с грузоотправителем (грузополучателем); свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.
Перечень сведений, указываемых в заявлении, а также перечень прилагаемых к нему документов являются исчерпывающим, расширению не подлежит.
Следовательно, выдача указанного разрешения возможна при соблюдении требования, установленного пунктом 2.3.2
Правил от 08.08.1995 № 73, а именно при указании в заявлении, подаваемом в Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю, всех необходимых сведений и приложении к нему всех необходимых документов.
Учитывая изложенное, основанием отказа в выдаче указанного разрешения может являться несоблюдение заявителем пункта 2.3.2
Правил от 08.08.1995 № 73, а именно: неуказание всех сведений либо непредставление документов в полном объеме.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" 11.12.2010 обратилось в Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю с заявлением от 10.12.2010 № 1640 о выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов из г. Лесосибирска до склада ВМ карьера "Эльдорадо" Северо-Енисейского района.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление от 11.12.2010 № 1640 и приложенные к нему документы полностью соответствуют требованиям пункта 2.3.2
Правил от 08.08.1995 № 73. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В заявлении указаны наименование опасного груза (наименования взрывчатых материалов), количество предметов и веществ, маршрут перевозки, лица, ответственные за перевозку (в заявлении указан список таких лиц), а также лица, охраняющие груз в пути следования (указано, что охрану взрывчатых материалов на всем пути следования осуществляют сотрудники частного охранного предприятия "Страж-1").
К заявлению приложены документы, перечисленные в приложении к заявлению, имеющиеся в материалах дела, в том числе копии аварийных карточек системы информации об опасности, маршрута перевозки взрывчатых материалов (разработанного автотранспортной организацией и согласованного с грузоотправителем (грузополучателем); свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах у Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю основания для отказа в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов отсутствовали.
Вместе с тем Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю письмом от 31.12.2010 № 47/3237 "Об отказе в выдаче разрешения" отказало обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник", указав на невозможность рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного назначения в связи с тем, что обществом не устранены недостатки в части передачи под охрану склада хранения взрывчатых материалов промышленного значения подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел либо ФГУП "Охрана" МВД России.
Таким образом, основанием отказа в выдаче указанного разрешения явилось неустранение недостатков в части передачи под охрану склада хранения взрывчатых материалов промышленного значения подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел либо ФГУП "Охрана" МВД России.
Однако, указанное основание действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка ответчика на пункт 8.2
Приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814", согласно которому Приказ МВД СССР от 06.05.1987 № 0113 применяется только в части касающейся взрывчатых материалов и в соответствии с ним ОВД вправе запрещать предприятиям, организациям перевозку взрывчатых материалов в случаях нарушения порядка их хранения, необоснованна, документально не подтверждена (Приказ МВД СССР от 6 мая 1987 № 0113 не опубликован, ответчиком в материалы дела не представлен).
Согласно статье 34
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отказ Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Довод ответчика о том, что объекты по производству, хранению, распространению и утилизации, в том числе взрывчатых веществ подлежат государственной охране, в связи с чем отказ ответчика в выдаче соответствующего разрешения правомерен, рассмотрен арбитражным судом и отклонен, какие соответствующий заявленному предмету требования.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 24 и 24.1 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции".
Согласно пунктам 24
и 24.1
*** Закона от 18.04.1991 № 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе осматривать места хранения и использования взрывчатых материалов, а также объекты, где они обращаются; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные предписания гражданам и должностным лицам об устранении этих нарушений, изымать указанные предметы, запрещать деятельность соответствующих объектов, аннулировать выданные разрешения и применять иные меры, предусмотренные законодательством; проводить проверки мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения, по решению начальника органа внутренних дел или его заместителя и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приостанавливать действие разрешений на хранение, использование и перевозку взрывчатых материалов промышленного назначения, если условия их размещения, использования и перевозки угрожают жизни, здоровью или безопасности граждан либо не выполняются установленные требования учета и сохранности взрывчатых материалов промышленного назначения и обеспечения безопасности взрывных работ, до устранения выявленных нарушений.
Кроме того, согласно пункту 1.3. Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов, являющейся Приложением 1 к Единым правилам безопасности при взрывных работах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6 (далее по тексту - Инструкция от 24.03.1992 № 6), органы внутренних дел осуществляют контроль за соблюдением установленных правил приобретения, хранения и перевозки взрывчатых материалов, а также за состоянием охраны взрывчатых материалов на складах предприятий.
В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции от 24.03.1992 № 6 взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения - порчу.
По пункту 7.1. Инструкции от 24.03.1992 № 6 предприятия, осуществляющие хранение взрывчатых материалов на складах, отдельных площадках, в сейфах научных и учебных организаций и т.п., должны иметь соответствующие разрешения органов внутренних дел.
Для получения разрешения руководитель предприятия обязан направить органу внутренних дел соответствующее заявление с копией свидетельства органа госгортехнадзора на эксплуатацию этого места хранения взрывчатых материалов.
Согласно пункту 9.1. Инструкции от 24.03.1992 № 6 разрешение на перевозку взрывчатых материалов должно выдаваться органом внутренних дел на основании заявления руководителя предприятия, а также копии разрешения на приобретение взрывчатых материалов или в соответствующих случаях разрешения органов госгортехнадзора на право производства взрывных работ (работ с взрывчатыми материалами).
Как следует из материалов дела, заявитель имеет разрешения на приобретение взрывчатых материалов № 47/694-1, № 47/694-2, № 47/694-3, № 47/694-4, № 47/694-5, № 47/694-6, № 47/694-7, действительные с 30.11.2010 по 27.04.2011, а также разрешение № 47/228 от 28.04.2010 на право хранения взрывчатых материалов в расходном постоянном складе, находящемся на карьере "Эльдорадо" Северо-Енисейского района Красноярского края. Указанные разрешения имеются в материалах дела.
Доводы ответчика об отсутствии на дату подачи заявления общества в суд (06.04.2011) обстоятельств, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя, в связи с получением им соответствующего разрешения 31.01.2011, а также о пропуске трехмесячного срока подачи заявления в суд, рассмотрены арбитражным судом и отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалам дела.
Как следует из материалов дела, письмо Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 31.12.2010 № 47/3237 "Об отказе в выдаче разрешения" получено представителем заявителя - юристом Мальцевым А.С. 12.01.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на бланке указанного письма. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Заявление об оспаривании отказа в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов от 31.12.2010 № 47/3237 подано обществом в арбитражный суд 06.04.2011, то есть в законодательно установленный срок.
Получение обществом разрешений на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов от 28.01.2011 № № 47/26 и 47/26-1, представленных в материалы дела, не свидетельствует о законности отказа Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного назначения, изложенного в письме от 31.12.2010 № 47/3237, не нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 518-0 при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права, в том числе юридических лиц, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46
Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в своем официально опубликованном Определении
от 05.11.2002.
В связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 4 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
- наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
- указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Требование общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" удовлетворить.
Признать незаконным отказ Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного назначения, изложенный в письме от 31.12.2010 № 47/3237.
Обязать Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Проверено на соответствие Закону
Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции".
Взыскать с Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
