АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № А29-8307/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2011 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актеон" (ИНН: 1101033501, ОГРН: 1021100512036)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: 1101486124, ОГРН: 1041100418952)
об отмене постановления от 29.09.2011 № 87-11/164,
при участии:
от заявителя: С. (по доверенности от 02.11.2011);
от ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - ООО "Актеон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление) об отмене постановления от 29.09.2011 № 87-11/164 о назначении административного наказания.
Управление в отзыве заявленные требования не признало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2010 до 08 часов 45 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между резидентом - ООО "Актеон" (поставщик) и нерезидентом - Обществом с ограниченной ответственностью "ММ.Орбита-ЛТД" (покупатель) заключен контракт № 4/С от 15.12.2010 на поставку пиломатериалов.
Обществом в АКБ ОАО "МБРР" оформлен паспорт сделки от 17.01.2011 № 11010005/2268/0001/1/0 на сумму 20 000 000 руб.
В последующем сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 4 от 14.04.2011, № 5 от 18.04.2011 к контракту № 4/С, на основании которых были изменены условия оплаты и стоимость услуг (801 481 руб., 1 948 962 руб. соответственно).
22 апреля 2011 года в соответствии с указанными дополнительными соглашениями обществом был переоформлен паспорт сделки, внесены новые сведения в п. 6.1 раздела 6 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту".
После внесения указанных выше изменений, в рамках указанного выше контракта были осуществлены валютные операции 19.04.2011 на сумму 500 000 руб. и 21.04.2011 на сумму 500 000 руб.
Управление посчитало, что заявитель пропустил срок переоформления паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными во внешнеторговый контракт, который установлен пунктом 3.15
Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ, за несвоевременное (после осуществления очередной валютной операции по внешнеторговому контракту) переоформление паспорта сделки на основании постановления от 29.09.2011 № 87-11/164. За допущенное нарушение заявителю назначено административное наказания в виде 40 000 руб. штрафа за правонарушение.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось за защитой нарушенных прав и интересов в суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу части 6 статьи 15.25
КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет административную ответственность.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II
Инструкции.
В соответствии с пунктом 3.15
Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1
- 3.15.4
Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.
В соответствии с пунктом 3.15.1
Инструкции Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15
настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции
и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Как следует из материалов административного дела, согласно ведомости банковского контроля дата поступления валютных денежных средств по паспорту сделки 11010005/2268/0001/1/0 значится 19.04.2011 и 21.04.2011.
Таким образом, поскольку первая валютная операция по контракту с учетом дополнительных соглашений о внесении изменений в контракт имела место 19.04.2011, паспорт сделки должен был быть переоформлен Обществом не позднее 19.04.2011.
Довод Общества о том, что фактически дополнительное соглашение № 5 от 18.04.2011 к контракту № 4/С от 15.12.2010 получено заявителем по электронной почте 22.04.2011, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено Обществом документально. Ссылка заявителя на распечатку протокола входящего документа электронного почтового ящика как на доказательство получения дополнительного соглашения к контракту 22.04.2011 не принимается, поскольку данный документ не свидетельствует о том, что электронная переписка касается спорного вопроса.
Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о подписании сторонами дополнительного соглашения № 5 от 14.04.2011 к контракту в более поздний срок, в материалы дела не представлены.
Таким образом, следует признать, что административным органом доказано, что в действиях Общества содержится вменяемый ему состав административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18
названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, следует учесть незначительный срок просрочки переоформления Обществом паспорта сделки, который составил 3 дня.
Учитывая, что срок оформления ПС нарушен незначительно, можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов, валютного регулирования и контроля, не создало препятствий по осуществлению валютного контроля.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 29.09.2011 № 87-11/164 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" административного наказания по части 6 статьи 15.25
КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
