АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № А13-3761/2011
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2011 года
Полный текст решения суда изготовлен 8 августа 2011 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Маховой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области к М.А.В. о взыскании 13 160 руб. 04 коп.,
при участии от истца С.Т.В., по доверенности от 20.04.2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Братина" (далее - ООО "Предприятие Братина") М.А.В. (далее - М.А.В.) о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО "Предприятие Братина" в сумме 13 160 руб. 04 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся директором ООО "Предприятие Братина", которое решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Предприятие Братина" был утвержден Б.Р.Н. На основании заявления конкурсного управляющего Инспекцией было выплачено последнему вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 13 160 руб. 04 коп. Ответчик, являясь руководителем ООО "Предприятие Братина" при наличии признаков банкротства общества не обратился своевременно с соответствующим заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что позволило бы Инспекции избежать расходов, связанных с оплатой услуг конкурсного управляющего по делу о банкротстве. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 15
, 393
, 399
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9
, 10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М.А.В. являлся директором ООО "Предприятие Братина".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2009 возбуждено производство по делу № А13-6777/2009 по заявлению Инспекции о признании отсутствующего должника ООО "Предприятие Братина" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 по делу № А13-6777/2009 ООО "Предприятие Братина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Р.Н., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Инспекции в сумме 5 859 953 руб. 66 коп.
Определением суда от 13.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Предприятие Братина" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании заявления конкурсного управляющего последнему было выплачено Инспекцией платежным поручением от 02.08.2010 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 13 160 руб. 04 коп.
Считая, что ответчик, будучи руководителем ООО "Предприятие Братина", не исполнив возложенную на него Законом
о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), причинил истцу убытки в размере затрат, понесенных на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Положения статьи 10
Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона
.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10
Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона
указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность, установленная приведенной нормой
Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах гражданского законодательства.
Согласно статье 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В силу статьи 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 9
Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом
предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9
Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59
Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28
настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3
названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Своими убытками истец считает сумму, выплаченную Б.Р.Н., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего ООО "Предприятие Братина", в качестве вознаграждения конкурсного управляющего. Между тем, данные выплаты истец произвел в связи с тем, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Закона
о банкротстве, а не вследствие каких-либо действий ответчика. Данные выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 59
Закона о банкротстве относятся к расходам в деле о банкротстве и не могут рассматриваться в качестве убытков лица, инициировавшего процедуру банкротства должника.
Ссылка истца в обоснование исковых требований на пункт 2 статьи 10
Закона о банкротстве признается судом несостоятельной, поскольку положениями указанного пункта
устанавливается субсидиарная ответственность лиц, на которых Законом
о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2
и 3 статьи 9
Закона о банкротстве, к которым в силу изложенного выше расходы по делу о банкротстве, понесенные в порядке статьи 59
Закона о банкротстве, не относятся.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Вместе с тем, поскольку истец в силу положений 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.В.МАХОВА
