ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № 44-Г-129/2011
I инст. Мировой судья: Самойлова Т.Г.
II инст. Судья: Лавров В.Г.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Т." на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2011 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2011 года, принятые по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания Т." к обществу с ограниченной ответственностью "О.", С. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Т." П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
ОАО "Страховая компания Т." обратилось в суд с иском к ООО "О.", С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указывая, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ-3302, заключенного между истцом и ООО "О.", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С., был поврежден автомобиль ВАЗ-21093. ОАО "Страховая компания Т." выплатило потерпевшему К. страховое возмещение в размере 25 298 руб. 08 коп., поэтому у страховщика возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с нахождением водителя автомобиля в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания Т." отказано.
В надзорной жалобе ООО "Страховая компания Т." (правопреемник ОАО "Страховая компания Т.") просит отменить судебные Постановления, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 17 ноября 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО "Страховая компания Т." в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 3 апреля 2007 года между ОАО "Страховая компания Т." и ООО "О." заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис со сроком действия с 7 апреля 2007 года по 6 апреля 2008 года) в отношении неограниченного круга лиц при управлении автомобилем ГАЗ-3302, государственный номер <...>.
17 августа 2007 года во время управления автомобилем работником ООО "О." С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий К., в связи с чем ОАО "Страховая компания Т." выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25298 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 14
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Отказывая ОАО "Страховая компания Т." в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сослался на непредставление истцом достаточных доказательств причинения ответчиком вреда имуществу других лиц в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
С таким выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. страховой случай произошел 17 августа 2007 года, исковое заявление впервые поступило в суд 17 августа 2010 года, было оставлено без движения, недостатки искового заявления устранены 25 октября 2010 года, поэтому заявление считается поданным в указанный день с пропуском трехгодичного срока исковой давности, так как подача искового заявления с нарушением установленного порядка не влечет прерывания срока исковой давности.
Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Статьей 196
Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
В соответствии со ст. 200
Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 203
Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Из разъяснений, данных в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В материалах дела имеется исковое заявление, поданное ОАО "Страховая компания Т." 17 августа 2010 года и оставленное определением мирового судьи от 6 сентября 2010 года без движения до 24 сентября 2010 года (л.д. 6). Определением мирового судьи от 24 сентября 2010 года срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 25 октября 2010 года (л.д. 3) и в связи с выполнением указаний судьи в установленный срок заявление 25 октября 2010 года принято к его производству.
При решении вопроса о сроке исковой давности по заявленным требованиям, суд не учел положения ч. 2 ст. 136
Гражданского процессуального кодекса РФ и оставил без внимания, что в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Учитывая, что исковое заявление было подано ОАО "Страховая компания Т." в пределах срока исковой давности - 17 августа 2010 года, требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, исполнены истцом своевременно, исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут быть признаны правильными.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 195
Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 1
, 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ч. 1 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ответчиком вреда имуществу других лиц в состоянии алкогольного опьянения, суд не принял во внимание указание на состояние алкогольного опьянения ответчика С. в акте № 1481 от 17 августа 2007 года медицинского освидетельствования (л.д. 74) и в подписанных ответчиком сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68), не предложил ответчику представить доказательства своим утверждениям о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его работник управлял принадлежащим обществу автотранспортным средством, находясь в трезвом состоянии, не выяснил и не установил, на основании чего были внесены соответствующие записи в документах медицинского учреждения и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
Указывая на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении С., суд оставил без внимания, что вина лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела по иску о возмещении ущерба.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены в порядке надзора судебных Постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2011 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2011 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
