ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № 44-Г-128/2011
I инст. Мировой судья: Швайдак Н.А.
II инст. Судья: Югов С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.Н. на апелляционное решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску П.В. к Г.Н. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., объяснения ответчика Г.Н., ее представителя У., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей П.В. - К., П.Е., возражавших против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
П.В. обратился в суд с иском к Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что пассажир Г.Н., выходя из автомобиля ВАЗ-21154, при открытии двери причинила повреждения принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет сумму 32 015 руб.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 3 августа 2011 года исковые требования П.В. удовлетворены частично. С Г.Н. в его пользу взыскана в возмещение ущерба сумма 16 007 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов сумма 4 997 руб. 22 коп.
Апелляционным решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2011 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований П.В. в полном объеме, взыскании с Г.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба суммы 32 015 руб., в счет возмещения судебных расходов суммы 9 994 руб. 45 коп.
В надзорной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение мирового судьи, поскольку судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 17 ноября 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Г.Н. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что апелляционное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 23 мая 2011 года Г.Н., являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-21154, государственный номерной знак <...> 174, принадлежащего М.Ф., выходя на проезжую часть дороги у дома № 19 по <...> области, при открытии двери причинила механические повреждения движущемуся по проезжей части автомобилю Форд Фокус, государственный номерной знак <...> 174, принадлежащему П.В.
Частично удовлетворяя заявленные П.В. требования о возмещении ущерба, мировой судья исходил из того, что в момент причинения вреда автомобиль ВАЗ-21154 не использовался в качестве транспортного средства, был припаркован и не двигался, и пришел к выводу о наличии в причинении вреда обоюдной вины пассажира Г.Н. и водителя автомобиля Форд Фокус, который, обнаружив возникшую опасность для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, определив степень вины каждого в размере 50 %.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии в причинении вреда вины истца и удовлетворил его требования о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль, взыскав его в полном объеме с пассажира транспортного средства Г.Н., так как вред причинен по вине последней.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права и без учета положений абзаца 3 статьи 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года.
Согласно приведенным правовым нормам, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2
Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, а имевшее место дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что остановка автомобиля М.Ф., повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла у края проезжей части улицы, в связи с выходом из транспортного средства пассажира, то есть при осуществлении эксплуатации автомобиля - страховым случаем по договору обязательного страхования транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 931
Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, судом апелляционной инстанции факт заключения М.Ф. в соответствии с Федеральным законом
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договора обязательного страхования автогражданской ответственности не включен в предмет доказывания по делу, вопрос о выплате истцу страховщиком ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не выяснен.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных прав, и служат основанием для отмены судебного Постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98
, 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2011 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
