ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу № 44-Г-138/2011
I инст. Судья: Рогожкина Л.А.
II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)
Козина Н.М. (докл.)
Секерина С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ш.У. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года по иску Ш.У. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Ш.У. - Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ООО "У" - Е.А., возражавшей против доводов надзорной жалобы и полагавшей судебное Постановление законным и обоснованным, президиум
установил:
Ш.У. обратилась в суд с иском к ООО "У" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по 13 ноября 2010 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска с ноября 2004 года по ноябрь 2010 года в размере 37 174 руб., денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на то, что приказом директора ООО "У" от 6 декабря 2010 г. № 00000023 с ней расторгнут трудовой договор б/н от 3 марта 2008 г. по основаниям, предусмотренным ст. 288
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "У" № 00000023 от 6 декабря 2010 г. об увольнении Ш.У., ООО "У" обязано изменить дату увольнения Ш.У. на 18 апреля 2011 г., в пользу Ш.У. взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 21 713 руб. 96 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 184 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2011 года в части взыскания с ООО "У" в пользу Ш.У. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23 184 руб. 33 коп. и госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 546 руб. 95 коп. изменено: уменьшен размер компенсации за неиспользованный отпуск до 5 612 руб. 31 коп. и размер государственной пошлины до 1219 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.У. содержится просьба об отмене кассационного определения в части уменьшения размера компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 1 декабря 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Ш.У. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных Постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судом установлено, что 3 марта 2008 года заключен письменный трудовой договор между ООО "У" и Ш.У., в соответствии с которым истица принята на работу на должность врача-стоматолога по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 67).
Удовлетворяя исковые требования Ш.У. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 декабря 2005 г. по 18 апреля 2011 г., суд первой инстанции сослался на то, что фактически истица в должности врача-стоматолога была допущена до работы с 2004 года. Но поскольку Е. с 2004 года до 2006 года являлась индивидуальным предпринимателем, ООО "У" поставлено на учет в налоговом органе 6 декабря 2005 года, истица же продолжала работать в прежней должности уже в ООО "У" с указанного времени, то суд первой инстанции, установив, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с момента образования предприятия, пришел к выводу, что Ш.У. при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные 213,32 дня отпуска, исходя из размера ежегодного отпуска 40 дней, что в сумме составило 23 184 руб. 33 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации, суд кассационной инстанции сослался на то, что поскольку истица работала у ответчика в период с 3 марта 2008 г., момента заключения трудового договора в письменной форме, то у суда первой инстанции не было оснований рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск с 6 декабря 2005 года и с ООО "У" в пользу Ш.У. была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 3 марта 2008 года по 6 декабря 2010 года в размере 5 612 руб. 31 коп.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма
представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации). Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
В судебном заседании 10 марта 2011 года (л.д. 74) представитель ответчика Е.А., единственный учредитель ООО "У", директор и работодатель, не оспаривала того обстоятельства, что Ш.У. фактически с 2004 года была допущена к работе в должности врача-стоматолога с ее ведома и по ее поручению. Указанное обстоятельство подтвердила также свидетель Ш.Л., из показаний которой следует, что Ш.У. работала по совместительству с 2004 года вначале у ИП Е., а затем, в связи с образованием ООО "У", продолжала работать на предприятии.
Суд кассационной инстанции не учел, что объяснения лиц, участвующих в деле, также являются одним из доказательств по делу.
Пунктом 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку Е. является лицом, которое в соответствии с законом наделено полномочиями по найму работников, постольку именно в этом случае при фактическом допущении с ее ведома и по ее поручению Ш.У. к работе возникли трудовые отношения. И при увольнении на работодателя должна быть возложена обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная с момента фактического допущения до работы. В данном случае - с момента образования ООО "У", то есть с 6 декабря 2005 года.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора.
Тогда как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В остальной части судебное Постановление не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года в части уменьшения компенсации за неиспользованный отпуск до 5612 руб. 31 коп. и размера государственной пошлины до 1219 руб. 78 коп. отменить.
В отмененной части оставить без изменения решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2011 года.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
