ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу № 44-Г-120/2011
I инст. Судья Тумашов А.Ю.
II инст. Судьи: Закиров Р.М. (председ., докл.)
Веникова З.М.
Сакун Д.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,
при секретаре Братеневой Е.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.П., П.В., Я.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2011 года по иску П.П., П.В., Я.С. к Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов о признании отчетно-выборной конференции незаконной.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения П.В., Я.С., представителей П.П. - Б.Д. и Б.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов - М., возражавшего против доводов надзорной жалобы и полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
П.П., П.В., Я.С. обратились в суд с иском к Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту - организации охотников и рыболовов) о признании незаконной девятой отчетно-выборной конференции, проведенной 19 марта 2011 года.
В обоснование истцы указали, что являются членами организации охотников и рыболовов и входят в состав ее Совета как постоянно действующего руководящего органа. Проведенная 19 марта 2011 года девятая отчетно-выборная конференция является незаконной, поскольку были сфальсифицированы результаты выборов делегатов на конференцию от первичных охотничьих коллективов. Кроме того, Советом было принято решение о переносе конференции на 16 апреля 2011 года, но тем не менее она была проведена 19 марта 2011 года.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных Постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 7 ноября 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой П.П., П.В., Я.С. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены, в связи с чем принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежит отмене.
Согласно п. 1.1 Устава, Челябинская городская общественная организация охотников и рыболовов является добровольной самоуправляемой некоммерческой спортивной общественной организацией, действующей на момент возникновения спора на основании Устава в последней редакции от 17 января 2002 года.
Согласно п. 5.1 Устава, высшим руководящим органом управления организации охотников и рыболовов является конференция.
Отчетно-выборная конференция проводится один раз в пять лет. Сроки и порядок проведения конференции определяет Совет Организации не позднее, чем за два месяца до ее проведения. Конференция считается правомочной, если в ее работе приняло участие более половины избранных делегатов. Решения конференции принимаются простым большинством, а по вопросам исключительной компетенции 2/3 голосов (п. 5.2 Устава).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2011 г. состоялась девятая очередная отчетно-выборная конференция, на которой приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшаяся девятая отчетно-выборная конференция общества охотников и рыболовов является законной, поскольку при ее проведении не были допущены нарушения, как по процедуре созыва конференции, так и по процедуре ее проведения.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска. Истцы заявили требование о признании незаконной конференции, тогда как законом, в том числе и ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен. По мнению суда кассационной инстанции, требование о признании незаконной конференции не направлено на защиту гражданских прав.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу разъяснений пункта 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25
этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
Между тем судебная коллегия не учла, что в силу статьи 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к организации охотников и рыболовов о признании незаконной девятой отчетно-выборной конференции, проведенной 19 марта 2011 года, П.П., П.В., Я.С. полагали, что их права нарушены именно тем, что результаты выборов делегатов от первичных охотничьих коллективов сфальсифицированы, Советом принято решение о переносе даты проведения конференции, в силу чего конференция является незаконной.
По смыслу статей 3
, 4
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.
Поэтому ссылка судебной коллегии на то, что законом, в том числе и ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, установленный в указанной статье
, не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем из дела видно, что в кассационной жалобе П.П., П.В., Я.С. на решение суда содержались доводы, которым, в нарушение требований ст. 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо правовая оценка в определении судебной коллегии дана не была.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права носят существенный характер, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителей.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку кассационная жалоба истцов по существу не рассмотрена, то дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2011 года отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
