АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу № А67-2591/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2011 года.
Полный текст решения изготовлен 21.07.2011 года.
Индивидуальный предприниматель Твердохлебов Олег Анатольевич ИНН 701800131772 ОГРН 304701729400350 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" ИНН 7703592868 ОГРН 1067746588414 о взыскании 63622 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 230810 от 30.09.2010 г., в связи с поставкой некомплектного оборудования и отсутствием технической документации.
В судебном заседании истец, не меняя основания исковых требований, изменил предмет иска: просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" доукомплектовать переданное индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Олегу Анатольевичу оборудование - станок ротационной обжимки труб SF-3450 (без инструмента) - комплектами инструмента (с чертежами) в количестве 4 штук; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" передать индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Олегу Анатольевичу техническую документацию на оборудование (копию сертификата соответствия, паспорт с заполненным гарантийным талоном, руководство по эксплуатации на русском языке) и провести пусконаладочные работы.
Суд протокольным определением принял заявление истца об уточнении предмета иска.
Повторно уточняя предмет иска, истец просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" доукомплектовать переданное индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Олегу Анатольевичу оборудование - станок ротационной обжимки труб SF-3450 (без инструмента) - комплектами инструмента (с чертежами) в количестве 4 штук; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" передать индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Олегу Анатольевичу техническую документацию на оборудование (копию сертификата соответствия, паспорт с заполненным гарантийным талоном, руководство по эксплуатации на русском языке).
Уточнение предмета иска принято протокольным определением суда, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на непризнание исковых требований ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал.
Заслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор поставки № 230810 (л. д. 8 - 12), по условиям которого ООО "Аркаим" (поставщик) обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Твердохлебову О.А. (покупателю) оборудование: станок ротационной обжимки труб SF-3450 (без инструмента), четыре комплекта инструмента для изготовления балясин (с чертежами), а также выполнить пусконаладочные работы в течение 1 дня по 1-, 2-трубным деталям (п. 11 договора, Приложение № 1 к договору).
14.03.2011 г. ООО "СТК" доставило и сдало представителю истца по товарно-транспортной накладной контейнер с грузом, обозначенном в товарной накладной № 12 как "оборудование" (л. д. 15).
В этот же день был составлен Акт об установленном расхождении при приемке товаров, которым зафиксировано, что при приемке оборудования, доставленного по товарно-транспортной накладной № 12 от 14.03.2011 г., было установлено отсутствие технической документации к оборудованию и комплектов инструмента с чертежами в количестве 4 штук, а также отсутствие технической документации (л. д. 108).
18.03.2011 г. истец направил ответчиц претензию с требованием поставить комплект инструмента с чертежами, передать техническую документацию и провести пусконаладочные работы (л. д. 17 - 20).
Ответчик 18.03.2011 г. направил в адрес истца претензию с требованием оплатить 185733,84 руб. за полученное оборудование, выполненные пусконаладочные работы, а также передать подписанные акты о приеме-передаче оборудования и выполнении пусконаладочных работ (л. д. 59 - 61).
По мнению суда, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по передаче истцу четырех комплектов инструментов для изготовления балясин, передачи технической документации и выполнению пусконаладочных работ. В частности, доказывая факт передачи оборудования, ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную № 12 от 14.03.11 г. Однако из ее содержания следует, что истцу был доставлен контейнер с непоименованным оборудованием: что именно находилось в контейнере из указанной накладной установить невозможно. Ответчик также ссылается на акт приема-передачи оборудования от 14 марта 2011 г. (л. д. 52). Однако данный акт истцом не подписан. На акте в графе "оборудование принял" содержится подпись Козлова Д.В.; также на акте ниже текстовой части содержится подпись Супрунова. В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что сотрудников Козлова Д.В. и Супрунова в штате истца нет. Ответчик данное обстоятельство по сути не опровергал, пояснив суду, что оборудование было передано им, т.к. об этом по телефону сказал Твердохлебов О.А. Ответчик не отрицал, что доверенности, подтверждающие полномочия данных лиц принимать товар от имени истца, отсутствовали. Представитель истца отрицала, что данные лица были уполномочены на получение товара от имени истца, пояснила суду, что оборудование не могло им передаваться, поскольку к Твердохлебову О.А. они не имеют никакого отношения. Ответчик в своей претензии от 18.03.11 г. ссылается на то, что подлинники данного акты были переданы на подпись истцу и не возвращены им. Вместе с тем, доказательств передачи их на подпись истцу ответчик не представил; представитель истца отрицала факт их передачи для подписания. Ссылка ответчика на фотографии, фиксирующие 4 комплекта инструментов (л. д. 53) не принимается судом, поскольку фотографии не позволяют идентифицировать место нахождения данных инструментов. Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 71
АПК РФ, суд полагает, что ответчиком не доказан факт передачи истцу четырех комплектов инструментов для изготовления балясин.
Указанное обстоятельство подтверждается также актом об установленном расхождении при приемке товаров (л. д. 108). Данный акт со стороны ответчика подписан сервис-инженером Б.Е. Салтыковым. Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал подлинность подписи Салтыкова, указывал на ее подделку истцом. Суд предлагал ответчику воспользоваться правом на заявление о фальсификации доказательств, а также правом на назначение экспертизы; в этих целях в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, однако заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы по делу от ответчика не поступили. В связи с этим, суд рассматривает названный акт как доказательство по делу. К пояснениям Салтыкова Б.Е. о том, что подпись не акте выполнена не им суд относится критически, т.к. Салтыков Б.Е. является сотрудником ООО "Аркаим", находится в подчинении присутствовавшего в судебном заседании директора, в связи с чем имеет заинтересованность поддерживать правовую позицию ответчика. Кроме того, суд считает, что данное доказательство является не единственным, подтверждающим нарушение ответчиком условий договора; допущенные нарушения подтверждаются также вышеуказанными доказательствами.
Факт выполнения ответчиком пусконаладочных работ материалами дела не подтверждается: в деле нет доказательств, свидетельствующих об их выполнение. Ответчик не представил доказательств направления истцу акта о выполнении пусконаладочных работ, на который ответчик ссылается в своей претензии от 18.03.11 г. Представитель истца пояснила суду, что данные работы не выполнялись, в связи с чем приобретенный у ответчика станок до настоящего времени не используется.
В п. 2.2. договора определено, что на оборудование должна быть техническая документация. В п. 2.1. договора установлен 12-месячный гарантийный срок на оборудование. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчик передал техническую документацию на оборудование, а также гарантийный талон.
В соответствии с п. 1 ст. 519
ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 480
ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 480
ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Таким образом, требование истца к ответчику о доукомплектовании оборудования комплектами инструментов с (чертежами) в количестве 4 штук основано на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также пункту 2.9. договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 456
ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Требования истца о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию на оборудование (копию сертификата соответствия, паспорт с заполненным гарантийным талоном, руководство по эксплуатации) соответствует указанной норме
. Из приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика документов следует, что у ответчика имеется паспорт, сертификат соответствия оборудования, инструкция по его эксплуатации на русском языке (л. д. 63, 68, 69 - 81), однако они не были переданы истцу. Пунктом 2.1. договора предусмотрен гарантийный срок на оборудование, соответственно, исходя из сложившихся обычаев делового оборота (ст. 5
ГК РФ), истцу должен быть выдан гарантийный талон. Учитывая изложенное, суд считает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2545 руб. (л. д. 5), относятся на ответчика (ст. 110
АПК РФ).
В связи с изменением предмета исковых требований, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. Соответственно, 1455 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (2545 руб. + 1455 руб. = 4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" ИНН 7703592868 ОГРН 1067746588414 доукомплектовать переданное индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Олегу Анатольевичу ИНН 701800131772 ОГРН 304701729400350 оборудование - станок ротационный обжимки труб SF-3450 (без инструмента) - комплектами инструмента (с чертежами) в количестве 4 штук.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" ИНН 7703592868 ОГРН 1067746588414 передать индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Олегу Анатольевичу ИНН 701800131772 ОГРН 304701729400350 техническую документацию на оборудование (копию сертификата соответствия, паспорт с заполненным гарантийным талоном, руководство по эксплуатации на русском языке).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" ИНН 7703592868 ОГРН 1067746588414 в пользу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Олега Анатольевича (ИНН 701800131772 ОГРН 304701729400350) 2545 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" ИНН 7703592868 ОГРН 1067746588414 в доход федерального бюджета 1455 руб. государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
