РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. № 33-136
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Ледер-Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г.Б. к закрытому акционерному обществу "Ледер-Сервис" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" в пользу К.Г.Б. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Г.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ледер-Сервис" о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.02.2011 года она при выходе из магазина "Махаон", находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, упала на ступеньках магазина. Причиной падения послужил сдвиг противоскользящей дорожки на ступеньках магазина, которая не была зафиксирована металлическими прутьями под 2-й и 3-й ступеньками. В результате падения она травмировала ногу, в травмпункте был поставлен диагноз: <...> и наложен гипс, который был снят через три недели. После чего она продолжила лечение в поликлинике по месту жительства. До настоящего времени не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, приходится обращаться за помощью к родственникам, передвигается с палкой, на улицу не выходит, испытывает постоянные боли и ограниченность в движении в области голеностопного сустава, обострились хронические заболевания.
04.02.2011 года она обратилась в ЗАО "Ледер-Сервис" с заявлением о возмещении морального вреда, на что получила отказ. В связи с чем вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ЗАО "Ледер-Сервис" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением суда от 14.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 - собственник нежилого помещения.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности, А.Т.Д., С.С.А. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что противоскользящая дорожка закреплена на ступенях работниками магазина надлежащим образом, факт падения истицы на ступенях магазина не доказан, она могла упасть в другом месте, полагали размер компенсации морального вреда завышенным.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Ледер-Сервис" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу К.Г.Б. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 150
ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59
ГК РФ и ст. 151
ГК РФ.
Положениями ст. 151
ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение по адресу: <...>, в котором расположен обувной магазин "Махаон", находится в аренде у ЗАО "Ледер-Сервис" на основании договора аренды от 01.01.2010 года, заключенного с ФИО1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Ледер-Сервис" является розничная торговля обувью и изделиями из кожи.
02.02.2011 года К.Г.Б. при выходе из указанного магазина, наступив на противоскользящую дорожку, постеленную на ступенях, упала, в результате чего травмировала ногу. После обследования в травмпункте ей был поставлен диагноз: <...> сроком на три недели, что подтверждается выпиской № 5191 от 02.02.2011 года амбулаторно-травматологического центра МУЗ "Городская поликлиника № <...>" и картой пострадавшего от травмы № <...> 2011 года.
Причиной падения истицы и причинения вреда ее здоровью является самопроизвольный сдвиг противоскользящей дорожки на ступенях перед входной дверью магазина "Махаон" в результате ненадлежащего крепления.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ: объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, заключением судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 19.10.2011 г., согласно которой входная группа данного магазина не соответствует требованиям СНиП; противоскользящая дорожка на ступенях входной группы крепится к каждой ступени металлическим прутом, закрепленным в металлических петлях посредством дюбелей; крепления противоскользящей дорожки на ступеньках входа в магазин установлены не единовременно; в феврале 2011 г. возможен самопроизвольный сдвиг противоскользящей дорожки на 2 - 3 ступенях сверху или на 6 - 7 ступенях снизу входа в магазин "Махаон" в доме <...>.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения истицей указанных повреждений 02.02.2011 года, механизм их образования, факт прохождения лечения по поводу полученной травмы.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 616
ГК РФ на ответчике, являющемся арендатором нежилого помещения, в котором расположен магазин, лежит обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии. При этом ответчик, использующий помещение в коммерческих целях, обязан обеспечить безопасность граждан при эксплуатации помещения. В связи с этим ЗАО "Ледер-Сервис" должно нести ответственность по возмещению вреда, возникшего вследствие ненадлежащего состояния находящегося у него имущества, что повлекло причинение истице физических и нравственных страданий.
Согласно п. 2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <...> рублей; оснований полагать, что эта сумма завышена, не имеется.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке судебная коллегия не имеет.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, ст. 2
Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" - без удовлетворения.
