РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. № 33-101
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.С. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск С.В.В. к С.Е.С. о разделе имущества супругов и встречное исковое заявление С.Е.С. к С.В.В. о разделе имущества супругов удовлетворить.
Признать за С.В.В. право собственности на 1/2 долю квартиры <...>.
Установить, что доля С.Е.С. в праве собственности на квартиру <...> составляет 1/2.
Признать за С.Е.С. право собственности на 1/2 долю домовладения общей площадью <...> кв. м, инв. № <...>, лит. <...>, расположенного по адресу: <...>.
Установить, что доля С.В.В. в праве собственности на домовладение общей площадью <...> кв. м, инв. № <...>, лит. <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 1/2.
Взыскать с С.В.В. в пользу С.Е.С. судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что с 24 февраля 2001 года состоял в зарегистрированном браке с С.Е.С., в июне 2011 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова. В период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.Е.С. В связи с расторжением брака возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества. Добровольно составить соглашение о разделе совместно нажитого имущества ответчица не желает.
С.Е.С. обратилась в суд со встречным иском к С.В.В. В обоснование требований указала, что в период брака на совместно нажитые денежные средства ими был построен жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный в д. <...>. Право собственности на дом зарегистрировано за С.В.В. Поскольку С.В.В. в своем иске ставит вопрос о разделе только части общего имущества, нажитого в период брака, С.Е.С. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу.
Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е.С. просит отменить решение суда в части признания за С.В.В. права собственности на 1/2 долю квартиры и изменить решение в части признания за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, приняв по делу новое решение с учетом интересов несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с нею. Полагает решение незаконным, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что спорная квартира является совместно нажитым супругами имуществом и не были учтены интересы несовершеннолетних детей при определении долей супругов при разделе общего имущества.
В возражениях на кассационную жалобу С.В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решение в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34
СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1
и 2 ст. 34
СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128
, 129
, пп. 1
и 2 ст. 213
ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 39
СК РФ, ст. 254
ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 февраля 2001 года, который расторгнут по решению мирового судьи г. Касимова от 6 июня 2011 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, <...> рождения, и ФИО2, <...> рождения.
В период брака супруги приобрели на совместные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за С.Е.С., и ими был построен жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за С.В.В.
Удовлетворяя иски и признавая доли супругов равными, суд правомерно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что данное имущество является их совместной собственностью, приобретено в период брака, за счет общих доходов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю спорных квартиры и жилого дома.
Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67
ГПК РФ оценка, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводам С.Е.С. о том, что спорная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отклонены, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение не представлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, которые остались проживать с истицей, не может быть принят во внимание, поскольку об этом в судебном заседании С.Е.С. не заявлялось и соответствующих доказательств не представлено.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, ст. 2
Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.С. - без удовлетворения.
