АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу № А53-26856/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2011.
Полный текст решения изготовлен 30.05.2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Комурджиевой И.П., Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального бюджетного учреждения "УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области" о признании недействующим постановления
Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области", заинтересованные лица:
1) Глава Администрации (Губернатор) Ростовской области;
2) Администрация Ростовской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал";
2) Региональная служба по тарифам по Ростовской области;
3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области;
4) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу,
с участием прокуратуры Ростовской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
1) представитель по доверенности от 07.02.2011 Мостипан О.В.;
2) представитель по доверенности от 31.01.2010 Заборских Н.Е.;
3) представитель по доверенности от 12.10.2010 Алешин А.В.;
от прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н.;
от заинтересованных лиц:
Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области:
представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
Администрации Ростовской области:
1) представитель по доверенности от 19.04.2011 Ковальчук Н.Н.;
2) представитель по доверенности от 17.05.2011 № 3/141 Демченко Л.Ю.;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал":
1) представитель по доверенности от 17.12.2010 № 7/2011 Ширинова С.А.;
2) представитель по доверенности от 17.12.2010 № 13/2011 Мишина А.В.;
Региональной службы по тарифам по Ростовской области:
1) представитель по доверенности от 11.01.2011 № 13 Пивоваров Ю.Э.;
2) представитель по доверенности от 25.04.2011 № 1851 Панина М.Ю.;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:
представитель по доверенности от 11.01.2011 Опруженков А.В.;
Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу:
представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
федеральное бюджетное учреждение "УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным (недействующим) постановления
Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области".
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило заявленные требования и просило суд признать недействующим постановление
Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области".
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.
Распоряжением и.о. председателя судебного состава от 02.02.2011 на основании статьи 18
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Барановой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.
Иные правовые акты Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области, Администрации Ростовской области и областных органов исполнительной власти вступают в силу со дня их принятия, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок их вступления в силу.
При этом, судебной коллегией не принимается довод Администрации Ростовской области о том, что в Уставе
Ростовской области, действовавшем на момент вынесения оспариваемого постановления, не требовалась публикация издаваемого нормативного правового акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 92
Устава Ростовской области (в редакции от 22.11.1996), то есть действовавшем на момент вынесения оспариваемого постановления, подписанный правовой нормативный акт, принятый Законодательным Собранием, обнародуется Главой Администрации (Губернатором) не позднее чем через две недели после подписания и рассылается во все города областного значения и районы области. Неопубликованный нормативный акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека, гражданина, не применяется.
В силу статьи 93
Устава Ростовской области (в редакции от 22.11.1996), постановления и распоряжения Главы Администрации (Губернатора) направляются в Законодательное Собрание в семидневный срок после подписания. Постановления и распоряжения Главы Администрации (Губернатора) не должны противоречить федеральному и областному законодательству.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что неопубликованный нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека, гражданина, принятый по состоянию на 6 августа 1997 года, не применяется.
Довод Администрации Ростовской области и ОАО "ПО Водоканал" о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права, свободы и обязанности человека, гражданина, поскольку распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на предприятия, осуществляющие эксплуатацию системы канализации населенных пунктов (в дальнейшем - организация ВКХ), осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Оспариваемое постановление затрагивает права граждан (индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц (абонентов) на свободное ведение предпринимательской деятельности и распоряжение своим имуществом (статьи 34
, 35
Конституции Российской Федерации).
При этом по смыслу, изложенному в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 213-О, юридическими лицами признаются объединения граждан.
Оспариваемое постановление затрагивает конституционные права граждан, создавших юридические лица, а также индивидуальных предпринимателей (без образования юридического лица), являющихся абонентами в смысле оспариваемого постановления, для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, поскольку оспариваемое постановление направлено на защиту окружающей среды, то им затрагивается соответствующее конституционное право человека и гражданина на благоприятную окружающую среду (статья 42
Конституции Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое постановление непосредственно затрагивает конституционные права и законные интересы человека и гражданина, а потому подлежало официальному опубликованию в установленном порядке.
Официальное опубликование правовых актов Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области, Администрации Ростовской области, органов исполнительной власти Ростовской области осуществлялось и осуществляется в газете "Наше время".
Как установлено в судебном заседании, полный текст принятого Главой Администрации Ростовской области постановления
от 06.08.1997 № 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" до настоящего времени официально не опубликован. Доказательств, подтверждающих обратное, заинтересованными лицами в суд не представлено несмотря на требование суда, времени для этого судом было предоставлено достаточно.
В газете "Наше время" за № 217 от 22.06.2010 было опубликовано лишь постановление
Администрации Ростовской области от 15.06.2010 № 6 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268", при этом также полный текст оспариваемого постановления, в том числе с учетом изменений, не опубликован.
Необходимо также отметить, что правоотношения между учреждением и ОАО "ПО Водоканал", регулируемые оспариваемым постановлением, возникли до публикации постановления
Администрации Ростовской области от 15.06.2010 № 6 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268".
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15969/2010 на основании оспариваемого постановления с учреждения в пользу ОАО "ПО Водоканал" была взыскана плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 и с 01.11.2009 по 31.01.2010 в сумме 3838327 рублей 16 копеек. Следовательно, за указанный период был применен неопубликованный нормативный правовой акт.
Довод Администрации Ростовской области о том, что в 2003 году текст оспариваемого постановления был опубликован в справочной правовой системе "Консультант+", что подтверждается письмом № 19 от 22.02.2011 (т. 2, л. д. 2), не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Публикация в справочных правовых системах нормативного акта не имеет характера официального опубликования и не признается обнародованием для всеобщего сведения, также как и размещение акта на сайте в Интернете (доказательств, подтверждающих опубликование в сети Интернет, также не предоставлено).
Специально определенное печатное издание при публикации необходимо для свободного ознакомления граждан и юридических лиц с принятыми законодательными органами нормативными актами. Отсутствие конкретного печатного издания не позволит заинтересованным лицам знакомиться и отслеживать принятые нормативные акты. Справочно-правовая система "Консультант+", какой-либо сайт сети Интернет не определены на территории Ростовской области в качестве официального источника опубликования принятых нормативных актов. Пользование такими системами повлечет значительные затраты для неопределенного круга лиц и не позволит каждому желающему ознакомиться с ними. Кроме того необходимо отметить, что справочно-правовая система "Консультант+" является платной и не является общедоступной для неопределенного круга лиц.
Аналогичная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 № ВАС-13888/10.
Судебной коллегией не принимается довод Администрации Ростовской области и ОАО "ПО Водоканал" о том, что заявителю было известно о существовании оспариваемого нормативного акта, что также косвенно вытекает из условий государственного контракта от 01.02.2008 № 75/70, в преамбуле которого имеется ссылка на постановление Мэра г. Батайска Ростовской области от 26.05.2003 № 1662, которое в свою очередь вынесено на основании оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что само оспариваемое постановление было надлежащим образом официально опубликовано (обнародовано). Кроме того, в этом контракте нет ссылки на то, что постановление Мэра г. Батайска Ростовской области от 26.05.2003 № 1662 действительно вынесено на основании оспариваемого постановления.
Как было указано выше, постановление
Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" до настоящего времени не опубликовано в установленном порядке, следовательно, не подлежит применению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление
Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" противоречит части 3 статьи 15
Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 64
Областного закона от 29 мая 1996 г. № 19-ЗС "Устав Ростовской области" в действующей редакции, статьям 92
, 93
Областного закона от 29 мая 1996 г. № 19-ЗС "Устав Ростовской области" в редакции, действовавшей на момент его вынесения, и является недействующим полностью.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 по делу № А32-22897/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу № А66-5561/2008.
В соответствии с частями 4
, 5 статьи 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
При подаче заявления учреждение оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21621 от 23.12.2010.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 5
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
-170
, 176
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
решил:
признать постановление
Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" недействующим полностью, как не соответствующее Конституции
Российской Федерации и Областному закону
от 29 мая 1996 г. № 19-ЗС "Устав Ростовской области".
Взыскать с Администрации Ростовской области в пользу федерального бюджетного учреждения "УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 356, основной государственный регистрационный номер 1026101840710, расходы по уплаченной платежным поручением от 23.12.2010 № 21621 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
И.П.КОМУРДЖИЕВА
Ю.В.ЛЕБЕДЕВА
