АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 17.05.2011 г. по делу N А46-2777/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу № А46-2777/2011

Резолютивная часть решения принята и объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Стрелковой Г.В., судей Солодкевича И.М., Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граф Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Поварченкова Романа Александровича к Омскому городскому Совету, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта Администрации города Омска, о признании решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска не действующим в части пункта 5 статьи 4, пункта 11 статьи 5, абз. 1, 3 статьи 7, абз. 1, 3 статьи 8, статьи 10, статьи 11, пункта 2 статьи 14,

при участии в судебном заседании: заявителя - Поварченкова Романа Александровича, представителя заинтересованного лица - Кондакова Вячеслава Викторовича на основании доверенности б/н от 01.03.2011 и удостоверения № 50 от 11.04.2007, представителя третьего лица - Гирло Ольги Павловны на основании доверенности № 01-01-04/1117 от 11.06.2010 и удостоверения № 0009/10 от 06.04.2010,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Поварченков Роман Александрович (далее по тексту - предприниматель Поварченков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омскому городскому Совету, в котором просит:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, а не Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ.

признать пункт 5 статьи 4, статьи 10, 11 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска противоречащими абзацу 2 пункта 2, пункту 3 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, пункту 7 статьи 4, подпунктам 1, 2, 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции;

признать пункт 11 статьи 5 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска противоречащей пункту 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27;

признать абзац 1 статьи 7 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска противоречащим пунктам 4.12 и п. 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2;

признать абзац 3 статьи 7 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска противоречащим пункту 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2;

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, пункты 4.17, 5.1, 5.2.1 отсутствуют, вероятно, имеется в виду Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

признать абзацы 1 и 3 статьи 8 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска противоречащим пунктам 4.17, 5.1, 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27;

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, пункт 5.2.2 отсутствует, вероятно, имеется в виду Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

признать пункт 2 статьи 14 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска противоречащим пункту 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Определением от 12.04.2011 по ходатайству заинтересованного лица, Омского городского Совета, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта Администрации города Омска.

В обоснование заявленного требования предприниматель Поварченков Р.А. указал на то, что нормативные положения, содержащиеся в пункте 5 статьи 4, пункте 11 статьи 5, абз. 1, 3 статьи 7, абз. 1, 3 статьи 8, статье 10, статье 11, пункте 2 статьи 14 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска не могут быть установлены актом органа местного самоуправления, создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Омский городской Совет и Департамент транспорта Администрации города Омска в письменных отзывах на заявление с заявленным требованием не согласились.

В судебном заседании предприниматель Поварченков Р.А. поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем. Представители Омского городского Совета Администрации города Омска и Департамента транспорта Администрации города Омска обоснованность требования не признали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2011 по 10.05.2011.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление предпринимателя Поварченкова Р.А., отзывы на него, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Поварченков Роман Александрович зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307554329700183.

Заявитель имеет лицензию № АСС-55-027160 от 16.03.2010 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданную УГАДН по Омской области сроком на 5 лет.

В силу статьи 10 Устава города Омска, утвержденного Омским городским Советом от 20.09.1995 № 92, Омский городской Совет является постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления города Омска.

Решением Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 были утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска.

Заявитель, считая пункт 5 статьи 4, пункт 11 статьи 5, абзацы 1, 3 статьи 7, абзацы 1, 3 статьи 8, статью 10, 11, пункт 2 статьи 14 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска находящимися в противоречии с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В рамках настоящего дела оспаривается законность пункта 5 статьи 4, пункта 11 статьи 5, абз. 1, 3 статьи 7, абз. 1, 3 статьи 8, статьи 10, статьи 11, пункта 2 статьи 14 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска.

Принятые решением Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 Правила организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска обладают признаками нормативного правового акта, поскольку они устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (распространяются на любые юридические лица и любых предпринимателей, как действующих, так и создаваемых в будущем, осуществляющих деятельность в городе Омске) и рассчитанные на неоднократное применение.

Решение Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска опубликовано в газете "Третья столица, № 45, 04.11.2010 (газета "Третья столица в силу постановления Мэра города Омска от 25.05.2007 № 395-п входит в число официальных печатных изданий органов местного самоуправления города Омска).

Статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Подведомственность заявления предпринимателя Поварченкова Р.А. об оспаривании акта органа местного самоуправления, устанавливающего правила осуществления коммерческой деятельности по организации перевозок граждан на территории муниципального образования, арбитражному суду, вытекает из правового положения заявителя, имеющего статус индивидуального предпринимателя, и экономического характера спора, следует из статьей 29, 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Поварченков Р.А. просит проверить пункт 5 статьи 4, статьи 10, 11 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска на соответствие абзацу 2 пункта 2, пункту 3 статьи 1, пункту 1, пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, пункту 7 статьи 4, подпунктам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как устанавливает пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности установлена обязанность по получению разрешения для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 23 части 1 статьи 12).

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции в статье 4 определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты, которые:

вводят ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

устанавливают запреты или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Решение Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361, которым были утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска, как следует из его преамбулы, разработано в целях обеспечения доступности услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), регламентации взаимодействия участников процесса пассажирских перевозок, организации и обустройства городской маршрутной сети пассажирского транспорта, повышения безопасности дорожного движения и культуры обслуживания пассажиров при осуществлении пассажирских перевозок организациями всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения, Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Уставом города Омска.

Пункт 5 статьи 4 Решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска устанавливает, что к полномочиям Омского городского Совета в сфере организации транспортного обслуживания населения относится определение порядка допуска перевозчиков к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети города Омска.

В соответствии со статьей 10 Решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска перевозка пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети осуществляется на основании договора, заключаемого в соответствии с порядком допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска, утверждаемым Омским городским Советом.

Статья 11 Решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска предписывает, что осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска без заключения договора с организатором пассажирских перевозок не допускается.

Организатор пассажирских перевозок, как разъясняет статья 2 Решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска, есть структурное подразделение Администрации города Омска, осуществляющее функции по организации транспортного обслуживания населения города Омска.

Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 397-п установлено, что структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим функции по организации транспортного обслуживания населения города Омска, является Департаменте транспорта Администрации города Омска.

Правовая позиция предпринимателя Поварченкова Р.А., обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта, предполагает, что получение каких бы то ни было документов или закрепление дополнительных условий для осуществления пассажирских перевозок, с учетом факта государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получения лицензии в установленном порядке, не может быть установлено в принципе нормативным актом органа местного самоуправления. Возложение на перевозчика обязанности по заключению договора с организатором перевозок является, по мнению заявителя, незаконно установленным условием, препятствующим осуществлению предпринимательской деятельности, на которую получена лицензия.

Заявитель, который просит признать не соответствующим закону пункт 5 статьи 4, статьи 10, 11 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска, ссылается на общие положения федерального законодательства, регулирующие предпринимательскую деятельность и устанавливающие общий принцип недопущения препятствованию осуществления законной предпринимательской деятельности.

Между тем, заявителем по делу не учтены следующие нормативные положения.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения устанавливает в статье 5, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в том числе осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Пунктами 5, 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, пункт 5 статьи 4, статьи 10, 11 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствуют положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения

Заявитель в настоящем случае подменяет понятие незаконных условий, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, другим содержанием - создание и организация мероприятий по организации дорожного движения на территории муниципального образования с целью обеспечения безопасности дорожного движения и поддержания пропускной способности дорог. Суд считает, что установление определенных критериев, связанных с безопасной и своевременной перевозкой пассажиров, не направлено на ограничение свободы предпринимательской деятельности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 40 его главы, направлены на регулирование гражданских отношений между перевозчиками и пассажирами, в указанную сферу гражданских отношений положения пункта 5 статьи 4, статьи 10, 11 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска не вторгаются.

Статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения дает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что сферой правового регулирования оспариваемого нормативно-правового акта являются отношения по обеспечению наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, укреплению транспортной дисциплины, удовлетворению потребностей населения в пассажирских перевозках, развитию конкуренции между перевозчиками, повышению культуры и качества обслуживания. Поскольку данные правоотношения носят административно-правовой характер и не регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о том, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим должно содержать указание на права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

Таким образом, положения части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют в своем составе два юридических основания обращения в суд с заявлением о признании того или иного нормативного акта недействующим: первое есть свидетельство его несоответствия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, второе - наличие нарушенных прав и законных интересов граждан или организаций.

На основании изложенного, установление наличия или отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является предметом судебного разрешения возникшего спора. При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права (или прав) в результате издания заинтересованным лицом оспариваемого акта должна быть возложена на предпринимателя Поварченкова Р.А. как на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 11 статьи 5 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска к полномочиям Администрации города Омска в сфере организации транспортного обслуживания населения относится проведение обследования маршрутов регулярных перевозок на их соответствие требованиям безопасности движения.

Абзац 1 статьи 7 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска предписывает, что предложения об открытии, изменении и закрытии маршрутов регулярных перевозок формирует организатор пассажирских перевозок по результатам их обследования.

Согласно абзацу 3 статьи 7 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих маршрутов, о включении новых маршрутов в маршрутную сеть, об исключении маршрута из маршрутной сети оформляется актом обследования маршрута регулярных перевозок.

Абзацы 1 и 3 статьи 8 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска устанавливают, что открытие маршрута регулярных перевозок, утвержденного в установленном порядке, удостоверяется паспортом маршрута, паспорт маршрута утверждается организатором пассажирских перевозок и выдается перевозчику при заключении договора.

Пункт 2 статьи 14 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска гласит, что нарушением является осуществление регулярных маршрутных перевозок и таксомоторных маршрутных перевозок на территории города Омска перевозчиками и водителями без действующего расписания движения транспорта по маршруту регулярных перевозок, согласованного с организатором пассажирских перевозок.

Суд, отказывая в признании недействующими пункта 11 статьи 5, абзаца 1, 3 статьи 7, абзаца 1, 3 статьи 8, пункта 2 статьи 14, исходит из того, что применительно к указанным нормативным положениям предпринимателем Поварченковым Р.А. не доказано нарушение его прав оспариваемыми положениями.

Само по себе проведение Администрацией города Омска обследования маршрутов регулярных перевозок на их соответствие требованиям безопасности движения не препятствует осуществлению предпринимателем Поварченковым Р.А. деятельности по перевозке пассажиров и не затрагивает иных прав указанного лица (пункт 11 статьи 5 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска).

Абзац 3 статьи 7 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска предусматривает лишь способ оформления комиссией результата своей деятельности.

Абзацы 1, 3 статьи 8, пункта 2 статьи 14 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска не могут нарушать прав заявителя, поскольку Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, которому, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые положения утратил силу с изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.01.2011 № 18.

В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании изложенного, суд признает:

пункт 5 статьи 4, статьи 10, 11 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующими абзацу 2 пункта 2, пункту 3 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, пункту 2. статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, пункту 7 статьи 4, подпунктам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции;

пункт 11 статьи 5 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующим пункту 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

абзац 1 статьи 7 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующим пункту 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2;

абзац 3 статьи 7 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующим пункту 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2;

абзац 1 и 3 статьи 8 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующими пунктам 4.17, 5.1, 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27;

пункт 2 статьи 14 решения Омского городского Совета от 27.10.2010. № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующим пункту 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

В силу статьи 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения по делу должен распределить судебные расходы. Поскольку требование предпринимателя Поварченкова Р.А. оставлено без удовлетворения, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, относится на заявителя. О необходимости распределения иных расходов, понесенных сторонами по делу, суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать пункт 5 статьи 4, статьи 10, 11 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующими абзацу 2 пункта 2, пункту 3 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, пункту 2. статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, пункту 7 статьи 4, подпунктам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции.

Признать пункт 11 статьи 5 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующим пункту 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Признать абзац 1 статьи 7 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующим пункту 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

Признать абзац 3 статьи 7 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующим пункту 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

Признать абзац 1 и 3 статьи 8 решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующими пунктам 4.17, 5.1, 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Признать пункт 2 статьи 14 решения Омского городского Совета от 27.10.2010. № 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска соответствующим пункту 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Индивидуальному предпринимателю Поварченкову Роману Александровичу (ОГРН

307554329700183) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-

Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.В.Стрелкова

Судьи

И.М.Солодкевич

Л.А.Крещановская