НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № 33-138/2012
Судья Терехова Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2012 г. гражданское дело по иску Р.Т.С. к ИП М.В.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.В.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения М.В.А., судебная коллегия
установила:
Р.Т.С. обратилась в суд с иском к ИП М.В.А., после его уточнения, просила взыскать оплату за работу в сверхурочное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда. В обоснование искового заявления пояснила, что в соответствии с трудовым договором от 04.06.2010 она с 06.06.2010 по 08.08.2011 работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя М.В.А. в продуктовом магазине по улице *, * в г. Т. График рабочего времени был установлен два рабочих дня с 8 часов до 23 часов с двумя перерывами на обед по 1 часу и следующими за ними двумя выходными днями. Ежемесячная заработная плата была установлена 6000 рублей. В результате при каждой смене на протяжении всего периода возникла переработка. Оплату переработки ответчик не производил. Просила взыскать с ответчика 17951 руб. 84 коп - оплату труда за сверхурочное время за период с 06.06.2010 по 08.08.2011, моральный вред в сумме 30000 рублей, и расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании.
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2011 г. взысканы с ИП М.В.А. в пользу Р.Т.С. оплата за работу в сверхурочное время в сумме 17951 /семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один/ руб. 84 коп., расходы за участие представителя в сумме 9000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, итого взыскано: 28951 /двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один/ руб. 84 коп. Взыскана с ИП М.В.А. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1208 рублей 56 коп.
В кассационной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены его процессуальные права, тем, что суд не принял во внимание представленный им расчет, а отдал предпочтение доказательствам истца. Из его расчета следует, что он не нарушил норму часов, положенную отработать в соответствии с производственным календарем. Так, норма отработанных часов за 15 календарных месяцев, не превышает норму рабочего времени. При составлении табеля учета рабочего времени на год вперед он учитывал норму рабочего времени за год, как предписывает Трудовой кодекс
. С указанием Трудового кодекса
норма считается за год, и если в конце года работодатель не выходит за норму часов, то вынужден оплатить переработку или предоставить оплаченные отгулы. За период времени работы истицы с 04.06.10 г. по 08.08.11 г. имеется недоработка 110 часов; кроме того, истица подписала трудовой договор, следовательно, была согласна с ним. Суд, не оценив доказательства, представленные М.В.А., пришел к неверному выводу и принял незаконное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Т.С. принята на работу в магазин "*" ИП М.В.А., согласно трудовому договору от 04.06.2010 оклад Р.Т.С. составил 6000 рублей, продолжительность ежедневной работы с 8 часов до 23 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов и с 18.00 до 19.00 часов, то есть, 13 часов в сутки, установлено чередование рабочих и нерабочих дней - две смены работает, две смены отдыхает. Р.Т.С. уволена по собственному желанию 08.08.2011.
Исследовав представленные ответчиком табель учета рабочего времени за 2010 год, график работы истца за 2011 год, трудовой договор, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность рабочего времени Р.Т.С. превышала 40 часов в неделю вопреки требованиям ст. 91
ТК РФ.
Суд согласился с расчетом истца, произведенном в 1,5-кратном размере, согласно которому оплата сверхурочной работы за период с 6 июня 2010 года по 8 августа 2011 года составила 17951 руб. 84 коп., не согласившись с расчетом ответчика как не отражающим фактическое время сверхурочной работы.
При этом суд принял во внимание показания свидетелей о том, как производилась запись в журнале кассира, и не принял его как доказательство количества смен Р.Т.С., на что ссылался ответчик М.В.А. в обоснование своих доводов, и на что он также указывает в кассационной жалобе.
Однако суд второй инстанции считает эти доводы несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции как об объеме сверхурочной работы в указанный период, так и о размере ее оплаты, произведенном в соответствии с положениями ст. 152
ТК РФ и производственным календарем рабочего времени.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2011 г., проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
