НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 года
Судья Карманова С.А.
Докладчик судья Колесник Г.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И
судей Левшаковой Т.Д., Павловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Й.
на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2011 г., которым
Й.,
осужден по ч. 1 ст. 105
УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 5 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 23 июля 2010 года по 4 декабря 2011 года включительно.
Й. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти У.Э.Я.
Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Й. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Колесник Г.И., объяснения осужденного Й. и С.С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М.,, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Й. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
По доводам жалобы осужденного, обстоятельства произошедшего отражены в обвинительном заключении и в приговоре не так, как он излагал переводчику. Доводы о неправильном переводе подтверждены видеозаписью, которая осуществлялась в ходе предварительного следствия, однако суд необоснованно не исследовал видеозапись производства следственных действий.
Адвокат и переводчик, предоставленные следователем, вели пассивную работу. Он сам, не обладая достаточными знаниями русского языка, не смог довести до суда свою позицию.
На всех документах он ставил свою подпись, не осознавая.
Показания свидетеля К. не соответствуют действительности, так как он никого не бил.
Между показаниями свидетелей обвинения, фактическими событиями уголовного дела и заключением СМЭ имеются существенные противоречия, но суд не устранил данные противоречия.
Заключение судебно-медицинского эксперта основано на предположениях.
Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые являлись очевидцами событий, показания которых могли повлиять на решение суда, в частности, не допрошен свидетель по имени К.
Просит допросить адвоката С.Н.К. и переводчика А.А.А. и сотрудника, который привез его из Маслянино на личной машине, кроме того, просит вызвать и допросить переводчика и защитника, которые участвовали при допросе С.О., показания которого являются ложными. Кроме того, С.О. находился в сильном алкогольном опьянении и не мог что-либо запомнить.
Указывает, что умысла на убийство не было, убил У.Э.Я. по неосторожности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
Виновность Й. в умышленном причинении смерти другому человеку, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы Й. о том, что умысла у него на убийство не было, смерть У.Э.Я. причинил по неосторожности, случайно, аналогичные изложенным им в жалобе, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как не состоятельные.
Так, свидетель С.О. пояснил в ходе предварительного следствия, что 17 июня 20ХХ года он находился на остановке "М № 19" вместе с У.Э.Я. и их общим знакомым Д. К ним подошел, как потом ему стало известно, К., спросил, не видели ли они его брата. Практически сразу же подошел Й. Он, Д. и У.Э.Я. спросили у парней, чем они занимаются, на что Й. ударил У.Э.Я. рукой. Он нанес Й. несколько ударов, от которых тот упал, после чего он увидел в руках у Й. нож. Он пнул Й. ногой по голове. Затем Й. и К. стали убегать. В какой момент Й. ударил его ножом, он не знает. Он и Д. пытались догнать этих парней. Находясь дома, он узнал, что У.Э.Я. лежит на остановке мертвый.
Из протокола предъявления на опознание от 23 июля 20ХХ года (т. 2 л.д. 25-28) следует, что С.О. опознал Й. как парня, который ударил его знакомого по имени Э. (У.), после чего он ударил Й., а когда последний упал, то он увидел в его руке нож.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у С.О. имелась рана передней брюшной стенки, которая расценивается как легкий вред здоровью.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С.О. не имеется, поскольку его показания о том, что первым драку начал Й., подтверждаются показаниями свидетеля К., который пояснил, что Й., когда парни ругались на них на остановке, ударил по лицу кулаком парня, одетого в желто-коричневую майку, после чего он испугался и убежал, а Й. остался на остановке.
Ссылка Й. на то, что С.О. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог что-либо запомнить, не может свидетельствовать о том, что показания С.О. ложные. С.О. пояснил о том, что запомнил, кроме того, парни обеих компаний были в нетрезвом состоянии.
Доводы жалобы осужденного Й. о том, что он никого не бил, показания К. не соответствуют действительности, не обоснованны, поскольку в указанной части показания свидетеля С.О., который находился в компании с погибшим У.Э.Я., и показания свидетеля К., которого Й. называл своим братом, не противоречат.
Кроме этого, свидетель М.М.М. пояснил, что 17 июля 20ХХ года около 00 часов ему позвонил С.О., попросил приехать к нему домой. С.О. ему рассказал, что он с мужчинами по имени К. и Э. находился на остановке "М П", где к ним подошли двое нерусских парней. С.О. поинтересовался у этих парней, чем они занимаются, после чего один из этих парней ударил Э. ножом, а потом ударил ножом С.О.. К. и С.О. преследовали парней, но не догнали их. На животе С.О. он видел бинтовую повязку.
Свидетель М.И.С. пояснил, что С.О. рассказывал ему, что на остановке у него и его друга вымогали деньги, побили его, после чего он убежал. С.О. держался за правый бок, попросил его сходить на остановку, узнать, что там происходит, так как там остался лежать его друг Э.. Он пришел на остановку, где увидел, что Э. лежит на земле и признаков жизни не подает.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, смерть У.Э.Я. наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятно, клинка нож, имеющего одно острое лезвие и обух.
Выводы экспертизы не вызывают сомнений в объективности, поскольку даны они высококвалифицированным специалистом, основаны на исследовании трупа У.Э.Я., поэтому не могут являться предположительными.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей обвинения и заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы, не усматривается, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не устранил противоречия в указанных доказательствах, не обоснованны. Кроме того, осужденный Й. не указывает в своей жалобе на конкретные противоречия.
Кроме того, Й. в явке с повинной (т. 4 л.д. 2) сам сообщил о том, что 17 июля 20ХХ года, он проходил мимо остановки "П. М", где находились четверо парней, начал с ними разговаривать, с одним из парней у него возник конфликт, завязалась драка, и он в процессе драки нанес парню удар ножом в живот, после чего убежал.
Ссылку в жалобе Й. на то, что все документы в ходе предварительного следствия он подписывал неосознанно, судебная коллегия также находит не состоятельной.
В судебном заседании Й. не отрицал, что во время драки он использовал нож, который находился при нем в кармане одежды и попал им Э. приблизительно в область живота, но точно не видел.
Указание Й. о нанесении потерпевшему удара ножом именно в живот суд обоснованно признал недостоверным, ошибочным, поскольку достоверно установлено, что У.Э.Я. причинено одно телесное повреждение в область грудной клетки.
При этом суд правильно не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти У.Э.Я. по неосторожности, случайно, принимая во внимание локализацию телесного повреждения (область сердца), навыки Й., приобретенные при забое скота, его психическое состояние, силу удара колюще-режущим орудием.
Согласно заключению эксперта биологической экспертизы, на джинсах (на передней поверхности правой и левой половины, по краю кармана, на задней поверхности левой половины, на правом заднем кармане) Й. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от У.Э.Я.
Виновность Й. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Й. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти У.Э.Я., и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105
УК РФ.
Наказание Й. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст. 60
, 62
УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
В вызове дополнительных свидетелей, которые, по мнению осужденного, были очевидцами происходившего события, суд отказал в связи с тем, что подсудимый Й. не указал полные данные о свидетелях, то есть их фамилии, имена, отчество и место нахождения. Отсутствие этих данных, а также временное нахождение лиц на территории России, не давало возможности суду вызвать в судебное заседание дополнительных свидетелей, в том числе и свидетеля по имени К. или Д., как указывал свидетель С.О., поэтому ссылка в жалобе осужденного на то, что суд необоснованно отказал в вызове дополнительных свидетелей, является несостоятельной.
С доводами жалобы осужденного о том, что в обвинительном заключении и в приговоре обстоятельства событий изложены не так, как он говорил переводчику, адвокат и переводчик ему не помогали, а он сам не мог довести до суда свою позицию, так как не знает русский язык, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в связи с неполным переводом и множеством ошибок в переводе процессуальных документов дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ, в дальнейшем эти нарушения были устранены, заменен переводчик, которому Й. отвод не заявлял.
Не заявлял отводы Й. и адвокатам, которые осуществляли его защиту как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при производстве следственных действий осуществлялась видеозапись, поэтому необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что суд не исследовал видеозапись, и из протокола судебного заседания не видно, чтобы Й. просил суд исследовать какую-либо видеозапись.
Оснований для допроса адвокатов, защищающих интересы Й. и С.О., а также переводчиков, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2011 года в отношении Й. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
