НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу № 22-6846/2011
Судья - Зуева Ю.Э.
Докладчик: Плотникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе: Председательствующего - Свинтицкой Г.Я.
Судей: Плотниковой Е.А., Бондаренко Е.В.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 г. кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 г., которым:
Г., ранее судимый: - 09.08.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г"
УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
- 07.08.2008 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70
УК РФ, наказания по приговору от 09.08.2007 г., окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2009 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня,
- осужден по ст. 264 ч. 4
УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 79
УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 07.08.2008 г. отменено. На основании ст. 70
УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.08.2008 г. и окончательно Г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. На Г. возложена обязанность в течение трех дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Взыскано с Г. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба - 54.730 рублей.
По приговору суда Г. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем "Ф.-Ф.", нарушил Правила дорожного движения РФ (п. п. 2.1.1
, 2.7
, 9.9
, 10.1
) и допустил наезд на бордюрный камень, после чего совершил наезд на дерево, что повлекло по неосторожности смерть пассажира К.А.
Преступление совершено им 30 апреля 2011 г. в П-м районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. вину в совершении преступления признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевшая К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Г., ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и заниженной компенсации морального вреда. По мнению потерпевшей, суд неправильно определил категорию преступления, указав, что оно относится к преступлениям средней тяжести. Данные о личности Г., вопреки выводам суда, свидетельствуют о его социальной опасности, поскольку он был ранее судим, в период условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление, в состоянии опьянения, в чем вину признал лишь вынужденно, пытался скрыться с места происшествия, извинения принес только в последнем слове, мер к заглаживанию вреда не предпринимал, ущерб частично возместила его мать. Потерпевшая также указывает, что действиями Г. ее сыну были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, причинявшие ему физические страдания, а затем повлекшие его смерть в молодом возрасте, в связи с чем сумма, определенная судом к взысканию, несоразмерна с причиненными ей страданиями. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Г. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их все в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 4
УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, получившим оценку в соответствии со ст. 88
УПК РФ, надлежащим образом обоснованны и мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного потерпевшей в кассационной жалобе не оспаривается.
С доводами кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия согласиться не может.
Наказание Г. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельств дела.
Все обстоятельства, которые суд должен учитывать при решении вопроса о мере наказания, в том числе указанные потерпевшей в кассационной жалобе, судом были приняты во внимание и учтены.
При этом суд пришел к выводу, и судебная коллегия с ним согласна, о назначении Г. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением, с учетом наступивших последствий, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года.
Оснований для признания назначенного Г. наказания несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы потерпевшей о неправильном определении судом категории преступления, являются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 15 ч. 3
УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы.
Поскольку преступление, в совершении которого Г. признан виновным, относится к преступлениям с неосторожной формой вины, суд обоснованно, с учетом положений ст. 15
УК РФ, определил его категорию как средней тяжести.
Гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151
, 1101
ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда в 100.000 рублей определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате преступных действий Г., с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных К., вины Г., требований разумности и справедливости. С учетом этого доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 г. в отношении Г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы потерпевшей К. оставить без удовлетворения.
