НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6.03.2012 г. по делу N 33-1509/2012 Судья Рахманкина Е.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1509/2012

Судья Рахманкина Е.П.

6 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Селезневой О.Н., представителя Правительства Нижегородской области по доверенности - Б.П.С., представителя К.Д.В. по доверенности - П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе представителя Правительства Нижегородской области по доверенности - Л.Л.Д., кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Пшеницына С.К., дополнительному кассационному представлению прокурора г. Н.Новгорода Никонова В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2011 года

по иску прокурора города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации, Нижегородской области, неопределенного круга лиц к администрации г. Нижнего Новгорода, К.Д.В. о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009 г. № <...> "О предоставлении К.Д.В. в аренду земельного участка в курортном поселке <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды,

установила:

Прокурор города Нижнего Новгорода обратился в суд с настоящим иском, указывая, что пунктом 1 постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009 г. № <...> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровых кварталов <...> и <...> для дачного строительства площадью 450006 кв. метров, расположенного в курортном поселке <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода. Пунктом 2 постановления указанный участок был предоставлен К.Д.В. в аренду на 10 лет под дачное строительство и поставлен на кадастровый учет 10 августа 2009 г. с кадастровым номером <...>.

01 сентября 2009 г. между КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода и К.Д.В. был заключен договор аренды № <...> указанного земельного участка под дачное строительство сроком до 01 сентября 2019 г.

Договор не прошел государственную регистрацию, однако, на основании акта приема-передачи от 01 сентября 2009 г. земельный участок был передан в аренду К.Д.В.

Прокурор считает, что земельный участок с кадастровым номером <...> не мог быть предметом договора аренды без проведения аукциона, не мог быть предоставлен К.Д.В. на праве аренды, поскольку цель его предоставления - для дачного строительства не соответствует целям освоения защитных лесов, установленным ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса РФ. Полагает, что администрация города не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, поскольку земельные участки, расположенные на особо охраняемых природных территориях регионального значения являются собственностью субъектов РФ и находятся в ведении органов государственной власти субъектов РФ.

Изданием оспариваемого правового акта, заключением аренды земельного участка нарушены интересы Российской Федерации, т.к. несоблюдение администрацией города федерального законодательства свидетельствует об умалении авторитета закона органом местного самоуправления и нарушении интересов РФ, заключающихся в обеспечении верховенства закона, укреплении законности, формирования единого правового пространства на территории РФ. Кроме того, считает, что оспариваемый правовой акт нарушает права неопределенного круга лиц, в частности, права человека на благоприятную среду обитания. Одновременно прокурор просил восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления главы Администрации города от 21 апреля 2009 г. № <...>, указывая на то, что ранее в установленный 3-х месячный срок он обращался в суд с заявлением, но оно было оставлено без движения определением от 28 августа 2009 г.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать недействительным пункт 2 постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009 г. № <...> "О предоставлении К.Д.В. в аренду земельного участка в курортном поселке <...> в Нижегородском районе г. Н.Новгорода. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды № <...> от 01 сентября 2009 г. земельного участка площадью 450054 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, курортный поселок <...>, в виде обязания К.Д.В. возвратить Правительству Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 450054 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, курортный поселок <...>.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве с иском не согласен.

Ответчик К.Д.В. в судебное заседание не явился, представитель К.Д.В. по доверенности П.А.В., в судебном заседании исковые требования прокурора не признал в полном объеме.

Представитель Правительства Нижегородской области по доверенности Б.П.С. исковые требования прокурора поддержала.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по доверенности Табаков К.Г. требования прокурора не признал.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ГУ НО "Гослесреестр", Семеновский спецсемлесхоз, в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Нижнего Новгорода отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Правительства Нижегородской области по доверенности - Л.Л.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что предоставленный в аренду земельный участок входит в состав особо охраняемых природных территорий, в связи с чем является федеральной собственностью, полномочий по распоряжению которой администрация города не имела.

В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, Пшеницына С.К., и дополнительном кассационном представлении прокурора г. Нижнего Новгорода Никонова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норма материального и процессуального права. В частности, в представлении обращено внимание на то, что судом не был исследован вопрос о том, что предоставленный в аренду земельный участок входит в границы памятника природы регионального значения <...>, в связи с чем предоставление земельного участка выходит за пределы компетенции администрации города.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 21 апреля 2009 г. главой администрации города Нижнего Новгорода было принято Постановление № <...> "О предоставлении К.Д.В. в аренду земельного участка в курортном поселке <...> в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (л.д. 34, том 1).

Пунктом 1 указанного Постановления была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровых кварталов <...> и <...> для дачного строительства площадью 450006 кв. метров (категория - земли населенных пунктов), расположенного в курортном поселке <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Пунктом указанного 2 постановления участок был предоставлен К.Д.В. в аренду на 10 лет под дачное строительство, в границах, определенных схемой расположения земельного участка, указанной в пункте 1.

К.Д.В. было предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке, а Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в установленном законом порядке заключить с К.Д.В. договор аренды земельного участка.

10 августа 2009 г. земельный участок, предоставленный К.Д.В., был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>.

01 сентября 2009 г. между КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода и К.Д.В. был заключен договор аренды № <...> земельного участка под дачное строительство сроком до 01 сентября 2019 г. (л.д. 19 - 26).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 2 постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.04.2009 № <...> "О предоставлении К.Д.В. в аренду земельного участка в курортном поселке <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды № <...> от 01.09.2009 года - обязании К.Д.В. возвратить Правительству Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 450054 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, курортный поселок <...>.

С доводами кассационных жалобы и представлений нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 25 указанного Постановления, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что постановление администрации Нижнего Новгорода от 21.04.2009 г. № <...> вынесено с нарушением ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса РФ, нарушает право собственности Нижегородской области на земельный участок, занятый памятником природы регионального значения <...>, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Считает также, что оспариваемое постановление вынесено администрацией с превышением полномочий.

Порядок предоставления земельных участков из состава государственных земель в аренду для строительства урегулирован ст.ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений определены в ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 г. № 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления города Нижний Новгород принимают решения о предоставлении земельных участков гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, дачного строительства, садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, в том числе в случае реализации прав на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение, в соответствии со статьями 20, 21 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, утв. постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 г. № 91, полномочия по осуществлению формирования земельных участков для строительства и предварительному согласованию места размещения объектов, осуществлению формирования земельных участков, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Довод прокурора о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности Нижегородской области, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спорного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как следует из п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Территория курортного поселка <...> отнесена к числу памятников природы регионального значения Решением Горьковского Облсовета депутатов трудящихся от 20.10.1965 г. № 915 "О мероприятиях по выполнению Закона об охране природы на территории области".

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 № 191-р утверждены площадь, границы и Паспорт памятника природы регионального (областного) значения <...>.

Из ситуационного плана размещения памятника природы регионального (областного) значения <...>, схемы территории памятника природы регионального (областного) значения <...> в масштабе 1:25000, кадастровой карты кадастровых планов кадастровых кварталов <...> и <...>, кадастрового паспорта земельного участка <...>, а также утвержденной оспариваемым постановлением схемы расположения земельного участка не следует, что территория земельного участка с кадастровым номером <...> полностью либо частично налагается на территорию памятника природы регионального значения <...>.

Каких-либо иных доказательств совпадения территории спорного земельного с территорией памятника природы <...> в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором в дело не представлено.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> не является земельным участком, находящимся в силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в государственной собственности Нижегородской области, а входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка <...>, данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и находится в границах городского округа город Нижний Новгород.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление главы администрации Нижнего Новгорода № <...> от 21.04.2009 г. принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, поскольку полномочия по предоставлению гражданам для дачного строительства находящихся на территории городского округа Нижний Новгород земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, по состоянию на дату принятия постановления от 21.04.2009 г. принадлежали администрации городского округа город Нижний Новгород.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 ст. 30 Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

Процедура выбора земельного участка для строительства урегулирована ст. 31 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства установлен ст. 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, установленный ст.ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ порядок принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, включая положения п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, при принятии оспариваемого постановления от 01.09.2009 г. администрацией городского округа город Нижний Новгород был соблюден.

Так, 23.01.2009 в газете <...> № <...> (<...>) была опубликована информация о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 10 лет для дачного строительства.

Коллегия судей также приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого постановления администрации Нижнего Новгорода от 01.09.2009 соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих земельные правоотношения.

Ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат ограничений по размерам земельных участков, предоставляемых именно в аренду для дачного строительства. Отказ в реализации данного Конституционного права свидетельствовало бы в нарушении охраняемых прав лица.

Установленное в ст. 1 Закона Нижегородской области от 14.07.2003 № 58-З "О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области" ограничение максимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для дачного строительства (до 0,25 гектара) не распространяется на спорные правоотношения, поскольку земельный участок оспариваемым постановлением предоставлен К.Д.В. в аренду, а не в собственность.

Ссылка прокурора на несоответствие содержания оспариваемого постановления ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса РФ отклоняется судом за необоснованностью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленный К.Д.В. земельный участок с кадастровым номером <...> является лесным участком либо находится на территории защитных лесов.

По этой же причине следует признать оспариваемое постановление соответствующим ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которой запрещается предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Нарушения каких-либо других экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах при предоставлении спорного земельного участка в аренду для дачного строительства, при рассмотрении дела не выявлено.

Ссылка кассаторов на несоответствие оспариваемого постановления главы администрации города Федеральному закону от 14.03.1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ввиду превышения полномочий администрации города по распоряжению федеральной собственностью, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады;

ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

В целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

Все особо охраняемые природные территории учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки.

На основании принятых схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий или территориальных схем охраны природы органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения о резервировании земель, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки являются особо охраняемыми территориями регионального значения. Лечебно-оздоровительные местности и курорты могут объявляться особо охраняемыми природными территориями местного значения.

Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 25 указанного ФЗ, памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

В силу ст. 27 Закона, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Вместе с тем, как установлено выше, предоставленный К.Д.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, не входит в состав территории памятника природы регионального значения <...>, в связи с чем положения Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к данным отношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление не нарушает право государственной собственности Нижегородской области, поскольку спорный земельный участок полностью либо частично не входит в состав земель, находящихся в государственной собственности Нижегородской области. Какие-либо доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в материалах дела также отсутствуют.

В части требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды № <...> от 01.09.2009 в виде обязания К.Д.В. возвратить Правительству Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером <...> судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Правительство Нижегородской области не является стороной по договору аренды № <...> от 01.09.2009. Основанием предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки послужило то обстоятельство, что, по мнению прокурора, у администрации Нижнего Новгорода отсутствовали полномочия по распоряжению спорным участком, поскольку этот участок находится в государственной собственности Нижегородской области. С учетом изложенного требования прокурора о применении последствий недействительности договора аренды № <...> от 01.09.2009 подлежат квалификации как виндикационные и подлежат разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> находится в государственной собственности Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании данного участка у К.Д.В.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований является пропуск срока, установленного ч. 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление было принято 21 апреля 2009 года, с исковым заявлением прокурор обратился 19 июля 2010 г.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из общеобязательной правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года № 191-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Приведенная норма закона и правовая позиция в их взаимной связи свидетельствуют о том, что наличие публично правового характера правоотношений, дополненного обязанностью суда самостоятельно ставить вопрос о применении срока, на обращение в суд за защитой - компенсировано процессуальной обязанностью суда полно и всесторонне исследовать в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности пропуска срока прокурором не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе, кассационных представлениях не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Нижегородской области по доверенности - Л.Л.Д., кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, Пшеницына С.К., дополнительное кассационное представление прокурора г. Н.Новгорода Никонова В.А. - без удовлетворения.