НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 33-288
Судья Фомичева Н.Г.
17 января 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Леваневской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" по доверенности - Ч.Е.С.,
с участием
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 пункт 4.2.14 отсутствует, имеется в виду пункт 4.2.1.14.
по делу по иску прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" об обязании в доме № 2 по ул. Даргомыжского и около него выполнить требования п.п. 4.2.1.1
., 4.2.14
., 2.1.3
. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с целью обеспечения безопасных условий нахождения граждан в доме,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" об обязании в доме № 2 по ул. Даргомыжского и около него выполнить требования п.п. 4.2.1.1
., 4.2.14
., 2.1.3
. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с целью обеспечения безопасных условий нахождения граждан в доме, а именно: организовать систематическое наблюдение за трещинами и отклонениями стен; принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; стабилизирующиеся трещины заделать; осуществлять мониторинг состояния несущих конструкций многоквартирного дома, а также просил суд в соответствии со ст. 206
ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" является управляющей организацией многоквартирного дома № 2 по ул. Даргомыжского г. Н.Новгорода. Проведенной проверкой установлено, что при управлении многоквартирным домом имеются существенные нарушения жилищного законодательства. Выявлено, что в жилом доме имеются неплотности сопряжений перегородок с ограждающими стенами, имеются трещины по кирпичной кладке стен и другие дефекты здания, угрожающие безопасности людей. В связи с чем, организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Впоследствии Прокурор уточнил исковые требования и окончательное просил суд обязать ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" организовать систематическое наблюдение за трещинами и отклонениями стен (на торцевой стене дома, над входом в аптеку со второго этажа до четвертого этажа; на главной стене фасада (в 2 метрах от угла дома) от первого до второго этажа; на фасадной стене дома при входе в подъезд № 1 с левой стороны от подъезда многочисленные трещины от первого до третьего этажа); принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; стабилизирующиеся трещины заделать; осуществлять мониторинг состояния несущих конструкций многоквартирного дома, направленный на недопущение разрушения многоквартирного дома, а также в соответствии со ст. 206
ГПК РФ просил суд установить срок для совершения указанных действий.
В судебном заседании истец - прокурор Киреева Е.Н. - исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" по доверенности - Ч.Е.С. с иском не согласилась, пояснив, что устранение разрушений общего имущества многоквартирного дома возможно только после проведения общего собрания собственников жилых помещений с утверждением характера, объема и стоимости работ.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года исковые требования Прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода удовлетворены. Постановлено обязать ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" с целью обеспечения безопасных условий нахождения граждан в доме № 2 по ул. Даргомыжского и около него выполнить требования п.п. 4.2.1.1
., 4.2.14
., 2.1.3
. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: организовать систематическое наблюдение за трещинами и отклонениями стен (на торцевой стене дома, над входом в аптеку со второго этажа до четвертого этажа; на главной стене фасада (в 2 метрах от угла дома) от первого до второго этажа; на фасадной стене дома при входе в подъезд № 1 с левой стороны от подъезда многочисленные трещины от первого до третьего этажа); принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; стабилизирующиеся трещины заделать; осуществлять мониторинг состояния несущих конструкций многоквартирного дома, направленный на недопущение разрушения многоквартирного дома.
Указанные действия произвести в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе, поступившей 02 декабря 2011 года, представитель ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" по доверенности - Ч.Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что ремонт фасада относится к работам капитального характера, которые в силу императивных норм законодательства должны быть проведены только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, кассатор указывает, что повреждения конструкций жилого дома имеет причинную связь с производством работ в помещении аптеки "36,6" ООО "Центр", поэтому предъявление части требований к ответчику является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Даргомыжского г. Н.Новгорода в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей компанией, в связи с чем с ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация принимает на себя полномочия, включающие выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Прокуратурой Ленинского района г. Н.Новгорода проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства при управлении названным многоквартирным домом.
Согласно акту проверки от 30 сентября 2011 года (л.д. 80) в доме № 2 по ул. Даргомыжского г. Н.Новгорода имеются неплотности сопряжений перегородок с ограждающими стенами, имеются трещины по кирпичной кладке наружных стен.
Факт повреждения конструкций многоквартирного дома подтвержден решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2011 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что на первом этаже дома № 2 по ул. Даргомыжского расположена аптека "36,6". В 2004 году в аптеке производился капитальный ремонт с перепланировкой, в результате которого появились некоторые повреждения конструкций дома и отделки помещений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ненадлежащее состояние дома № 2 по ул. Даргомыжского г. Н.Новгорода создает реальную угрозу безопасности проживания граждан в доме, а также граждан, находящихся около дома, которые могут пострадать от деформации стен дома, последствий трещин стен и отклонений их от вертикали.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. 161
ЖК РФ, п.п. 2
, 10
, 12
, 14
, 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 2.1.3
., 4.2.1.14
. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд сделал верный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по выполнению требований жилищного законодательства в целях обеспечения безопасности граждан.
Доводы кассационной жалобы о том, что проведение указанных в решении суда работ возможно только по решению собрания собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 161
ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162
ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Пунктом 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.
Пунктами 16
и 17
указанных правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем определения на общем собрании перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размере финансирования.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.
В Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36
ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения.
Основываясь на системном толковании приведенных положений, следует учесть, что в ст. 162
ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные работы считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о том, что предъявление части требований к ответчику является необоснованным в силу признания виновником повреждения конструкций дома другого лица, также подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд на основании ст. 1081
ГК РФ с иском к причинителю вреда в порядке регресса.
Из искового заявления усматривается, что истец просил суд в соответствии со ст. 206
ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий.
Между тем частью 2 статьи 206
ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В названной статье
закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.
При этом согласно статье 211
ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
- взыскании алиментов;
- выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
- восстановлении на работе;
- включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, рассмотренная категория дела в настоящий перечень не входит.
Согласно статье 212
ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, однако это является правом, а не обязанностью суда, кроме того истец при рассмотрении дела подобных требований не заявлял.
Таким образом, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" Ч.Е.С. без удовлетворения.
