НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 33-262/2012
Судья - Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Ж.Б.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б.Ж.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года
по делу по иску ИП Ш. к Б.Ж.Б. о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года с Б.Ж.Б. в пользу ИП Ш. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 рублей.
Б.Ж.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения. В обоснование указала, что она не работает, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей К.П., <...> года рождения и Ш.Д., <...> года рождения, являющийся инвалидом. Кроме того, она получает только пособие на ребенка-инвалида в размере 7 000 рублей.
В связи с этим Б.Ж.Б. не имеет возможности исполнить решение, и просила изменить способ и порядок исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года, предоставив ей рассрочку, а именно, ежемесячное погашение в размере 2 000 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Б.Ж.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года - отказано.
В частной жалобе Б.Ж.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и не обоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371
ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом
или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья
гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства - участника Конвенции
позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу указанной статьи
Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434
ГПК РФ, регулируются ст. 203
ГПК, 37
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Рассрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.
ГПК
и указанный Федеральный закон
не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года с Б.Ж.Б. в пользу ИП Ш. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 рублей. 12 августа 2011 года на основании исполнительного листа № <...> 1898 от 21 июля 2011 года, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. Заявляя требование о предоставлении рассрочки по долгу, Б.Ж.Б. ссылается на то, что не работает, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, в подтверждение чего предоставила: свидетельства о рождении К.П., <...> года рождения и Ш.Д., <...> года рождения, справку от 13 января 2011 года, выданную ФГУ "ГБМСЭ по Нижегородской области" на имя Ш.Д., копию трудовой книжки. Судом первой инстанции установлено, что указанные Б.Ж.Б. обстоятельства в обоснование заявления имели место и в момент заключения договора подряда на строительство дома, стоимость которого составила 1 400 000 рублей, кроме того, проверка имущественного положения Б.Ж.Б. в рамках исполнительного производства не проведена в полной мере.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, затрудняющих исполнения решения не имеется и предоставление рассрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае будет являться преждевременным.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного постановления. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ж.Б. - без удовлетворения.
